Судья ФИО1 №22-1255/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

защитника – адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 ж на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск 

ФИО1 ж, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 ж обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск подсудимого ФИО1 ж, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин Т.А. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что в силу ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. ФИО1 ж был извещен о дате судебного заседания, однако причины его неявки суду неизвестны, мера процессуального принуждения и мера пресечения в отношении него не избирались. Полагает, что в рамках настоящего уголовного дела не имеется предусмотренных для избрания меры пресечения оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в ходе судебного заседания не представлено сведений и достоверно не установлено, что подсудимый скрывается от суда, намеренно препятствует осуществлению правосудия, поскольку были установлены лишь факты неявки подсудимого. Отмечает, что из рапорта судебного пристава известно, что ФИО1 ж по адресу регистрации не проживает. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.ст.108, 109 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Просит отменить судебное постановление, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2020 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 ж для рассмотрения по существу. 

16 июля 2020 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия назначено судебное заседание по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 ж на 29 июля 2020 года. Мера процессуального принуждения, а также мера пресечения в отношении ФИО1 ж не избиралась, копия вышеназванного постановления направлена по месту жительства ФИО1 ж 

29 июля 2020 года ФИО1 ж в судебное заседание не явился. Уважительность причин неявки суду не предоставил. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 14 августа 2020 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 29 июля 2020 года до начала судебного заседания в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия были предоставлены сведения о том, что ФИО1 ж не сможет принимать участие в судебных заседаниях на протяжении двух недель, госпитализирован. Подтверждающие наличие заболевания документы будут предоставлены им в суд.

Подсудимому по известному месту жительства вновь направлялись извещения об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела на 14 августа 2020 года. В указанную дату ФИО1 ж вновь в судебное заседание не явился в связи, с чем рассмотрение настоящего уголовного дела было отложено на 25 августа 2020 года, в отношении подсудимого принято решение о его принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на 25 августа 2020 года.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 14 августа 2020 года в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ФИО1 ж поступил телефонный звонок, в ходе которого подсудимый пояснил, что не являлся в судебные заседания по причине болезни, подтверждающие документы будут предоставлены им в суд 17 августа 2020 года. ФИО1 ж был извещен о дате судебного заседания, отложенного на 25 августа 2020 года в 9 часов 00 минут. Впоследствии на указанную подсудимым дату, он документов, свидетельствующих о невозможности участия в ранее назначенных судебных заседаниях, не предоставил. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2020 года, в суд не явился. Предпринятые меры по приводу подсудимого в указанное судебное заседание положительных результатов не дали. Из рапорта судебного пристава-исполнителя, представленного в материалах дела, следует, что, со слов мамы подсудимого, по адресу, указанному в обвинительном акте, ФИО1 ж не проживает, о дате судебного заседания знает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО1 ж, будучи достоверно уведомленным о направлении в отношении него уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а также извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Именно данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и избрания в отношении него меры пресечения на заключение под стражу. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ж, поскольку неприменение в отношении него указанной меры пресечения не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела судом и будет способствовать нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 ж тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу, избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и объявлении в розыск ФИО1 ж оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов