74RS0№-15

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе 

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в сумме 168 158, 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 563,17 рублей, почтовых расходов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период. 

В обоснование иска указано, что (дата) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 получило механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство было застраховано, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 168 158, 56 рублей. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в части требований к ответчику ФИО1, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель Управление ГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) по (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и HONDA STREAM, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО5 заключил договор с ПАО «АСКО», в соответствии с которым застраховал транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору добровольного о страхования, полис серии 343 №, период действия с (дата) по (дата), к управлению транспортного средства допущены: ФИО5, ФИО6

Собственником транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный номер 

<

***> на день дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный номер 

<

***> за управлением которого находился ФИО1, застрахована на момент ДТП не была.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата).

Протоколом (адрес) от (дата) водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Постановлением от (дата) водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из объяснений водителя ФИО1, полученных в рамках административного материала, следует, что (дата) он управлял транспортным средством и HONDA STREAM, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по (адрес) совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что (дата) около 13 часов 55 минут она управляла автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по (адрес) в направлении (адрес) стояла в ожидании стрелки поворот налево (машина была без движения), во время ожидания разрешающего сигнала светофора, в заднюю часть автомобиля на полной скорости въехал автомобиль HONDA STREAM, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель которого пояснил, что перепутал педали газ и тормоз. 

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО1, (дата), управляя транспортным средством HONDA STREAM, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд определяет степень его вины в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 168 158,56 рублей. Указанные средства выплачены истцом ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

При определении лица, на которого подлежит возложить ответственность за причинение ущерба, суд исходит из того, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, не заключил в установленном законом порядке договор ОСАГО, передал право управления транспортным средством ФИО1, соответственно, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО2 как собственника транспортного средства, по возмещению истцу ущерба.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО1 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство передано ФИО2 ФИО4 добровольно, не свидетельствует, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, а кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО2, соответственно, именно с него подлежат взысканию средства в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к истцу переходит право требования потерпевшего по ДТП, имевшего место (дата), к собственнику ФИО2 в сумме 168 158, 56 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 563, 17 рублей, что подтверждается платежным поручением, указанные денежные средства с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 044, 12 рублей, что подтверждается копиями почтовой описи и чеками от (дата). В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере в сумме 1 044, 12 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия 7520 №, в пользу ПАО «АСКО» ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 168 158, 56 рублей, почтовые расходы в размере 1 044, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 563, 17 рублей. 

Взыскивать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия 7520 №, в пользу ПАО «АСКО» ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 168 158, 56 рублей и сумму государственной пошлины 4 563, 17 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: