Дело № 12-150\2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.04.2018 года ФИО1, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.60-65).

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Просит спорное постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу прекратить (л.д.69).

ФИО1, его защитник в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о нем.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

2

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.02.2018 года в 02 час. 35 мин. в районе д.139 по ул.Суворова г.Магнитогорске ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, по мнению мирового судьи, были подтверждены: Актом освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 - сотрудников ГИБДД.

По мнению суда, мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей.

Оснований для критической оценки их показаний у мирового судьи не имелось, поскольку личных отношений с ФИО4 они не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Их показания о существе правонарушения и обстоятельствах его обнаружения последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, принятыми мировым судьей.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ОГИБДД, как доказательств, закон не содержит. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем был подтвержден в ходе судебного разбирательства; факт употребления спиртного накануне Вавилов не отрицал (л.д.35), также он подтвержден Актом освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>

3

Показания свидетеля ФИО5 обоснованно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку она является супругой ФИО1, и заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО4, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Таким образом, доводы жалобы на спорное постановление не нашли своего подтверждения.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.04.2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: