Дело № 1-131/2021

91RS0018-01-2021-001501-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А. 

при секретаре Багровой А.Э., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Супряги А.И., помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Гаврилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном в общем порядке заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязана соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым и игнорируя требования сотрудников ДПС об остановке продолжила движение по 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 остановила транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, после чего предприняла попытку убежать от транспортного средства, однако была остановлена сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, будучи направленной сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в соответствии с протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с указанным протоколом, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что транспортным средством в указанное в обвинении время не управляла, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. В этот день утром на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 поехали на рыбалку. Автомобилем управлял Свидетель №4 Однако по дороге они пробили правое пассажирское колесо автомобиля и оставили данный автомобиль на улице в 

<

адрес>, о чем ей стало известно в обед. При этом автомобиль оставался открытым, поскольку замки не работают. Вечером она и её брат – Свидетель №3, пошли в магазин за молоком и решили забрать из оставленного на улице автомобиля документы. Подойдя к автомобилю и открыв переднюю пассажирскую дверь, из под коврика, расположенного под передним пассажирским сидением, она забрала документы. К водительской двери она не подходила и не открывала её. После чего она и брат пошли домой. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку автомобилем не управляла, являлась пешеходом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов ими был замечен автомобиль, двигавшийся во встречном направлении со скоростью около 30-40 км/ч. Ими была предпринята попытка остановить транспортное средство при помощи проблесковых маячков и жезла. Однако автомобиль не остановился, ускорился и продолжил движение. Когда автомобиль проезжал мимо них, он видел, что за рулем последнего находилась женщина со светлыми волосами. Они развернулись и проследовали за данным транспортным средством. Повернув за данным транспортным средством на повороте, они увидели, что со стороны водительской двери выбегает девушка, парень двигается возле капота. Его напарник Свидетель №2 побежал за девушкой, догнал последнюю и привел к автомобилю. Данным лицом оказалась ФИО1, у которой были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Документов с собой у ФИО1 не имелось. Первоначально ФИО1 предлагала им договориться, а получив отказ, пояснила, что являлась пешеходом, никуда не ехала и пришла за документами. Однако документы не были представлены и для установления личности они ездили за паспортом к месту жительства последней. ФИО1 была отстранена от управления, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования и медицинского освидетельствования последняя отказалась, также отказалась от подписи процессуальных документов.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за дорожным движением в 

<

адрес> Республики Крым совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, была предпринята попытка при помощи проблесковых маячков синего и красного цветов остановить движущееся им на встречу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На данный сигнал водитель вышеуказанного транспортного средства не остановился. Он увидел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась женщина, как потом стало известно, ей является ФИО1, которую он видел отчетливо в свете фар. После проигнорированного сигнала об остановке транспортного средства, Свидетель №1 остановил служебный автомобиль, тем временем, он вышел из автомобиля и с помощью светящегося жезла потребовал водителя ФИО1 остановить автомобиль. Тогда ФИО1 снова проигнорировала его требование и проехала мимо служебного автомобиля. После чего, Свидетель №1 сразу же развернул служебный автомобиль и направился за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проехав за вышеуказанным автомобилем, примерно, минуту, он увидел, что автомобиль остановился. Тогда они подъехали ближе к автомобилю и увидели, что из него с передних сидений выходят два человека, и ускоренным шагом пытаются скрыться. ФИО1 вышла именно из водительской двери транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Тогда они совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 начали догонять тех. Примерно, через минуту они догнали ФИО1 и брата той - Свидетель №3. После чего, в служебном автомобиле ФИО1 сказала, что при той нет никаких документов, пояснив, что проживает в 

<

адрес>, и если они подъедут к дому, то сможет предоставить необходимые документы. Тогда они поехали по адресу проживания той. Паспорт ФИО1 из дома им вынес мужчина. После этого они вернулись на место остановки транспортного средства, далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаки опьянения. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «Алкотестер» «Юпитер-К», на что последняя ответила отказом. После этого, согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в медицинское учреждение, на что ФИО1 также ответила отказом. На основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано и при помощи эвакуатора помещено на специализированную стоянку (штраф площадку) 

<

адрес> Республики Крым, о чем составлен соответствующий протокол. При составлении всех административных протоколов применялась видеосъёмка. В момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался навстречу и водитель транспортного средства проигнорировал требование об остановке, он запомнил данный автомобиль. По пути следования, а также навстречу иные транспортные средства не передвигались. Передвигался только автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был в кузове бежевого цвета, на нем были установлены противотуманные фары, которые были включены в момент движения автомобиля. На крышке капота была установлена пластиковая деталь черного цвета «мухобойка». Заднее лобовое, задние правое и левое стекла были тонированы пленкой черного цвета. В области левой двери, возле зеркала бокового вида имелась вмятина металла. С правой стороны отсутствовало стекло заднего вида. Также автомобиль имел повреждения ЛКП по всему кузову, было спущено левое переднее колесо. Досмотр салона автомобиля не проводился. ( т. 1 л.д. 71-73)

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные и исследованные судом показания свидетеля Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются рапортом ИДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, при несении службы по надзору за дорожным движением, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РК, остановлено транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами. В ходе проверки по оперативно-справочному учету Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-M», установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 7), а также данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявшая в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке) была отстранена от управления данным транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи (т.1 л.д. 9). 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. (т. 1 л.д. 10), 

Обстоятельства отстранений от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме вышеуказанных протоколов, подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему ( т. 1 л.д. 59-65), протоколом дополнительного осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему ( т. 1 л.д. 205-209), вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 66,67). 

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе осмотра лазерного диска с записанным на нем видеофайлами, установлено наличие видеозаписей, зафиксировавших факт движения транспортного средства, обстоятельства попытки остановки и преследования транспортного средства сотрудниками полиции. Согласно данной видеозаписи попытка остановки транспортного средства, двигавшегося навстречу служебному автомобилю, предпринята на 

<

данные изъяты> минуте 

<

данные изъяты> секунд видеозаписи, после того как указанный автомобиль не остановился, служебный автомобиль совершает разворот и начинает движение за данным автомобилем, на 

<

данные изъяты> минуте 

<

данные изъяты> секунды записи служебный автомобиль подъезжает к остановившемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Также в ходе осмотра лазерного диска и видеозаписей на нем установлено наличие видеозаписей зафиксировавших процедуру отстранения от управления транспортным средством ФИО1, предложение последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последняя отказалась, а также процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( т. 1 л.д. 59-65)

Согласно протоколу дополнительного осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе осмотра лазерного диска с записанным на нем видеофайлами, установлено наличие видеозаписей, зафиксировавших факт движения транспортного средства и обстоятельства его остановки. Так, согласно данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту 

<

данные изъяты> секунды навстречу служебному автомобилю по асфальтированной автомобильной дороге двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, на служебном автомобиле загораются проблесковые световые огни, однако указанный автомобиль проехал мимо, тогда служебный автомобиль совершает разворот и начинает движение за автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды служебный автомобиль подъезжает к остановившемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого после остановки вышли мужчина и женщина, сотрудник ДПС побежал догонять данных лиц, которые хотели скрыться. Также в ходе осмотра лазерного диска и видеозаписей на нем установлено наличие видеозаписей, зафиксировавших процедуру отстранения от управления транспортным средством ФИО1, предложение последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последняя отказалась, а также процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( т. 1 л.д. 205-209)

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на основании ст. 27.13 КоАП РФ, осуществлено задержание транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) -№ ( т. 1 л.д.50-53), признанное вещественным доказательством по уголовному делу ( т. 1 л.д. 54,55)

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( т. 1 л.д. 28-29)

Согласно информации отделения ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в части лишения права управления всеми видами транспортных средств, не исполнено, административный штраф не уплачен. ( т. 1 л.д. 20)

Согласно информации отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенного судом ( ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), погашена частично, остаток долга 24 367, 90 рублей ( т. 1 л.д. 129).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Так свидетель Свидетель №3, показал, что в тот день около 

<

данные изъяты> часов он, Свидетель №4 и Свидетель №5 на автомобиле 

<

данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, поехали на рыбалку. По дороге, в 

<

адрес>, установили, что пробито правое переднее колесо. В связи с отсутствием запасного колеса, они оставили автомобиль на месте остановке - в 

<

адрес>, а сами пошли домой. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов он и его сестра - ФИО1, пошли в магазин за молоком и решили забрать документы из автомобиля. Они подошли к автомобилю, сестра забрала документы и они стали отходить от автомашины. При этом он двигался по дороге, а сестра пошла по траве вдоль забора. Около машины они пробыли около минуты. Когда они отходили от автомобиля, подъехал автомобиль и за ними побежали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что около 

<

данные изъяты> часов, дату он не помнит, он, Свидетель №3, Свидетель №5 на автомобиле, приобретенном ФИО1, государственный регистрационный знак он не помнит, поехали на рыбалку. В проулке у них спустило колесо и они оставив автомобиль на месте остановке вернулись домой к ФИО1 После чего он сразу уехал домой. Ранее ФИО1 просила его управлять данным автомобилем. С семьей ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. 

Свидетель Свидетель №5,В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали на рыбалку. В 

<

адрес> установили, что пробито правое переднее колесо. После чего они оставили автомобиль и пошли домой, где Свидетель №4 сразу уехал, а он ушел к своей матери. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Вина подсудимой, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

К доводам подсудимой о том, что она не управляла транспортным средством, пришла забрать документы, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами событий, не подтверждаются материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ими была предпринята попытка остановить транспортное средство, движущее навстречу их служебному автомобилю, при помощи проблесковых маячков и жезла, однако автомобиль не остановился, когда автомобиль проезжал мимо них, они отчетливо видели, что управляла автомобилем женщина со светлыми волосами, они проследовали за данным автомобилем и видели, что из остановившегося автомобиля с водительского сидения выбежала женщина, которой оказалась ФИО1, с пассажирской стороны вышел мужчина. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, вещественными доказательствами, рапортом об обнаружении признаков преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется, так как последние предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, их показания в ходе расследования были последовательны и подтверждались собранными по делу доказательствами, ранее указанные свидетели с подсудимой знакомы не были, объективных данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено. Факт исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не может служить основанием заинтересованности лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 оговаривают подсудимую, лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется. Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, суд учитывает, что свидетель Свидетель №5 является гражданским супругом подсудимой, у свидетеля Свидетель №4, который в своих показаниях указывает, что он неоднократно отзывался на просьбы подсудимой и управлял ее транспортным средством, с семьей подсудимой сложились длительные дружеские отношения, а также то обстоятельство, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами всех обстоятельств данного дела. К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №3 является братом подсудимой, что свидетельствует по мнению суда о заинтересованности указанного лица. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 выборочны, не конкретны, свидетели указывают, что спустило правое переднее колесо, в то время как в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленного в присутствии лица, непосредственно принимавшего транспортное средство, указано, что у задерживаемого автомобиля спущено левое переднее колесо, о чем имеется также подпись указанного лица. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 состоят в дружеских и родственных отношениях с подсудимой, Свидетель №5 и Свидетель №4 непосредственными очевидцами событий не являлись, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 даны в угоду подсудимой, дабы она избежала заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Согласно видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту 

<

данные изъяты> секунды навстречу служебному автомобилю по асфальтированной автомобильной дороге двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом на служебном автомобиле загораются проблесковые световые огни, однако автомобиль 

<

данные изъяты> проехал мимо, тогда служебный автомобиль совершает разворот и начинает движение за автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды служебный автомобиль подъезжает к остановившемуся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом, на видеозаписи видно, как от автомобиля от водительской двери быстрым шагом в сторону от дороги отходит женщина и пытается скрыться, в это время находившийся также рядом с автомобилем правее женщины мужчина двигается по дороге и уходит от автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, протоколом от отстранения от управления транспортным средством и иными материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 от освидетельствования отказался, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников правоохранительных органов в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1 как у лица, управляющего транспортным средством, возникли правовые основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 обязана была выполнить согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, однако последняя, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у неё обязанности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 49, ст. 56 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, её семьи, и возможности получения ими дохода, суд приходит к выводу что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в минимальном размере установленном санкцией статьи 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, наличие троих малолетних детей у виновной, имущественное положение осужденной, а также её семьи, и возможность получения ими дохода, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает необходимым выплату штрафа рассрочить на срок 4 года 2 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 4 года 2 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Сакский» л/с 

<

***>). ИНН 

<

***>, КПП 910701001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 35721000, ОКПО 08678428, ЕКС 40№, отделение Республики Крым Банка России номер счета: 03№, БИК 013510002 КБК 18№.

наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, находящееся на хранении на специализированной стоянке (штраф площадке) ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, вернуть в пользование ФИО1, по вступлении приговора в законную силу; 

Вещественное доказательство - лазерный диск белого цвета с имеющимися на нем видеофайлами, находящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вяткина С.А.