Дело №12-4/2021 

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года сел. Маджалис

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Темирбеков А.А., 

с участием лица, привлекаемого лица к административной ответственности 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обжаловал.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов утра он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> чтобы забрать своих внуков и невесту домой на каникулы.

На трассе около 

<

адрес> сотрудники ДПС остановили его и пояснили почему ремень безопасности не был пристегнут. В ходе проверки документов ИДПС сказал, что он выпивший. Далее сам ФИО1 предложил ИДПС проехаться в стационарный Джимикентский пост для проверки его на состояние опьянения. Однако от данного предложения ИДПС отказался. После смерти родного брата с июля 2020г. спиртных напитков он вообще не употребляет. Далее ему предложили сесть в их машину и при разговоре с ним ИДПС начал производить запись на телефоне. При фиксации видеозаписи на мобильном телефоне задавал вопросы, ты выпил, в ответ он пояснил, что никак нет. Дальше он вышел с машины и стал звонить своему знакомому по имени Марсель и объяснять ситуацию.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25.01.2021г. и принять по нему новое решение с оправданием его. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания не была дана оценка обстоятельствам, которые он изложил в жалобе, не учел допущенные нарушения норм процессуального права. Копии протоколов об административном правонарушении ему не выдавались под роспись. От освидетельствования он не отказывался, а наоборот просил проехаться в ближайший Джимикетский пост для освидетельствования. Он вообще уже не пьет более полгода после смерти брата, да и как можно выпившим ехать на столь далекое расстояние, что привезти детей и внуков к себе на каникулы. Нет никакой логики. Его неоднократные требования поехать на стационарный пост 

<

адрес>, работники ДПС отказались, нарушили все установленные правила и порядок проверки на алкотекторе, никаких прав не разъяснили, а видеозапись вели только тех моментов, которых они считали нужными. Там его продержали около часа, а видео сняли на пару минут. При освидетельствовании на состояние опьянения ИДПС прибор находился в его машине, но ИДПС не взял и не ознакомил его с сертификатом алкотектора, датой последней поверки, а также сроком его годности. 

Все выше изложенные нормы права нарушены при составлении административного протокола в отношении него и вынесении постановления об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по административному делу в отношении него прекратить по изложенным в жалобе основаниям. 

Судом ИДПС неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, но в суд так и не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и возражения на жалобу ФИО1 не представил. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, подвергнутым к административной ответственности, в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится судом решение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебным акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 мин. на 896 км ФД «Кавказ» он управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ- 21074» за госномером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, судя по записям составлен ДД.ММ.ГГГГ. 07 час. 30 мин., протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час.50 мин., протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час.40 мин. то получается, что ФИО1 отстранен от управления (06 час.40 мин) до освидетельствования на предмет опьянения (06 час. 50 мин.). После отстранения водителя ФИО1 транспортное средства было загнано на стоянку Джимикентского поста. Однако по просьбе водителя освидетельствование на Джимикентском посту ИДПС не воспользовался.

Эти расхождения в протоколах, и в акте, а также отсутствие в видеозаписи момента составления и выдачи копии протоколов об административном правонарушении, ФИО1, суд считает это грубым нарушением требований КоАП РФ, а по существу искажением фактических обстоятельств. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб, протестов на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке не подчеркнуто.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "ЮПИТЕР" не использовался. 

Однако согласие либо несогласие ФИО2 с результатами проведенной процедуры в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видео записи не зафиксировано.

В силу п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 45 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Однако это не усматривается из видеозаписи.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Опровергнуть доводы ФИО1 суду не удалось в связи с неявкой в суд вызванных работников ИДПС.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3