ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 декабря 2023 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Пасечниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1586/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541984 руб., в том числе расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8622 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО1, ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО4, и ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Утверждает, что на момент данного ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 не была застрахована, а водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, то для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он был вынужден обратиться к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.peг.знак № составляет 856468,00 руб., рыночная стоимость - 724000,00 руб., стоимость годных остатков – 182016,00 руб. Таким образом, размер причиненного ему, истцу, в результате данного ДТП ущерба, составляет 541984,00 руб., который он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 –ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседание уведомлен современно и надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине нахождения за пределами Российской Федерации, намерении ознакомиться с материалами гражданского дела и подготовки правовой позиции, однако, правом ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе, через представителя, ответчик так и не воспользовался, письменных доказательств об отсутствии возможности участия в судебном разбирательстве не предоставил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Определением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлялся путем направления судебной корреспонденции по актуальному адресу его регистрации, осталась не востребованной. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, то в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... гос.peг.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос.peг.знак № ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... гос.peг.знак № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства ответчиком ФИО3 не обжаловались, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ИП ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.peг.знак № составляет 856468,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 724000,00 руб., стоимость годных остатков – 182016,00 руб. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составляет 541984 руб. (724000 руб. – 182016,0 руб.)

Данное заключение ИП ... суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено профильным специалистом, мотивировано, научно обоснованно.

В виду того, что ответчиком сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривалась, суд считает возможным положить в основу решения по делу выводы данного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 541984 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы:

-10000 руб. на оплату услуг эксперта по оставлению экспертного заключения № Ф от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценке рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля ... гос.peг.знак №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ... и ФИО1, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

-100 руб. на услуги нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8622 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Все данные судебные расходы суд признает необходимыми, суммы их стоимости разумными, подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 541984 руб., судебные расходы в размере 28722 руб., а всего 570706,00 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.