КОПИЯ

Дело №

УИД 29RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рп. Каменка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Приморский б-р, 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее общее образование, работающего гуммировщиком в АО ЦС «Звездочка», военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, около 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и осуществлял движение на указанном автомобиле около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но городу Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». После чего, достоверно зная о том, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал. Подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат ФИО6, поддержавший ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, какой - либо новой, ранее не известной органу дознания, информации он не сообщал. Представление органу дознания договоров купли – продажи автомобиля не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает сторона защиты. Дача подсудимым признательных показаний учтена судом как признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 60-61, 67,68,70).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО1 от наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие у него кредитных задолженностей, данное наказание поставит подсудимого и его семью в трудное материальное положение. Кроме того, наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, используя автомобиль марки Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который на момент совершения преступления принадлежал ФИО4, соответственно вопрос о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не рассматривается.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе дознания в размере 5304 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина