УИД-26RS0029-01-2019-000246-35

Дело № 2-619/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Цатурян А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращалась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1, признавая причину ее отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам было заключено соглашение (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору -

<

данные изъяты> %.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному соглашению им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 в требуемой по закону форме ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (кредитный договор) №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства до окончания срока действия договора и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, на условиях, изложенных в Соглашении.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносила не в полном объеме. 

Условиями соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 20% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пеня за просрочку кредита, 

<

данные изъяты> пеня за просрочку процентов.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось в адрес ответчика требование с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа, задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска не погашена.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 10057,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пеня за просрочку кредита, 

<

данные изъяты> – пеня за просрочку процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины размере 10057 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. 

Судья Н.Г. Пушкарная