КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-002178-88

Дело № 12-363/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 12 декабря 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Редвинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, имел намерение легализовать свое нахождение на территории страны, а также что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельно обратился в отдел по вопросам миграции для урегулирования своего нахождения на территории Российской Федерации, с 2014 года осуществляет трудовую деятельность, отсутствие у него документов для осуществления самостоятельного выезда, отсутствие у него информации о законной возможности узаконения своего пребывания на территории Российской Федерации, а также просил учесть обострение внутриполитической обстановки на Украине, которое создает риск для жизни и здоровья, отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, а также возможности рассмотрения вопроса о замены наказания в виде принудительного выдворения, кроме того просил учесть данные о его личности, продолжительности нахождения на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности.

Стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановления должностного лица, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 по адресу: 

<

адрес>, в помещении ОВМ МО МВД России «Ревдинский» выявлен гражданин Украины ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки требованиям ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ не выехал за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ нарушает режим пребывания в Российской Федерации и уклоняется от выезда из Российской Федерации.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, которые получили правильную оценку с точки зрения полноты, относимости и допустимости, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора и заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Ревдинский»; сведениями из баз АС ЦБДУИГ и «Мигрант-1», письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФИО1 въехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с частной целью. За все время пребывания на территории Российской Федерации, в территориальные органы МВД России с заявлением об урегулировании своего правового положения не обращался. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ он уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации его действий, либо прекращения дела, в том числе с учетом доводов заявления, у судьи не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.

За период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 возможностью урегулировать законность своего пребывания на территории Российской Федерации, предоставленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лица без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывшим в экстренном массовом порядке на территорию Российской Федерации в поисках убежища», Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавируской инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавируской инфекции (COVID-19), Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах пор урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», а также Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2025 № 159 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации…», не воспользовался, в установленном порядке в органы государственной власти по данным вопросам, не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что ему не известно было о предоставлении государством вышеуказанных мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, не влияют на наличие события вмененного ФИО1 административного правонарушения и не исключают наличие в его действиях состава такового.

Отсутствие у ФИО1 документов, удостоверяющих его личность, с учетом того, что с момента утраты таковых в 2016 году, до настоящего времени, им не предпринято достаточных мер по их восстановлению. Отсутствие таких документов, и не возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, и при отсутствии такого желания у ФИО1, что следует из его письменных объяснений, не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 достоверно знающего о действующем порядке въезда и выезда на территории Российской Федерации, который неоднократно ранее пересекал в установленном порядке границу между странами, и находясь непрерывно в течении более 10 лет на территории Российской Федерации, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, явно свидетельствуют об его умышленном уклонении от выезда из страны пребывания.

Данных о вынужденном нахождении в Российской Федерации, и не возможности возвращению в страну гражданской принадлежности, о его политическом преследовании, либо угрозы жизни здоровью, не имеется.

Факт самостоятельного обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции, учитывая период незаконного нахождения на территории Российской Федерации, не принятии им своевременных мер по легализации своего нахождения, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностным лицом убедительно мотивировано.

При принятии решения о выдворении ФИО1 должностное лицо обоснованно оценило данные об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, а также известные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

У ФИО1 отсутствуют родственники (супруга и дети), имеющие гражданство Российской Федерации, а указание ФИО1 о совместном проживании с гражданкой Российской Федерации, в отсутствии факта законного оформления отношений между ними, не влечет за собой нарушение права на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того, достоверных данных об осуществлении ФИО1 на территории Российской Федерации официальной легальной трудовой деятельности, учитывая, что фотоизображения его трудовой книжки гражданина Украины, отправлены ему по средствам связи ДД.ММ.ГГГГ его матерью, не имеется.

С учетом продолжительности незаконного пребывания в Российской Федерации, данных о личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3.8 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на штраф или обязательные работы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости вынесенного постановления и не являются основанием для его отмены, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, создать семью, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены административного выдворения за пределы Российской Федерации иным видом административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. При этом, также отсутствуют основания для изменения формы административного выдворения.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления и не являются основанием к его отмене, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом необоснованно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) – фактическое признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. В этой части постановление о назначении административного наказания подлежит изменению путем исключения выводов об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и указания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины.

Названное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, поскольку административное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка, а административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере.

При этом, с учетом соблюдения права на защиту, у суда не имеется апелляционного повода для обсуждения наличия (отсутствия) в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, с учетом его раннего привлечения к административной ответственности по гл. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника МО МВД России «Редвинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить путем исключения выводов об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и указания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>