Дело № 2-1059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения 138 276 руб., штрафа 84 513 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов на телеграф 373 руб., расходы по оказанию услуг пор разборке-сборке автомобиля 4 950 руб., расходов на эвакуатор 5 800 руб., расходы на оплату услуг курьера 1 380 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 700 руб., нотариальных расходов 2 300 руб. 

В качестве основания иска указано, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 111830, регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Крса, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых необходимо было воспользоваться услугами эвакуатора. 14 марта 2017 года истец обратился в ООО СК «Гелиос», в котором была застрахована его гражданская ответственность, путем направления заявления курьерской службой, расходы по отправлению письма составили 690 руб., срок рассмотрения страхового случая истек 02 апреля 2017 года, ответ на письмо не получено. Автомобиль Лада 111830, регистрационный № не на ходу, находится по АДРЕС, осмотр ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер ущерба составляет 138 276 руб. Для выявления скрытых повреждений проведена разборка-сборка автомобиля. Расходы по оплате данных услуг составили 4 950 руб. 10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия направлена курьерской службой, расходы на курьера составили 690 руб. В установленные срок ответчик на претензию не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ПАО «СК «Южурал-АСКО», ФИО2, ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что 19 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830, регистрационный №, водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Крса, регистрационный № под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушении ПДД РФ нет (л.д. 95).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (л.д. 12 – полис ОСАГО от 08 июля 2016 года), гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «СК «Южурал-АСКО».

10 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Гелиос» (АДРЕС) заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением всех необходимых документов, а также заявление о проведении независимой оценки и осмотра автомобиля Лада 111830, регистрационный №, принадлежащего истцу, по АДРЕС в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 13-15). Указанные документы получены адресатом 14 марта 2017 года (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2017 года, составленному ИП Г.Н.А. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, регистрационный №, с учетом износа составляет 138 276 руб. (л.д. 25-71), расходы истца на составление указанного заключения – 23 000 руб. (л.д. 72).

06 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 138 276 руб.. расходов на оплату оценки 23 000 руб., услуг по разборке-сборке автомобиля 4 950 руб., услуг телеграфа 373 руб., услуг эвакуатора 5 800 руб., услуг курьера 690 руб. (л.д. 73-74). Претензия получена ООО «СК «Гелиос» 10 апреля 2017 года (л.д. 77).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возражения ответчика относительно удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 3.12 Положения).

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2017 года (более чем через пять рабочих дней после получения ООО «СК «Гелиос» 14 марта 2017 года заявления о прямом возмещении убытков) в адрес ФИО1 направлено направление на оказание услуг (осмотр ТС) в ООО «А*» по АДРЕС, дата проведения осмотра 14 марта 2017 года.

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 о прямом урегулированном убытков указано, что повреждения автомобиля Лада 111830, регистрационный №, исключают возможность его участия в дорожном движении. Об этом также свидетельствует факт доставления поврежденного транспортного средства с места ДТП эвакуатором, а также заключение ИП Г.Н.А.№ от 05 апреля 2017 года.

В адрес ООО «СК «Гелиос» также направлялось уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 18).

В связи с тем, что ООО «СК «Гелиос» не направил своего представителя на осмотр транспортного средства, ФИО1 правомерно обратился к независимому оценщику самостоятельно.

ООО «СК «Гелиос» представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, ходатайств о проведении автотехнической либо автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил. 

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб (страховое возмещение) в сумме 144 076 руб. (стоимость восстановительного ремонта 138 276 руб. + расходы на эвакуацию 5 800 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом указанных норм права расходы истца на услуги по разборке-сборке автомобиля для проведения оценки ущерба 4 950 руб., на оплату услуг независимого эксперта 23 000 руб., в состав страховой выплаты не входят, являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии от 06 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 72 038 руб. ((144 076 / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на телеграф 373 руб., расходы на оплату услуг курьера 1 380 руб.

Учитывая, что такие способы извещения (телеграфом и курьером) является финансово затратным, суд не признает расходы истца в сумме 373 руб. и 1 380 руб. необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому оснований для взыскания указанных сумм не имеется. 

Истец просит взыскать расходы на нотариальные услуги (составление доверенности от 07 марта 2017 года, заверение копий) в сумме 2 300 руб.

Учитывая, что доверенность от 07 марта 2017 года выдана ФИО1 на имя семи человек на срок три года с широким кругом полномочий, с правом совершать за ФИО1 действия не только в связи с ДТП от 19 января 2017 года, но и по всем заключенным им договорам обязательного страхования гражданской ответственности договорам добровольного страхования транспортных средств в различных государственных и иных учреждениях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Сведения, какие именно документы удостоверены нотариусом, справка от 07 марта 2017 года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не признает расходы на нотариальные услуги в сумме 2 300 руб. судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 13 700 руб. (л.д. 80-81 – договор, квитанция).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии), категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4 265 руб. 52 коп. (3 965,52 + 300) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 144 076 руб., расходы на услуги по разборке-сборке автомобиля 4 950 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 23 000 руб., штраф 72 038 руб., моральный вред 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 265 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: