К делу №2-478/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Михалевской О.В. (нотариальная доверенность 74 АА 354126 от 21.05.2017, сроком на пятнадцать лет, удостоверение 2197 и ордер №44 от 13.11.2017),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (нотариальная доверенность 74 АА 3409460 от 24.07.2017, сроком на десять лет),

третьего лица ФИО5,

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о сносе постройки (бани) построенной с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о сносе постройки (бани) построенной с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> который является соседним и смежным по отношению к земельному участку принадлежащему ФИО1 

В 2013-2015 г. ФИО2 без какого-либо согласования с ФИО1 и вопреки ее возражениям, на границе земельных участков была построена деревянная баня с мангальной зоной.

При возведении бани ФИО2 не были соблюдены нормы п.2.2.4.3. Приказа от 10 августа 2015 года №219 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», в котором указано, что усадебный, одно-, двухквартирные дома должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красно линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек и автостоянок закрытого типа до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Также при возведении бани, ФИО2 не учтено, что в соответствии с п.2.2.6.6. Приказа баня должна располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка. 

Также ФИО2 нарушены требования п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, в части несоблюдение противопожарных расстояний между возведенной баней и принадлежащей ФИО1 домом. 

Также ФИО2 нарушены требования по нормам инсоляции освещенности согласно п.7.10.4 Приказа от 10 августа 2015 года №219 Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан». Инсоляция земельного участка, принадлежащего ФИО1 расположенного возле границ земельного участка рядом с баней, которая расположена с юго-западной стороны, не достигает минимального значения 2,5 часа. Это привело к образованию мха в нижней части забора и сужает территорию годную для посадок сельхозкультур, что ограничивает право ФИО1 по распоряжению её собственностью.

Допущенные ФИО2 нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь повреждение или уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества, причинение вреда жизни, здоровью ее семьи. 

Для устранения опасности, а также для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 28.06.2016г. ФИО2 было направлено предложение провести комплекс противопожарных мероприятий, а именно: произвести облицовку негорючими материалами; произвести облицовку забора со стороны вашего домовладения негорючими материалами; оборудовать баню пожарной сигнализацией с возможностью автоматической передачи информации о пожаре на пульт МЧС; оборудовать баню системой автоматического пожаротушения; заключить договор страхования гражданской ответственности либо выступить страхователем принадлежащего ей дома (указав выгодоприобретателем истца) на сумму не менее 2300000 рублей.

До настоящего времени на данное предложение ФИО2 не ответил, никаких противопожарных мер не предпринял. 

Сохранением этой постройки грубо нарушаются права ФИО1 и ее законные интересы, создается угроза жизни и здоровью проживающих совместно с ней членов семьи, так как баня построена с нарушениями противопожарных норм, имеется вероятность возгорания их жилого дома. 

Как следует из ответа администрации Абзелиловского района РБ возведенная ответчиком баня является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, однако данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и градостроительных норм и правил. 

Обстоятельства угрозы жизни и здоровья истца подтверждены техническим заключением №15-17 от 23 июня 2017 года поскольку постройка бани на расстоянии менее 60 см от смежной границы не соответствует требованиям пожарной безопасности. Требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» не выполняются. 

Иного способа кроме как решить возникший спор в суде, у истца не имеется.

Просит обязать ФИО2 произвести снос хозяйственного строения – бани с мангальной зоной, расположенной на земельном участке по адресу: РБ

<

адрес> в срок не превышающей 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Михалевской О.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании участвует представитель.

Представитель истца адвокат Михалевская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила суду письменные возражения относительно заключения эксперта ФИО6 Показала, что в судебном заседании установлено, что дальнейшее использование спорного объекта, бани с мангальной зоной, расположенной на земельном участке ответчика, по назначению создает угрозу для дома истца, что отражено в письменном мнении эксперта. Экспертиза выполненная ФИО6 имеет много противоречий, не может являться доказательством доводов ответчика, что подтверждено мнением специалиста на заключение эксперта. Договор на техническое обслуживание противопожарной сигнализации не является доказательством ее соответствия требованиям безопасности. В своем заключении эксперт Кондрухю.Н. ссылается на недействующие нормы закона, в частности Таблица №6 Федерального закона от 22.07.2008 №123.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в судебном заседании участвует представитель.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что хотя строение возведенное ее доверителем построено с нарушением СНиП, однако им приняты все меры по принятию инженерных решений для устранения возникновения пожара с учетом приближенности к смежному земельному участку. ФИО2 смонтирована противопожарная сигнализация, которая установлена в соответствии с требованиями эффективности, строение обработано противопожарным химическим составом. Использование бани не создает угрозу безопасности и жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта ФИО6 выполнено в полном объеме и является подтверждением доводов о требованиях безопасности. Мнение ФИО8 не может быть принято к судом как доказательством доводов истца, так как это его субъективное мнение, он не осматривал спорное помещение. Просила провести дополнительную экспезу.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме показал, что противопожарная сигнализация установлена ФИО2 с нарушением требований ФЗ №123, отсутствует автоматическая передача сигнала о возгорании в МЧС. ФИО2 не представлено доказательств того, что им приняты меры по обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан, при эксплуатации бани, возведенной с нарушением противопожарных разрывов. Квартира истца и квартира ответчика аналогичная, построена по одному проекту, заземление электричества в доме нет.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли населенных пунктов.

В соответствии п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются в том числе территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Соответственно, принятые органом местного самоуправления правила землепользования и застройки должны соблюдаться при осуществлении строительства здания, строения и сооружения на территории соответствующего муниципального образования или правила землепользования и застройки городского округа.

Согласно п.2 ч.2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться зоны застройки малоэтажными жилыми домами. 

В силу п.1 ч.1 ст.37 Градостроительного кодексаРФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов основные виды разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1. ст.21 Правил землепользования и застройки Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, Утвержденными решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет №71 от 29.12.2009 г., с внесенными изменениями, утвержденными решением №91 от 26.12.2016 г. Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее по тексту Правила) Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 

этажность или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 

иные показатели. 

Сочетания указанных параметров и их предельные значения устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, выделенной на карте градостроительного зонирования (п.2 ст.21 Правил). 

В качестве минимальной площади земельных участков устанавливается площадь, соответствующая минимальным нормативным показателям, предусмотренным региональными (областными) и (или) местными нормативами градостроительного проектирования, нормативными правовыми актами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации к размерам земельных участков (п.3 ст.21 Правил)

Необходимые минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарных норм, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования, с учётом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории (п.4 Правил). 

В силу ст.49.1 Правил зона застройки индивидуальными жилыми домами (индекс зоны Ж-1). 

Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также блокированных жилых домов. 

В зоне допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов образования, гаражей и стоянок автомобилей, объектов физической культуры и спорта. 

В состав жилой зоны включены также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. 

Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами (индекс зоны Ж-1) приведены в таблице № настоящих Правил.

Согласно таблицы №4 блокированная жилая застройка (2.3) размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более двух и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 

разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; количество этажей 3, включая мансардный; площадь земельного участка 150-2000 кв.м. на один блок; максимальная площадь застройке земельного участка 60%.

В соответствии с п.п.3 п. 2.2.6.6. Приказа Госстроя РБ от 10.08.2015 N 219 (ред. от 22.08.2017) "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" (Зарегистрировано в ФИО10 30.09.2015 N 6727) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

В силу п. 2,3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 45, 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления).

Как установлено в ходе судебного заседания истица является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права АГ 591500 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и размещения малоэтажных жилых домов, общая площадь 226 кв.м. адрес объекта: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО1 ФИО17 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности АГ 591501 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:01:121101:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и размещения малоэтажных жилых домов, общая площадь 234 +/- 11 кв.м. адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, истица ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, супругом истицы, ФИО5, в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о добровольном порядке проведения комплекса противопожарных мероприятий, бани с мангальной зоной, возведенных на земельном участке ответчика.

С заявлением о нарушенных правах, выразившихся в нарушении строительных, пожарных и иных правил при возведении ФИО2 бани с мангальной зоной, ФИО5 обращался в администрацию муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан. Согласно представленного ответа за исх. №700 от 17.03.2017, ФИО11 рекомендовано обратится в суд в защиту нарушенных прав.

Истица обратилась в ООО Независимый Правовой Центр «Ампаро», которым было подготовлено техническое заключение №15-17 от 23.06.2017, послужившее основанием для обращение в суд с иском.

09.08.2017 в ходе рассмотрения дела по существу, на основании ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО13, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, возражений со стороны ответчика не поступило.

Заключением экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз и оценки» №491/2017 от 04 декабря 2017 года сделаны следующие выводы: 

С точки зрения технического состояния хозяйственное сооружение не представляет опасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Хозяйственное строение – баня с мангальной зоной, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, действующих в РФ: плоскость ограждающей конструкции стены бани с мангальной зоной – расположена непосредственно по границе смежных земельных участков, т.е. минимальное расстояние – 1 м от границы участка не выдержано, что является нарушением требований п.5.3.4. СП 30-102-99.

Относительно противопожарных норм и правил:

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дом жилой одноквартирный, относится к группе Ф1.4 по функциональной пожарной опасности, а хозяйственное строение (баня) к Ф.3.6. 

Согласно документу «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ НОРМЫ. СНиП 2.01.02-85» (УТВ. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №232) (ред. От 24.04.91) сооружение – баня с мангальной зоной относится к IIIб степени огнестойкости, жилой дом, расположенный на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, относится к III степени огнестойкости.

Конструктивное решение бани относится в группе К3, а строительные конструкции жилого дома относятся к группе К0 (стены), К2 (перекрытие), К3 (лестница).

Класс конструктивной пожарной опасности бани С2, жилого дома – С1.

Таким образом, минимальное расстояние между зданиями должно составлять как минимум 10 м. По факту – расстояние между хозяйственной постройкой участка 02:01:121101:121 и жилым домом участка 02:01:121101:120 составляет 6,06 м, т.о., противопожарные ФИО3 и правила не соблюдены.

В хозяйственном строении – бане с мангальной зоной – смонтирована система автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения – в соответствии с проектом ДД.ММ.ГГГГ-17ПС, разработанным ООО «Вентура». 

Такой вариант организации автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения – в соответствии с проектом ДД.ММ.ГГГГ-17 ПС, разработанным ООО «Вентура».

Такой вариант организации автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения подразумевает использование модулей «Буран-2,5-2С» порошкового пожаротушения (фотографии 21-23) которые подключаются к блоку контрольно-пусковому «С2000-КПБ» для автоматического запуска. Модули также обладают функцией самосрабатывания при достижении пороговой температуры.

Для обеспечения надежности электроснабжения осуществляется резервирование электропитания посредством встроенных в прибор АКБ 4,5 Ач в количестве 2 штук.

Для раннего возгорания предусмотрено следующее оборудование: 

- блок приемно-контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения «С2000-АСПТ» (фотографии 19,20);

- блок контрольно-пусковой «С2000-АСПТ» (фотография 19);

- извещатели пожарные тепловые «ИП 109-ЗА-01» (фотографии 21-23);

- извещатель пожарный ручной электроконтактный «ИПР 513-10».

Модули порошкового пожаротушения расставлены исходя из расчета не менее 1 шт. на каждые 7 кв.м. защищаемой площади. В помещении №1, площадью 10,1 кв.м. установлено 2 модуля. В помещении №2 площадью 7,6 кв.м. также установлено 2 модуля. В чердачном помещении, площадью 17,4 кв.м. установлено 3 модуля. 

Данная система автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения является эффективной мерой по ограничению распространения пожара.

Кроме того, ответчиком был заключен договор №13/2017-УЭК от 10.11.2017г. на техническое обслуживание установки автоматического пожаротушения, оповещения людей при пожаре с ООО «УРАЛЭЛЕКОМ» с ежемесячной проверкой работы системы в течение года.

Т.о., эксплуатация хозяйственного строения – бани с мангальной зоной, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> по назначению возможна, угроза жизни и здоровью – не создается. 

Необходимо обратить внимание, что на участке ситца (№) также располагаются сооружения (МН, навес из поликарбоната), возведенный с нарушением градостроительных ФИО3:

На схеме 2 видно, что расстояние от границы участков до хозяйственной постройки истца составляет 0,87 м. Постройка (МН) представляет собой строение некапитального, временного характера, выполнена из металлических конструкций с обшивкой профлистом; назначение - складское помещение.

Листы из поликарбоната, использованного для облицовки двора – не распространяют пламя по своей поверхности. Поликарбонат относится к умеренно воспламеняемым материалам, дыма от него при пожаре образуется не много. По токсичности же относится к группе опасных веществ. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО7 показала, что осмотр спорного объекта проводила дважды, с участием истцов, ответчиков и их представителей, необходимость повторного проведения осмотра была вызвана тем, что ответчиком по делу были приобщены в суд и направлены документы, а именно проект и технические паспорта, которые свидетельствовали о том, что состояние объекта с момента первого осмотра до момента завершения экспертного осмотра изменилось, результаты отражены в экспертном заключении. Первый осмотр проводилось ДД.ММ.ГГГГ. 

При втором осмотре были учтены характеристики строительных конструкций, и сделан вывод о том, данная конструкция выдержит статистическую нагрузку 20 кг. Для эксперта отсутствие заземления не является существенным, таких нормативных требований нет, отсутствие заземления по ее мнению не делает систему пожаротушения не пригодным к эксплуатации. В строительных правилах которые регламентируют аналогичные системы, не содержат требования о наличии заземления – СП 5.13130.2009. 

Возможность работы системы пожаротушения при отрицательных температурах не проверялось, так как не ставился такой вопрос. Нахождение проводов не в защитном коробе, не влияют на работу системы, так как короба в любой момент можно снять. 

Вопрос эффективности мероприятия пожарной безопасности, перед экспертом не ставился. При проведении первого осмотра экспертом было проведено, но поскольку в момент поведения второго осмотра часть работ была выполнена, эти расчеты были удалены с ПК, считает ее эффективной с точки зрения пожарной системы. Эксперт оценивал эффективность с точки зрения возможности, либо не возможности потушить пожар, если при первом осмотре было установлено, что невозможно, то при втором осмотре было выявлено, что система работоспособна, кроме того они оценивали фактическую систему, у нее как у эксперта не было возможности вмешаться, сказать что эта система, более или менее эффективна, оценка технических показателей эффективности, осуществляется когда из нескольких вариантов, оценивается один, Эксперт оценивал ту систему, которая фактически установлена. Исключительно из характеристики проверяли работоспособность, в первый раз была неработоспособна, второй раз работоспособна. Систему можно проверить фактическим запуском. 

Земельные участка истца и ответчика, не соответствуют требованиям норм и правил, в сельских поселений были утверждены нормы и правила в соответствии с которым определены минимально возможные площади земельных участков, тем не менее объекты были сформированы и поставлены на учет, для индивидуального жилищного строительства предельные размеры – 300-1200 кв. м, это минимальный и максимальный, при блокированной жилой застройки 150-1300 кв.м, таким образом, размеры земельных участков и истца и ответчика позволяют использовать приусадебные участки, только для эксплуатации жилых домов, поскольку теми же правилами застройки определены также и минимально допустимые отступы от границ со смежными участками от красных линий, а также определен максимальный процент, застроенной площади земельных участков, в размере не более 50%, для индивидуальных жилых домов расстоянии от красных линий улиц 5 м, проездов – 3 м., бани и гаражи и иных вспомогательных сооружений – 1 м., объектов коммунальных сооружений – 1м., для содержание скота и птицы- 4 м.. Правила землепользования застройки в 

<

адрес> утвержденный решением с/с Ташбулатоский с/с №71 от 29.12.2009 с внесенными изменениями утвержденными решением №91 от 26.12.2016 года. Правила землепользования застройки сельского поселения Ташбулатовский сельский совет являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органом местного самоуправления принятым в соответствии с градостроительным кодексом РФ, земельным кодексом, ФЗ №131 от 06.10.2003, и иными действующими нормативными актами. 

Необходимость средств пожаротушения во влажных помещениях не предусмотрено. Спорная баня и мангальная зона у нас защищено только изнутри, то есть вся совокупность мер ответчиком направлена на тушение источника находящегося внутри помещения. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает главным инженером Уральской монтажной компании, в их компанию обратился ФИО2 для того, чтобы они установили систему пожаротушения. Они усовершенствовали систему пожаротушения, установленную ранее. При осмотре визуально, им было установлено, что в доме имеется заземления, питание электроэнергией бани происходит от дома. Сигнализация была смонтирована в соответствии с проектом, где возможно проводку провели скрыто, монтаж в соответствии с эстетическим видом, в специальные коробы проводку не закрывали, местами прятали под декоративный канат установленный в декоративных целях между бревнами. Данный факт никак не влияет на систему пожаротушения, имеется сертификат на кабель КПСНГ, установленный в соответствии с проектом. При монтаже системы допускается отклонеие от проекта, в проекте указана скрытая проводка, установка проводов открытым способом на работоспособность не влияет. В доме хозяев и соседей уровень звука сигнализации не проверяли. На улице стоит маяк для светозвукового оповещения. Для людей, которые находятся в бани слышно хорошо. Кроме того ФИО2, с организацией в которой он работает заключен договор на техническое обслуживание системы пожаротушения. Техническое обслуживание они обычно проводят в конец месяца, у истца техобслуживание не проводилось. Согласно техническим характерам аккумуляторы установленные в блоке системы пожаротушения подлежат эксплуатации при температуре от 0 до + 50. Данные аккумуляторы резервные и срабатывает при отсутствии основного питания. Для проверки работоспособности системы пожаротушения нет необходимости ее включения, настройка и проверка работоспособности производится с помощью ноутбука. 

В судебном достоверно установлено, что истица и ответчик являются собственниками соседних, смежных земельных участков. Ответчиком, в нарушении требований п.п.3 п. 2.2.6.6. Приказа Госстроя РБ от 10.08.2015 N 219 (ред. от 22.08.2017) "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" на принадлежащим ему земельном участке, построена баня с мангальной зоной на расстоянии менее 1м. от границы земельного участка истца (0,87 м.). Указанная баня в нарушение противопожарных норм возведена на расстоянии менее 10 м. от жилого дома истца. 

Площади земельных участков истца и ответчика соответствуют площадям земельных участков разрешенного вида пользования, установленного Правилами землепользования и застройки Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, Утвержденными решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет №71 от 29.12.2009 г., с внесенными изменениями, утвержденными решением №91 от 26.12.2016 г. Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан. 

Выполненное на основании определения суда заключение эксперта№491/2017 от 04.12.2017 не может являться по убеждению суда доказательством того, что ФИО2, приняты все меры по обеспечению противопожарной безопасности, что создает угрозу имуществу истицы, жилого дома. 

Так при первичном осмотре спорного объекта экспертом ФИО6, был сделан вывод, что установленная система пожаротушения является не эффективной. После вторичного осмотра было дано противоположное заключение.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания (стр.31 заключения эксперта) «Согласно паспорта и инструкции по эксплуатации к модулю порошкового пожаротушения «БУРАН-2,5-2С», рассчитан она на площадь не более 7 кв.м. Один из модулей установлен в помещении №1 с площадью 10,1 кв.м.. Еще один установлен в помещении №2 с площадью 7,6 кв.м. Третий модуль установлен в чердачном помещении и рассчитан на площадь 16,5 кв.м.

Кроме того, на фотографии 11 видно, что модуль смонтирован на обрешетке. Согласно п.5.4. инструкции по эксплуатации, элемент строительной конструкции, на который крепится модуль, должен выдерживать статистическую нагрузку не менее 20 кг и динамическую нагрузку во время срабатывания модуля. 

Страница 37 заключения эксперта содержит следующее: … Модули порошкового пожаротушения расставлены исходя из расчета не менее 1 шт. на 1 кв.м защищаемой площади. В помещении №1 площадь. 10.1 кв.м. установлено 2 модуля. В помещении №2, площадью 7,6 кв.м. также установлено 2 модуля. В чердачном помещении, площадью 17,4 кв.м. установлено 3 модуля. 

Заключение эксперта содержит в себе фотоиллюстрации: фото №11 содержит в себе отображение модуля порошкового пожаротушения, установленного на обрешетке кровли бани (стр.27); фото №23 содержит в себе отображение трех модулей порошкового пожаротушении (стр. 36). На представленных фотографиях видно, что они содержат отображение модулей «Буран-2,5-2С» смонтированных на обрешетке кровли были, как в первом, так и во втором случае. Однако, при повторном осмотре, экспертом не дана оценка элементу строительной конструкции, на которой крепится модуль, согласно изображений, модули как в первом, так и во втором случае закреплены на одной доске обрешетки. Вывод об эффективности системы пожаротушения не содержит в себе сведений о характеристиках элемента на котором закреплены модули, их возможности выдерживать статистическую и динамическую нагрузку, предусмотренную инструкцией по эксплуатации модулей. Исходя из заключения эксперта, в первом случае при закрепленном одном модуле были нарушены условия его установке, предусмотренные инструкцией по эксплуатации, в втором случае, при закреплении трех модулей на одну и то же доску нарушений не выявлено. В экспертном заключении, а также при допросе эксперта, достоверных доказательств того, что элемент на котором закреплены модули порошкового пожаротушения соответствует требованиям инструкции по эксплуатации не установлено. 

Далее, суд считает обоснованными возражения стороны истца в том, что система противопожарной сигнализации в нарушении требований инструкции по эксплуатации не имеет заземления, доказательств обратного суду не представлено. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он лишь визуально осмотрел электропроводку, наличие фактического заземления он не проверял. 

Также суд находит обоснованными доводы истца, что в нарушении инструкции по эксплуатации электропроводка системы пожаротушения не вмонтирована в защитные короба, а проложена на деревянные конструкции, а также спрятана за декоративные канаты. Данные доводы подтверждены фотографиями содержащимися в экспертном заключении, а также представленными стороной истца, на которых видны указанные нарушения, допущенные в том числе с наружной стороны бани. По убеждению суда имеющиеся сертификаты соответствия проложенных проводов не исключают риск возможности их замыкания при механическом воздействии на них, что было бы исключено при их установке в соответствии с требуемыми нормами.

Далее, доводы стороны ответчика, в том что деревянные конструкции обработаны противопожарным химическим средством «Биоперен (антиперен-антисептик) «МИГ-09» по убеждению суда не является эффективной противопожарной мерой. Данное химическое вещество предназначено для проведения внутренних работ. Согласно представленной ответчиком документации, обработка данным химическим веществом проводилась внутри помещения бани. 

Материалы дела, заключение эксперта не содержат в себе сведений о принятии ответчиком мер по противопожарной безопасности возведенного вспомогательного строения, бани с мангальной зоной, с наружи спорного помещения, которые бы обеспечили безопасность имущества истца, жилого дома, письменных доказательств противоположного, стороной истца суду не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим принятия ответчиком эффективных мер противопожарной безопасности обеспечивающей безопасность имущества ФИО1 

С учетом срока рассмотрения дела, получения требования ФИО5, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для принятия мер по приведению бани с мангальной зоной в соответствии с требованиями пожарной безопасности ее использования по назначению, данный факт послужил основанием, для отклонения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертиз.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, дающих основания признать эксплуатацию по назначению бани с мангальной зоной, возведенной с нарушением требований градостроительного и противопожарного законодательства, постройкой, не нарушающей имущественные права истца, не создает угрозу их жизни, здоровью.

При таких обстоятельствах по убеждению суда иск подлежит удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о сносе постройки (бани) построенной с нарушением градостроительных ФИО3 и правил, требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО20 произвести снос хозяйственного строения – бани с мангальной зоной, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в срок не превышающий тридцать дней мо дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов