УИД: 78MS0109-01-2024-002393-42

Дело № 12-113/2025 24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу ФИО3 - защитника 

Бегова Алексея Михайловича, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 - защитник Бегова А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку, из приобщенной к материалам дела видеозаписи Дозор 77 усматривается, что протокол об административном правонарушении (и другие процессуальные документы) составлялся сотрудником полиции, находящемся на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, однако его данные (должность, фамилия и инициалы) не указаны в протоколе, подпись в протоколе его также отсутствует. Должностное лицо, от имени которого составлены протоколы, а также его напарник мировым судьей не допрошены. В протоколе об административном правонарушении указано время 06 час. 55 мин, в которое Бегов А.М. якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что является недостоверным, т.к. в это время он находился в патрульном автомобиле ДПС. Также время совершения процессуальных действий, указанных в материалах дела, не соответствуют времени, зафиксированному на видеозаписи. Из видеозаписи отчетливо усматривается отсутствие у Бегова А.М. каких-либо признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Бегова А.М. от управления транспортным средством и последующим направлением на медицинское освидетельствование. Бегов А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов его пройти, о чем указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении, однако не был проинформирован должностным лицом о правовых последствиях в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Бегов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО3 - защитник Бегова А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Бегова А.М. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Бегова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. Бегов А.М., управляя транспортным средством №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> (г. ФИО1) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бегов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 44 мин. в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством; - показаниями технического средства измерения (бумажным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ с подписями всех участников процессуального действия, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор ФИО7 заводской номер прибора №; - актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бегова А.М. было проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС, с применением видеофиксации «Дозор 77», с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, в соответствии с требованиями правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформление его результата, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Бегов А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись в акте; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бегова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления Бегова А.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бегов А.М. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе; - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО5, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегова А.М., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, для видеофиксации процессуальных действий был использован служебный носимый видеорегистратор «

<

данные изъяты>»; - сведениями из ГИС ГМП об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 КоАП РФ в отношении Бегова А.М.; - копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, согласно которому датой последней поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке на указанный прибор действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется; 

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела, Бегов А.М. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 44 минут, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Бегова А.М. не установлено;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

следовательно, у инспектора ДПС было законное основание для направления Бегова А.М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Бегов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены без участия понятых с применением видеозаписи, диск с которыми приобщен к материалам дела;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины Бегова А.М. в его совершении;

доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным мировому судье, при этом, такие доводы в ходе рассмотрения дела были исследованы, обосновано признаны несостоятельными;

порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;

при этом, доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не инспектором ДПС ФИО5, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, содержание которой подробно изложено в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется; 

содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, не усматривается;

также, суд учитывает, что мировым судьей предпринимались неоднократные попытки вызова в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО5, установлено, что на момент рассмотрения дела вышеуказанный свидетель уже не был трудоустроен в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>у г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, мировым судьей обосновано дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств;

все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ;

действия Бегова А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; 

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бегова Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова