Уголовное дело № 1-211/2024 (..)

УИД: ..

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 августа 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение .. от .., ордер .. от ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, .. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 час. 30 мин. .. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 22.04.2024, вступившего в законную силу 17.05.2024, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на 13.06.2024 не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак .. регион, принадлежащим ГАА, в процессе передвижения на нем от дома №.. г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса до дома №.. Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса. Действия ФИО1 – управление автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак .. регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г Д.В. в 20 часов 43 минут 13.06.2024 по пути следования указанного автомобиля у дома №.. Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса. При выявлении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ГДВ у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, с согласия ФИО1, в 21 час. 31 мин. 13.06.2024 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARCD-0298, дата последней проверки прибора 20.11.2023, и показания прибора составили 1,38 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который . в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, .. года рождения (л.д.154), работает сварщиком в ... участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.151), соседями и по месту работы – положительно (л.д.153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с мест регистрации и работы (л.д.151 - 153), оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, остановившими автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к инкриминированному ему преступлению после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствии признака добровольности, что соответствует разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям ч.1 ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак .. регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент совершения указанного преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности ГАА (л.д. 29).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак .. регион в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры на указанное транспортное средство не налагались, право собственности ГАА не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Соответственно, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство – автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак .. регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного выше, оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак .. регион суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время в течение которого осужденный отбывал обязательные работы учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о поверке «.., чемодан с «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARCD-0298 – считать переданными ГДВ; CD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля «Ниссан Максима» г/н .. регион, протокол об отстранении от управления транспортным средством серия .. от .., акт .. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2024, протокол об административном правонарушении серия .. от 13.06.2024, протокол .. о задержании транспортного средства от 13.06.2024, копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2024, - хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.О. Сапелкин