Дело № 2-4520/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, понуждении к его отмене, признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, признании информации сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть недостоверную информацию, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец замещал должность федеральной государственной гражданской службы «главный специалист-эксперт отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения» в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 2013 года по 2017 год включительно. Приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №к была создана комиссия по проведению в отношении истца служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения поручения начальника отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения ФИО2 о подготовке в установленный срок ответа начальника Правового управления Ростехнадзора ФИО3 на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 приказа Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № дв к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения к истцу названной санкции дисциплинарной ответственности и послужило заключение по проведению служебной проверки в отношении истца. Истец не согласен с приказом №К, заключением комиссии, с приказом № дв, поскольку считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности и был подвергнут дисциплинарному взысканию незаконно и необоснованно. Считает, что служебная проверка, проведенная в отношении истца носила сугубо формальный характер, поскольку в ходе ее проведения комиссией по проведению служебной проверки не было установлено факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца в совершении дисциплинарного проступка и характера и размера вреда, причиненного дисциплинарным проступком, поскольку ответчик ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы п.1 ч.1 ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе РФ». Поскольку на основании заключения ответчик издал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывая, что событие и состав дисциплинарного проступка отсутствуют, поскольку ответчик нарушил право истца на защиту от незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что подвергся незаконному и необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности и применению в отношении него дисциплинарного взыскания, что вызвало у истца нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях по поводу незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Просит суд признать приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №к «О создании комиссии по служебной проверке в отношении главного специалиста – эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1» незаконным и отменить его. Признать заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении главного специалиста – эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Признать приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № дв «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит суд признать приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №к «О создании комиссии по служебной проверке в отношении главного специалиста – эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1» незаконным и отменить его. Признать заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении главного специалиста – эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Признать приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №дв «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Признать сведения, изложенные Забайкальским управлением Ростехнадзора на страницах 4 и 5 письма Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации и копий документов», порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительными. Обязать Забайкальское управление Ростехнадзора отозвать из Ростехнадзора письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации и копий документов» как документ, содержащий на стр. 4 и 5 сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности. Обязать Забайкальское управление Ростехнадзора опровергнуть сведения, изложенные Забайкальским управлением Ростехнадзора на страницах 4 и 5 письма Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации и копий документов» как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующие действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу распространением сведений, изложенных ответчиком на страницах 4 и 5 письма Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации и копий документов» как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующих действительности в размере 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения указать способ опровержения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения с указанием того, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. 

Представитель ответчика Забайкальского управления Ростехнадзор ФИО4 поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, из которого следует. ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское управление Ростехнадзора поступило письмо о направлении в адрес Центрального аппарата Ростехнадзора пояснений ряда вопросов, касающихся заключения договоров оказания услуг Управлением с адвокатом Матвеевой У.А. Начальник отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения ФИО2 дала поручение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ подготовить пояснения и документы по заявленным вопросам. ФИО5 дважды был подготовлен проект ответа, ни один из которых не содержал пояснений на поставленные вопросы. Поскольку сроки для ответа были ограничены, начальник отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения дала поручение для подготовки ответа другому специалисту ФИО6 В связи с чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о создании комиссии по проведению проверки в отношении ФИО1 На основании заключения комиссии издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дв «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» замечание. Комиссией служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, срок применения дисциплинарной ответственности не нарушены. Забайкальское управление Ростехнадзора считает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 иск не признала, пояснила, что она составляла ответ в адрес начальника Правового Управления Ростехнадзора на письмо относительно заключения договоров оказания услуг Управлением с адвокатом Матвеевой У.А. В письме были отражены все обстоятельства заключения данных договоров, а также указано, что одним из оснований для привлечения адвоката к участию в гражданском деле явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом. Данный ответ был изготовлен с согласия руководителя, и был им подписан. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу ст. ст. 57 - 59 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.06.2013 года истец принят на замещение должности федеральной государственной гражданской службы категории специалисты старшей группы ведущим специалистом – экспертом в отдел кадров, специальной работы и правового обеспечения на период временного отсутствия основного гражданского служащего в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 04.07.2017 года освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения ФИО2 подана служебная записка, в которой она просит рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения поручения начальника отдела. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Забайкальского управления Ростехнадзора создана комиссия по служебной проверке в отношении главного специалиста- эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено объяснение. 

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено. ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское управление Ростехнадзора от начальника Правового управления Ростехнадзора ФИО3 поступило письмо о подготовке пояснений и документов по указанным в заявлении гр. ФИО7 вопросам законности расходования бюджетных денежных средств руководителем Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО8 и законности передачи части своих полномочий адвокату Матвеевой У.А. Подготовить ответ было поручено начальником отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения ФИО2 главному специалисту эксперту ФИО1 Главным специалистом-экспертом ФИО1 были подготовлены 2 варианта ответа, однако в этих ответах позиция главного специалиста – эксперта ФИО1 полностью совпадает с правовой позицией гр. ФИО7 Пояснений по указанным в заявлении вопросам ФИО1 в ответах не представил. В связи с чем подготовить ответ было поручено ФИО6, которая подготовила ответ. Служебные обязанности, возложенные на главного специалиста-эксперта ФИО1 отражены в должностном регламенте. В разделе ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента указано, что главный специалист – эксперт отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения обязан «исполнять поручения руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора, начальника отдела, данные в пределах их полномочий». В разделе 3.6 Должностного регламента указано, что главный специалист эксперт отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения обязан «поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей». Комиссией установлен факт совершения дисциплинарного проступка главным специалистом экспертом отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения ФИО1 – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при подготовке ответа в Правовое управление Ростехнадзора. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дв Забайкальского управления Ростехнадзора, на основании заключения комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при подготовке ответа в Правовое управление Ростехнадзора. 

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № к, от ДД.ММ.ГГГГ № дв, заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, материалами служебной проверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами. Порядок и сроки применения взыскания соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легло в основу примененного взыскания, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенные нормативные требования, разрешая спор, суд правомерно исходил из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, отграничил утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из основания иска следует, что нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано истцом с распространением ответчиком указанных документах информации о личности истца не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, из анализа содержания вышеизложенного ответа следует, что она направлен в рамках производственных отношений, в нем отражены обстоятельства, которые послужили для привлечения защиты интересов ответчика юриста, не являющегося сотрудником данной организации, при этом ответчиком анализируются результаты работы ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названный ответ содержит сведения о фактах производственного характера, которые применительно к ст. 152 ГК РФ нельзя расценить как сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", суд исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что сотрудник ответчика составлял ответ, исполняя непосредственно свои трудовые обязанности. 

На основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд действия ответчика не могут расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на него должностных обязанностей в виде доведения информации о причинах привлечения к участию в делах юриста, не работающего в Ростехнадзоре.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, носящие порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержание документов свидетельствует об исполнении должностным лицом своих трудовых обязанностей, результатом которого явились вопросы, требующие объяснения.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Соответственно, доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.

Таким образом, у суда нет оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, о признании информации сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть недостоверную информацию также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, понуждении к его отмене, признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, признании информации сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть недостоверную информацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2017 года

Судья О.Н.Копеистова