№2-2108/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование требований указал, что 27 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», который 11 января 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 548 руб., неустойку за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 в размере 8 048 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 800 руб., расходы по составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. (л.д.99).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.92-95)

В представленных ранее письменных возражения представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что выплату страхового возмещения страховщик произвел в полном объеме до обращения с иском в суд. Полагает, что поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде непредставления калькуляции эксперта, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенным, просит их определить с учетом принципа разумности и снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в следствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 11 января 2017 года (л.д. 9). 

25 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 22 377 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 13 февраля 2017 года (л.д. 13).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 124 руб. 99 коп. (л.д.20), размер УТС 9 425 руб. (л.д. 20).

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 01 июня 2017 года №0106017-01СЭ-01СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 00 руб. (л.д. 73-78).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 30 425 руб.: 21 000 руб. – восстановительный ремонт + 9 425 – УТС.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому 06 июля 2017 года страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 5 500 руб. (л.д. 97_ оборот).

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 500 руб. исполнению не подлежит.

Учитывая размер произведенной истцу выплаты в размере 27 877 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 2548 руб. - менее 10% от размера ущерба, что согласно пункту 3.5 Единой методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 548 руб. надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные истом на составление претензии в размере, а также на оплату услуг почтовой связи для ее направления в размере, относятся к восстановительным и подлежат взысканию в составе страховой выплаты. 

На основании изложенного, расходы, понесенные истом на составление претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 26-27), относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 8 500 руб. (5500 + 3000 = 8 500).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 250 руб. (8 500 руб. х 50% = 4 250 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 800 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 11 января 2017 года (л.д. 9).

Срок для принятия решения о страховой выплате истекал 31 января 2017 г.

Часть страхового возмещения в размере 5500 руб. выплачена страховщиком только 06 июля 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из установленного судом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер неустойки составит 2 975 руб. (с 01.02.2017 по 09.03.2017 - 35 дней на сумму 8 500 х 1% х 35 = 2 975 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 5 073 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 07 июля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 (л.д.25) и уплатил во исполнение указанного договора 12 000 рублей (л.д. 24). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 70,57% от заявленной суммы (25 896 – заявлено к взысканию (8 500 +2 548+3000+6800+8 048=20 396), удовлетворены судом требования на сумму 18 275, что составляет 70,57% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 8 468 руб. 40 коп. (12 000 руб. х 70,57% = 8468,40).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 107).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 8 500 руб., штраф 4 250 руб., убытки в размере 6 800 руб., неустойку за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 года в размере 2 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 468 руб. 40 коп., а всего – 30993 руб. 40 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5 500 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 548 руб., неустойки за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 года в размере 5 073 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 531 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова