К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.,

с участием секретаря Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РестоКупецЪ» о признании договоров займа недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РестоКупецЪ» о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками. 

В обоснование иска указано, что между ООО «РестоКупецЪ» и ФИО2 были заключены договоры займа от 12.03.2015г. на сумму 260000 руб., срок возврата до 12.03.2016г., от 01.04.2015г. на сумму 45 000 руб., срок возврата до 01.04.2016г., от 03.04.2015г. на сумму 30 000 руб., срок возврата до 03.04.2016г., от 15.04.2015г. на сумму 10 000 руб., срок возврата до 15.04.2016г., от 28.04.2015г. на сумму 140 000 руб., срок возврата до 28.04.2016г. 

Указанные договоры были исполнены истцом, путем внесения указанных сумм займа на расчетный счет ООО «РестоКупецЪ». 

Общая сумма заемных средств, внесенных истцом по указанным договорам займа, составила 790 500 руб. 

Генеральным директором ООО «РестоКупецЪ» ФИО4 был издан приказ № от 01.08.2013г. о наделении истца полномочиями на подписание договоров. В связи с тяжелым финансовым положением общества, истцом вносились заемные денежные средства на основании договоров займа, которые были подписаны ею от имени ООО «РестоКупецЪ» на основании приказа №.

Указывает, что полномочия истца на подписания указанного рода договоров, были оформлены не надлежащим образом, поскольку в соответствие с действующим законодательством полномочия представителя по заключению гражданско-правовых договоров могут быть оформлены исключительно доверенностью, а приказ не являлся документом, подтверждающим полномочия представителя юридического лица. 

Полагает, что полномочиями на заключение договоров от имени Общества обладает либо единоличный орган Общества, либо лицо, действующее на основании доверенности.

В связи с чем, указанные договора займа являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением закона, т.к. заключены не уполномоченным лицом, а денежные средства, полученные ответчиком от истца по указанным договорам, является неосновательным обогащением.

Просит суд признать договоры займа от 12.03.2015г. на сумму 260 000руб., 01.04.2015г. на сумму 45 000руб., 03.04.2015г. на сумму 30 000руб., 15.04.2015г. на сумму 10000руб., 04.06.2015г. на сумму 60 000руб., 24.06.2015г. на сумму 25 000руб., 04.09.2015г. на сумму 300 000руб., 23.09.2015г. на сумму 20 000руб., 30.09.2015г. на сумму – 40 500руб. заключенные между ООО «РестоКупецЪ» и ФИО2 недействительными (ничтожными) сделками.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с ООО «РестоКупецЪ» в пользу ФИО2 денежные средства полученные по недействительным сделкам в размере 790 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «РестоКупецЪ» в суд не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена телеграмма по адресу, указанному в деле, которая адресату не доставлена, по указанному адресу нет такой организации.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, между ООО «РестоКупецЪ» и ФИО2 были заключены договоры займа от 12.03.2015г. на сумму 260 000 руб., 01.04.2015г. на сумму 45 000руб., 03.04.2015г. на сумму 30 000руб., 15.04.2015г. на сумму 10 000руб., 04.06.2015г. на сумму 60 000руб., 24.06.2015г. на сумму 25 000руб., 04.09.2015г. на сумму 300 000руб., 23.09.2015г. на сумму 20 000руб., 30.09.2015г. на сумму – 40 500руб. 

Денежные средства по указанным договорам вносились ФИО2 на расчетный счет ответчика, что подтверждается ордерами к объявлениям на взнос наличными, где в назначении платежа указано: «внесение заемных средств ФИО2 по договору займа».

Общая сумма заемных средств, внесенных истцом по указанным договорам займа, составила 790 500 руб. 

Согласно договорам займа, от имени ООО «РестоКупецЪ», действовала ФИО2 на основании Приказа № от 01.08.2013г. подписанного Генеральным директором ФИО4, которая в указанный период занимала в обществе должность финансового директора.

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа общества отнесено:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказ организации является локальным нормативным актом - внутренним документом организации, относящимся к трудовым правоотношениям.

Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, не содержат понятия локального нормативного акта (приказ). 

Таким образом, понятия «доверенность» и «приказ» относятся к различным правоотношениям: первое - к гражданским, второе - к трудовым.

Приказ - это указание работодателя, обязательное к исполнению работником, основанное исключительно на трудовом договоре и трудовом законодательстве Российской Федерации. 

Доверенность - это сделка, приказ в соответствии со ст. 153 ГК РФ не подпадает под понятие и признаки сделки. 

Кроме того, доверенность в соответствии со ст. 186 ГК РФ имеет ограничение по сроку ее действия, приказ законодательно закрепленных ограничений по сроку его действия не имеет.

В соответствии со ст. ст. 187, 188 ГК РФ предусмотрено право лица, которому доверенность выдана, отказаться от нее в любое время, а также, если указанное лицо уполномочено на это доверенностью, оно вправе передоверить ее другому лицу. Приказ вышеуказанных правовых механизмов не содержит и содержать не может в силу вышеуказанной специфики.

Согласно смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность изначально выдается только для представительства перед третьим лицом. Приказ в отношении гражданина (не работника организации) не распространяется как на субъект правоотношений, пока он не станет работником этой организации. 

Таким образом, приказ издается не в отношении гражданина, а в отношении работника организации, который не является субъектом гражданских правоотношений.

Следовательно, полномочиями на заключение договоров обладает либо единоличный орган Общества, либо лицо, действующее на основании доверенности.

С учетом изложенного, указанные договора займа являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением закона, а именно, заключены не уполномоченным лицом. 

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца по указанным договорам, являются неосновательным обогащением.

Последствиями недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договоров займа недействительными сделками.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 790 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оплату услуг № от 01.2016г. и квитанцией об оплате услуг представителя от 01.03.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 105 рублей, оплаченные по квитанциям от 16.03.2017г. и от 19.07.2017г.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договора займа заключенные между ООО «РестоКупецЪ» и ФИО2 от 12.03.2015г. на сумму 260 000 руб., 01.04.2015г. на сумму 45 000 руб., 03.04.2015г. на сумму 30 000руб., 15.04.2015г. на сумму 10 000 руб., 04.06.2015г. на сумму 60 000руб., 24.06.2015г. на сумму 25 000 руб., 04.09.2015г. на сумму 300 000 руб., 23.09.2015г. на сумму 20 000 руб., 30.09.2015г. на сумму 40 500 руб. недействительными (ничтожными) сделками.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ответчика ООО «РестоКупецЪ» в пользу истца ФИО2 денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 790 500 (семьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «РестоКупецЪ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 105 (одиннадцать тысяч сто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: