Дело № 2 – 2570 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от (дата) №...-И, за период с (дата) по (дата) в размере 869 641 рубль 22 копейки, из них: 709 151,98 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 46 470,46 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов; 114 018,78 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 896 рублей 41 копейка.

Требование мотивировано тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ответчиков в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы в солидарном порядке сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по кредитному договору от (дата) №... в размере 1 010 219,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 2 310 000,00 руб., взыскана государственная пошлина в размере 19 251,09 руб. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) произведена замена стороны истца с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). Определением суда от (дата) исправлена описка в решении суда от (дата) об указании адреса предмета залога. При рассмотрении данного гражданского дела, установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение Кредитного договора от (дата) №... между ответчиками и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); наличие обязательств перед кредитором, обусловленных заключением Кредитного договора; исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения в виде залога квартиры, принадлежащей ответчикам; факт выдачи закладной б/н от (дата) на предмет залога; законность начисления неустойки (п. 5.2 кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 кредитного договора); соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки). Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на (дата) По состоянию на (дата) ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. В период с (дата) по (дата) общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 869 641,22 руб. из них: 709 151,98 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 46 470,46 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов; 114 018,78 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и солидарными заемщиками ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 380 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в общую долевую собственность (по 

<

.....> доли в праве) квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>, состоящей из трех комнат, стоимостью 2 300 000 рублей.

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей.В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых.

В силу п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 1.3, 1.4.1 договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

АДРЕС>.

ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены со всеми условиями договора, согласны с действовавшими тарифами банка.

(дата) брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, после расторжении брака ФИО4 присвоена фамилия Русских.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме 1 010 219 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 251 рубль 09 копеек. Всего взыскать 1 029 470 рублей 44 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 310 000 рублей. Задолженность взыскана по состоянию на (дата).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) произведена замена стороны истца с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) по гражданскому делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исправлена описка в решении суда от (дата), указав адрес предмета залога – квартиры, на которую обращено взыскание: 

<

АДРЕС>.

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждены и объединены исполнительные производства.

Вступившим в законную силу судебным решением, установлена обязанность ответчиков ФИО3, ФИО1 уплатить истцу сумму задолженности по договору, которая до настоящего времени не выплачена. 

Согласно расчету истца задолженность за период с (дата) по (дата) сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 869 641,22 руб., из них: 709 151,98 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 46 470,46 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов; 114 018,78 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств у ответчиков образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения обязательства после вынесения решения суда ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию начисленные проценты за пользование кредитом в размере 114 018,78 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки). 

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составит 94 642,65 руб.

Расчет при сумме задолженности 909 169,20 руб. составит:

- с (дата) по (дата) (4 дн.): 909 169,20 x 4 x 7,10% / 366 = 705,48 руб.

- с (дата) по (дата) (49 дн.): 909 169,20 x 49 x 10,50% / 366 = 12 780,53 руб.

- с (дата) по (дата) (104 дн.): 909 169,20 x 104 x 10% / 366 = 25 834,32 руб.

- с (дата) по (дата) (85 дн.): 909 169,20 x 85 x 10% / 365 = 21 172,43 руб.

- с (дата) по (дата) (36 дн.): 909 169,20 x 36 x 9,75% / 365 = 8 742,97 руб.

- с (дата) по (дата) (48 дн.): 909 169,20 x 48 x 9,25% / 365 = 11 059,48 руб.

- с (дата) по (дата) (64 дн.): 909 169,20 x 64 x 9% / 365 = 14 347,44 руб.

Итого: (705,48 + 12 780,53 + 25 834,32 + 21 172,43 + 8 742,97 + 11 059,48 + 14 347,44) = 94 642,65 руб.

Расчет задолженности по пени за нарушение сроков возврата процентов:

При сумме задолженности 59 577,51 руб. составлят:

- с (дата) по (дата) (4 дн.): 59 577,51 x 4 x 7,10% / 366 = 46,23 руб.

- с (дата) по (дата) (49 дн.): 59 577,51 x 49 x 10,50% / 366 = 837,50 руб.

- с (дата) по (дата) (104 дн.): 59 577,51 x 104 x 10% / 366 = 1 692,91 руб.

- с (дата) по (дата) (85 дн.): 59 577,51 x 85 x 10% / 365 = 1 387,42 руб.

- с (дата) по (дата) (36 дн.): 59 577,51 x 36 x 9,75% / 365 = 572,92 руб.

- с (дата) по (дата) (48 дн.): 59 577,51 x 48 x 9,25% / 365 = 724,72 руб.

- с (дата) по (дата) (64 дн.): 59 577,51 x 64 x 9% / 365 = 940,18 руб.

Итого: (46,23 + 837,50 + 1 692,91 + 1 387,42 + 572,92 + 724,72 + 940,18) = 6 201,88 руб.

Таким образом, с ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 94 642,65 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 6 201,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 896 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от (дата) №..., за период с (дата) по (дата) в размере 214 863 рубля 31 копейку, из них: 

114 018, 78 руб. - проценты за пользование кредитом;

94 642,65 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;

6 201,88 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов. 

В удовлетворении остальной части требований КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 896 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.