Дело № 12-327-19

25RS0010-01-2019-001913-43

Р Е Ш Е Н И Е

«30» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Ланге Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Ланге Е.А. вынесла постановление о привлечении АО «НМТП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился законный представитель АО «НМТП», им подана жалоба.

В обоснование жалобы защитники (по доверенности) ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что СПИ вынес оспариваемое постановление преждевременно и без учетов всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, защитники указали, что требование СПИ от 01 февраля 2019 года в адрес Общества не поступало. Оно было направлено генеральному директору на электронную почту только 06 февраля 2019 года (со сроком его исполнения до 04 февраля 2019 года).

Так же защитники считают, что СПИ необоснованно составила протокол с день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года, что само по себе исключает объективную сторону вменяемого правонарушения. Более того, в последствии указанное постановление было отменено должностным лицом административного органа.

Заявитель считает, что административным органом не доказана вина Общества в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав защитников, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением в установленный срок (до 04 февраля 2019 года) требования от 01 февраля 2019 года о предоставлении документов об исполнении решения суда от 17 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО4 21 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в отношении АО «НМТП».

07 марта 2019 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Ланге Е.А. АО «НМТП» привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации за то, что являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом, не выполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Из материалов дела усматривается, что требование СПИ от 01 февраля 2019 года было доведено до законного представителя юридического лица только, 06 февраля 2019 года, что следует из телефонограммы СПИ ФИО4 от 06 февраля 2019 года, в связи с чем СПИ было выставлено повторное требование от 22 февраля 2019 года, которое получено в этот же день защитником Общества ФИО3

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Кроме того, квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого правонарушения, является неисполнение требования судебного пристава исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено СПИ 21 февраля 2019 года (получено защитником Общества 22 февраля 2019 года), новый срок указанным постановлением не установлен, а требование, в котором установлен новый срок предоставления документов об исполнении решения суда вынесено 22 февраля 2019 года.

При этом суд учитывает, что требование от 01 февраля 2019 года, за невыполнение которого Общество привлечено к ответственности, вынесено 01 февраля 2019 года, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало событие вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ланге Е.А. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила