44у-10/2017

Суд первой инстанции: судья Мушникова Ю.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 6 февраля 2017 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Н.Н.А. о пересмотре постановления 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года, согласно которому 

уголовное дело в отношении

П.В.В., родившегося (данные изъяты), (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось. 

В кассационной жалобе потерпевшей Н.Н.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда. 

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав потерпевшую Н.Н.А.., подсудимого П.В.В.., в защиту его интересов адвоката Окладникова М.В., прокурора Бурановского И.Р., президиум 

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении П.В.В. прекращено, в связи с примирением сторон. 

В кассационной жалобе потерпевшей Н.Н.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда в отношении П.В.В. ., направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в ходе предварительного слушания не в полной мере оценил ее состояние здоровья и прекратил уголовное дело. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П.В.В.., ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После аварии ее стали беспокоить боли в поясничной области, слева, которые постепенно усиливались. По настоящее время вынуждена проходить длительное дорогостоящее лечение в ГБУЗ «(данные изъяты)». С 6 мая по 10 июня 2016 года находилась на оперативном лечении. В этот период ей проведено две операции 18 и 30 мая 2016 года. В последующем в отделении (данные изъяты) «ГБУЗ» (данные изъяты) принимала (данные изъяты) лечение. 10 июня 2016 года, в день ее выписки из больницы и день рассмотрения уголовного дела, П.В.В. и его адвокат Кузнецова А.Ю., воспользовавшись ее состоянием здоровья, уговорили ее присутствовать на судебном заседании, доставили в суд, попросили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, дали ей подписать ходатайство. Ссылается на свое плохое самочувствие во время подписания ходатайства о примирении сторон. Воспользовавшись ее болезненным состоянием П.В.В. с адвокатом Кузнецовой А.Ю. отдали ей 140000 рублей из 500000 рублей оговоренных ранее, и расписку на остаток 300000 рублей, уверив, что остаток будет возмещен в течение 2-х месяцев. 60000 рублей П.В.В. передал до этого. Утверждает, что фактически согласия на прекращение уголовного дела с П.В.В. не достигнуто, желает привлечения П.В.В. . к уголовной ответственности. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 17 января 2017 года кассационная жалоба потерпевшей вместе с материалами уголовного дела переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей Н.Н.А. , проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия П.В.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

4 мая 2016 года по ходатайству обвиняемого П.В.В. судом по уголовному делу назначено предварительное слушание на 17 мая 2016 года. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что 17 мая 2016 года потерпевшая Н.Н.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Судебное заседание судом было отложено на 2 июня 2016 года на 14 часов. 

2 июня 2016 года в назначенное время потерпевшая Н.Н.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровью.

Согласно справкам, предоставленным из ГБУЗ «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), Н.Н.А. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 6 мая 2016 года. Пациентка находилась на лечении под непрерывным наблюдением врачей (данные изъяты). Прерывание лечения категорически противопоказано, так как пациентку готовили к хирургическому вмешательству. 

Судебное заседание было отложено на 10 июня 2016 года на 14 часов. 

10 июня 2016 года в судебное заседание явилась потерпевшая Н.Н.А. ., которая в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.В.В.., в связи с примирением с ним. Пояснила, что претензий к нему не имеет. 

Постановлением от 10 июня 2016 года уголовное дело в отношении П.В.В. судом было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении П.В.В. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что П.В.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется, относится к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен, с потерпевшей примирился, последняя претензий к нему не имеет. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Между тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении П.В.В. ., в связи с примирением с потерпевшей, при наличии сведений о нахождении потерпевшей Н.Н.А. на стационарном лечении, не выяснил у потерпевшей ее самочувствие по состоянию здоровья, возможность на момент рассмотрения дела 10 июня 2016 года свободно изъявить свое желание об освобождении подсудимого П.В.В. от уголовной ответственности.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства у потерпевшей Н.Н.А. не выяснен вопрос, в достаточном ли размере возмещен ущерб и заглажен вред, причиненный преступлением. 

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, освобождая П.В.В. от уголовной ответственности, суд не в полном мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей Н.Н.А. удовлетворить.

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года в отношении П.В.В. отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий: В.В. Ляхницкий