Дело № 2 – 272/2021 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года в размере 52 000 рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 года по день вынесения решения суда; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2020 года по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он работал у ответчика с 24 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года в должности 

<

_>. На основании приказа от 28 мая 2020 года № 20 он был уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года. Полагает своё увольнение незаконным по следующим основаниям. Указывает, что он не выходил на работу с 01 апреля 2020 года в связи с тем, что 30 марта 2020 года по распоряжению генерального директора Ц. В.М. через заместителя генерального директора С. С.А. часть сотрудников, в том числе и истец, была отправлена домой в связи с мерами, принимаемыми в регионе в связи с распространением COVID-19. Указывает, что на его неоднократные звонки генеральному директору и заместителю генерального директора с просьбой предоставить информацию о сроках выхода на работу, ему данная информация предоставлена не была. Истцу работодателем не была выплачена заработная плата за апрель и май 2020 года. Истцом 15 мая 2020 года на имя работодателя было представлено письменное заявление с просьбой выплатить заработную плату в полном объеме и сообщить о сроках выхода на работу. 21 мая 2020 года на электронную почту истца пришло письмо от работодателя о необходимости дать письменные объяснения в связи с отсутствием с 01 апреля 2020 года на работе. 22 мая 2020 года истцом были даны письменные объяснения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 года и май 2020 года, актам об отсутствии на рабочем месте и докладным запискам истец отсутствовал на рабочем месте в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года. Ответчик в период противоэпидемиологических ограничений осуществлял свою деятельность в полном объеме на основании п. 2.1.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Согласно Протоколу совещания у генерального директора от 27 мая 2020 года по вопросу повести дня «О неотложных мерах по противодействию распространению коронавируса и режиме работы организации в связи с Указом Президента РФ от 25 мая 2020 года № 206» приняты решения продолжить работу Бизнес-центра, поскольку среди арендаторов помещений бизнес-центра имеются организации, на работников которых не распространяется Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, а также продолжить работу производственно-диспетчерского отдела, службы заявок и аварийных бригад в обычном режиме. По результатам совещания оформлен Приказ № 5/ад-БКС/20 от 27 марта 2020 года о режиме работы организации в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года, согласно которому 

<

_> ФИО1 в указанный период времени обеспечивает функционирование процессов организации, взаимосвязь подразделений, организовывающих и выполняющих неотложные работы по бизнес-центру (п. 3.1 А3 приложения А к приказу). Приказов о переводе истца на удаленную работу или предоставление работнику нерабочих дней с сохранением заработной платы не принималось. Полагает, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года основания для начисления и выплаты заработной платы за апрель и май 2020 года отсутствуют. Лист нетрудоспособности или иной документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлен. Президент РФ объявил рабочие дни с 30 марта по 11 мая нерабочими с сохранением заработной платы, за исключением отдельных непрерывно действующих организаций. Ответчик продолжил свою работу во избежание угрозы нарушения нормальных условий проживания людей в МКД, которые находятся на обслуживании у организации. По предприятию был издан приказ от 27 марта 2020 года о продолжении работы, в том числе и истцом. Кроме того, истец отсутствовал на работе и после окончания нерабочих дней, объявленных Президентом РФ, и лишь 15 мая обратился в организацию за разъяснениями. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора ООО «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» от 24 сентября 2019 года № 38-п ФИО1 принят на работу на должность инженера отдела капитального строительства с 24 сентября 2019 года (л. д. 42).

На основании приказа генерального директора ООО «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» от 28 мая 2020 года № 20 ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (л. д. 43).

Как следует из приказа об увольнении от 28 мая 2020 года № 20, основанием для издания приказа послужили следующие документы: акты об отсутствии на работе №-№ 1 от 01 апреля 2020 года, 2 от 02 апреля 2020 года, 3 от 03 апреля 2020 года, 4 от 06 апреля 2020 года, 5 от 07 апреля 2020 года, 6 от 08 апреля 2020 года, 7 от 09 апреля 2020 года, 8 от 10 апреля 2020 года, 9 от 13 апреля 2020 года, 10 от 14 апреля 2020 года, 11 от 15 апреля 2020 года, 12 от 16 апреля 2020 года, 13 от 17 апреля 2020 года, 14 от 20 апреля 2020 года, 15 от 21 апреля 2020 года, 16 от 22 апреля 2020 года, 17 от 23 апреля 2020 года, 19 от 24 апреля 2020 года, 20 от 27 апреля 2020 года, 21 от 28 апреля 2020 года, 22 от 29 апреля 2020 года, 23 от 30 апреля 2020 года, 24 от 06 мая 2020 года, 25 от 07 мая 2020 года, 26 от 08 мая 2020 года, 27 от 11 мая 2020 года, 28 от 12 мая 2020 года, 29 от 13 мая 2020 года, 30 от 14 мая 2020 года, 31 от 15 мая 2020 года, 32 от 18 мая 2020 года, 33 от 19 мая 2020 года, 34 от 20 мая 2020 года, 35 от 21 мая 2020 года, 36 от 22 мая 2020 года, 37 от 25 мая 2020 года, 38 от 26 мая 2020 года, 39 от 27 мая 2020 года; докладные записки за №№ 1 от 01 апреля 2020 года, 2 от 02 апреля 2020 года, 3 от 03 апреля 2020 года, 4 от 06 апреля 2020 года, 5 от 07 апреля 2020 года, 6 от 08 апреля 2020 года, 7 от 09 апреля 2020 года, 8 от 10 апреля 2020 года, 9 от 13 апреля 2020 года, 10 от 14 апреля 2020 года, 11 от 15 апреля 2020 года, 12 от 16 апреля 2020 года, 13 от 17 апреля 2020 года, 14 от 20 апреля 2020 года, 15 от 21 апреля 2020 года, 16 от 22 апреля 2020 года, 17 от 23 апреля 2020 года, 18 от 24 апреля 2020 года, 19 от 06 мая 2020 года, 24 от 07 мая 2020 года, 25 от 08 мая 2020 года, 26 от 11 мая 2020 года, 27 от 12 мая 2020 года, 28 от 13 мая 2020 года, 29 от 14 мая 2020 года, 30 от 15 мая 2020 года, 33 от 18 мая 2020 года, 34 от 19 мая 2020 года, 35 от 20 мая 2020 года, 36 от 21 мая 2020 года, 37 от 22 мая 2020 года, 38 от 25 мая 2020 года, 39 от 26 мая 2020 года, 40 от 27 мая 2020 года.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года, что подтверждается копиями актов об отсутствии на рабочем месте (л. д. 131 – 168); копиями докладных записок (л. д. 169 – 206).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года с ведома и по распоряжению работодателя в связи с мерами, принимаемыми в регионе в связи с распространением COVID-19, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Истец в судебном заседании не отрицал, что работодателем приказов о переводе его на удаленную работу или предоставление ему нерабочих дней с сохранением заработной платы не издавалось.

Утверждение истца о том, что работодатель разрешил ему не выходить в указанный период на работу путем сообщения в переписке WhatsUp, суд расценивает критически.

Из представленной истцом в материалы дела ксерокопии распечатки с телефона не следует, что работодатель разрешил ему не выходить на работу в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года.

Доводы истца о том, что он не выходил на работу в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года в связи с соблюдением режима самоизоляции в период противоэпидемиологических ограничений на основании указов Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294, согласно которым установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из содержания указов Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294, настоящие указы не распространяются на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

ООО «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» осуществляет деятельность по организации выполнения требований по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы, подачи коммунальных ресурсов населению, выполнению неотложного ремонта внутридомовых систем.

Как следует из материалов дела, в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь необходимостью организации выполнять требования заключённых договоров по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы, подачи коммунальных ресурсов населению, выполнению неотложного ремонта внутридомовых систем, а также учитывая то, что прекращение подачи коммунальных ресурсов и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга и ленинградской области в надлежащем состоянии ставит под угрозу нормальные условия проживания, а в некоторых случаях и жизнь населения ООО «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» издало приказ от 27 марта 2020 года № 5/ад-БКС/20 «О режиме работы организации в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года» (л. д. 101 – 107).

Как следует из приказа ООО «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» от 27 марта 2020 года № 5/ад-БКС/20 «О режиме работы организации в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года», ФИО1 отнесен к работникам, обеспечивающим функционирование процессов организации, взаимосвязь подразделений, организовывающих и выполняющих неотложные работы по Бизнес-центру. К работникам, которым установлен режим работы с обеспечением удаленного доступа, а также к работникам, находящимся в группе риска (старше 60 лет, с хроническими заболеваниями), отстранённым от выполнения работы и которым рекомендован режим самоизоляции, истец данным приказом не отнесён.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не имеет хронических заболеваний.

Согласно пункту 1 трудового договора № 39/19-Д от 24 сентября 2019 года, заключенного между сторонами, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка и выполнять обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. Конкретный объём обязанностей работника определяется должностными инструкциями, утверждаемыми Работодателем (л. д. 108 – 109).

Согласно пунктам 4 и 5 трудового договора работнику устанавливается: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Для работника устанавливается: 8-ми часовой рабочий день с 8-30 до 17-00.

Согласно должностной инструкции инженера отдела капитального строительства, утвержденной генеральным директором ООО «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» от 02 июня 2019 года, и с которой истец работодателем был ознакомлен, в должностные обязанности инженера отдела капитального строительства ФИО1 входило, в том числе: - участвовать в обеспечении непрерывного функционирования обслуживаемых объектов и производственно-технических процессов организации; - участвовать в процессах подготовки мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций на территории бизнес центра и МКД, находящихся на техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании организации (л. д. 99 – 100).

Как следует из материалов дела, работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершённый прогул, а именно: работодателем у истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года, приказ об увольнении был доведен работодателем истцу в установленный срок, что истец в судебном заседании не оспаривал.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года, соблюдения ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку истец в период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года не исполнял свои трудовые обязанности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период времени не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года в размере 52 000 рублей в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 24 марта 2021 года