Дело № 1-3/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

с участием:

государственного обвинителя Варгановой Л.Н. 

подсудимого ФИО10, его защитников: 

адвоката Максимовой Ю.П., защитника допущенного наряду с адвокатом Лукьяновой А.А. (супруга)

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО10, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 80 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» №*** от 

<

дата> ФИО10 назначен с 

<

дата> на должность старшего водителя 

<

***>

<

дата> начальником ГУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» с ФИО10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действующий на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации, предприятия. Согласно которого, ФИО10, занимающий должность старшего водителя, выполняет работу непосредственно связанную с хранением, приобретением, отпуском, перевозкой вверенных ему ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией, предприятием материальных ценностей, обязуется в том числе вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

<

дата> МЧС России с сотрудником ФИО10, в должности старшего водителя 

<

***> заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сроком на 5 лет. 

Должностной инструкцией старшего водителя группы обеспечения СПСЧ № 1 № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» ФИО10 от 

<

дата>, определены его должностные обязанности: 

п. 2.1.4. - осуществлять контроль за эксплуатацией пожарной техники подразделения.

п. 2.1.6 - организовывать и контролировать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной техники подразделения. Подготавливать и обеспечивать водителей необходимыми материалами, запасными частями, инструментом для проведения технического обслуживания пожарной техники.

п. 2.1.11. - обеспечивать экономное расходование и правильное применение горючих, смазочных материалов и специальных жидкостей. 

п. 2.1.12. - контролировать расходование, реализацию и списание в установленном порядке материально-технических средств.

п. 2.1.13. - ежемесячно готовить отчеты по расходованию горюче-смазочных материалов и своевременно представлять их в финансово-экономическое отделение СУ ФПС № 80 МЧС России.

п. 2.1.16. - своевременно составлять Акты на списание деталей, узлов и агрегатов.

п. 2.1.28. - принимать меры по обеспечению сохранности материальных ценностей.

Старший водитель имеет право, согласно п. 3.1.4. отдавать водительскому составу подразделения в пределах своей компетенции приказы, указания, распоряжения и требовать их исполнение. 

Старший водитель несет ответственность, согласно п. 4.1.5. за сохранность и рациональное использование вверенных ему материальных ценностей. 

Должностной инструкцией старшего водителя 

<

***> ФИО10 от 

<

дата>, определены его должностные обязанности: 

п. 5.1.1. Обеспечивать техническое обслуживание и ремонт автомобилей подразделения.

п. 5.1.2. Вести эксплуатационно-техническую документацию на пожарные автомобили, следить за правильным оформлением водителями эксплуатационных карточек, экономным расходованием горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, запасных частей и другого имущества. 

п. 5.1.3. Оформлять путевые листы на вспомогательные автомобили, проводить регистрацию, контролировать техническое состояние и пробег вспомогательных автомобилей.

п. 5.1.4. Осуществлять контроль расходования, реализации и списания в установленном порядке материально-технических средств.

п. 5.1.7. Проверять полноту и качество выполнения работ в период проведения технического обслуживания пожарных автомобилей, пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования, имеющегося на вооружении СПСЧ-1.

п. 5.1.9. Учитывать, применять и расходовать горюче-смазочные материалы и специальные жидкости в соответствии с требованиями руководящих документов.

п. 5.1.13. Знать и соблюдать порядок учета, хранения, эксплуатации, выдачи и списания материальных ценностей подразделения. 

п. 5.1.15. Знать свойства, порядок применения, нормы использования и правила хранения основных эксплуатационных материалов.

п. 6.1., 6.1.1. старший водитель за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ФИО10 являлся государственным служащим, с 

<

дата> состоял на должности старшего водителя 

<

***>, являющейся Федеральной противопожарной службой Государственной противопожарной службы, на основании Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и на основании Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которому на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности вверялись материальные ценности ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России».

Так, в 

<

дата> у ФИО10, находящегося по месту прохождения им службы, по адресу: 

<

*****> в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» и обращение их в свою пользу, то есть на хищение чужого имущества, путем его присвоения, с использованием своего служебного положения, путем внесения недостоверных сведений о расходовании вверенных ему материальных ценностей в отчетные документы, предоставляя их в финансовую часть ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России», тем самым неправомерно их списывая и обращая безвозмездно, из корыстных побуждений, в свою пользу.

Действуя в реализации своего единого преступного умысла, указанного выше, ФИО10, с использованием своего служебного положения, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованный, вверенный ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** от 

<

дата> - антифриз G11-40 марки «Промпэк», массой 10 кг. (9,09 л.), в одной канистре, стоимостью 850 рублей 00 коп., внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, которые в период с 

<

дата> предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 850 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, указанного выше, ФИО10, с использованием своего служебного положения, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованное, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании требования-накладной №*** от 

<

дата> - моторное масло полусинтетическое «TEXOILDIESEL, 10W40» для турбированных дизелей, в двух канистрах объемом 20 л. каждая, а всего объемом 40 л., стоимостью 2 129 рублей 99 копеек каждая, а всего на сумму 4 259 рублей 98 коп., внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПСЧ-1, которые в период 

<

дата> предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, на сумму 4 259 рублей 98 коп.

Таким образом, реализуя свой единый преступный умысел, направленные на присвоение, ФИО10, являясь государственным служащим на должности старшего водителя группы 

<

***>», в рабочее время, находясь на своем рабочем месте - в 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

*****> в период времени с 

<

дата>, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, незаконно умышленно внес заведомо ложные сведения о расходовании горюче-смазочных материалов: антифриз G11-40 марки «Промпэк», массой 10 кг. (9,09 л.), стоимостью 850 рублей и моторного масла полусинтетического «TEXOILDIESEL, 10W40» для турбированных дизелей, в двух канистрах объемом 20 л. каждая, а всего объемом 40 л., стоимостью 2 129 рублей 99 копеек каждая, на сумму 4 259 рублей 98 коп., в журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» на пожарные автомобили части СПСЧ № 1 Специального Управления ФПС № 80 МЧС России, ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПСЧ-1, тем самым неправомерно, вопреки воле собственника имущества, стал незаконно их удерживать в помещении склада ГСМ, по месту прохождения службы. 

<

дата>., в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, вышеуказанные незаконного удерживаемые ФИО10 материальные ценности: антифриз G11-40 марки «Промпэк», массой 10 кг. (9,09 л.), стоимостью 850 рублей и моторное масло полусинтетическое «TEXOILDIESEL, 10W40» для турбированных дизелей, в двух канистрах объемом 20 л. каждая, а всего объемом 40 л., стоимостью 2 129 рублей 99 копеек каждая, на сумму 4 259 рублей 98 коп.., а всего имущество на общую сумму 5 109 рублей 98 коп., принадлежащие ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России», были обнаружены у ФИО10 в личном автомобиле последнего, стоящем на территории 

<

***>, по адресу: 

<

*****>, перенесенные последним 

<

дата> в автомобиль из склада ГСМ. Тем самым, преступная деятельность ФИО10 была пресечена, и он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал, выступая с последним словом, просил его оправдать. Обозрев в ходе судебного следствия ведомости и требование-накладную, согласно которых ему вверялись материальные ценности, подтвердил их получение и проставление им подписи. Представил таблицу расходования ГСМ, в подтверждении своей позиции по делу. Сообщил, что антифриз, поступивший в СПСЧ№1 (государственная закупка), на автомобили №*** - фактически не расходовался. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 

<

дата> показал, что с 

<

дата> проходил службу в должности старшего водителя 

<

***>. Графике работы: пятидневная рабочая неделя, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. По мере необходимости замещал водителей (отпуск, болезнь и т.п.) и тогда работал по графику: сутки через трое. Был допущен к управлению всеми автомобилями СПСЧ№1.

В 

<

дата> с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По данному договору он нес материальную ответственность за сохранность и списание вверенных материальных ценностей. 

В его должностные обязанности входило ведение технической документации на автотехнику; обеспечение водительского состава инструментами и ГСМ, составление ежемесячных отчетов о расходовании ГСМ, составление заявок на приобретение ГСМ, которая носила рекомендательный характер. Поступающие ГСМ передавались ему по ведомости, с которой он для себя изготавливал копию, для того что бы затем вносить сведения о наименовании ГСМ, цене. В последующем хранение ГСМ им осуществлялось на закреплённом за ним складе ГСМ, расположенном на территории СПСЧ№1. Склад запирался, единственный ключ находился на его связке, которая хранилась в его служебном кабинете. Учет вверенных ГСМ и поступивших на склад, осуществлял путем ведения журнала, куда записывал наименование ГСМ, объем, единицу измерения, и основания поступления (реквизиты накладной). Указанный журнал вел по личной инициативе, как черновик, для упрощения, в дальнейшем, составления ежемесячных отчетов о расходовании ГСМ. Вести указанный журнал стал с 

<

дата>, когда финансирование стало осуществляться из средств федерального бюджета (до этого обеспечение части осуществлялось за счет средств 

<

***> За территорию СПСЧ№1 указанный журнал и отчеты о расходовании ГСМ не выносил, заполнял их на территории СПСЧ№1, в том числе после дежурных суток, в выходные дни, за что в последующем ему предоставляли дополнительные дни отдыха (отгулы).

Расходование ГСМ осуществлялось следующим образом: после обращения водителей, в том числе и в ходе проведения технического обслуживания (ТО), он выдавал ГСМ, при этом отметку о факте выдаче в журнале не проставлял, объем выжданного ГСМ не фиксировал, сам определял какой вид о объем ГСМ подлежит выдаче. Мог выдать и больший объем, с запасом на доливки. За всем объемом, необходимым для проведения ТО, мог прийти любой из водителей, закрепленных за конкретным автомобилем, и принимающий участие в ТО. Кроме того всегда имелся запас всех видов ГСМ в ящике на посту технического обслуживания, объем которых так же нигде не фиксировался (как находящихся, так и используемых). Из указанного ящика, в случае необходимости, водители самостоятельно брали ГСМ, и использовали их, при этом не отчитываясь. Пополнение ГСМ в данном ящике осуществлялось им по мере необходимости из вверенных ему ТМЦ, но в журнале выдачи это не фиксировал. 

Сведения в журнал заносил перед тем, как составить ежемесячный отчет о расходовании ГСМ. При этом сравнивал с нормой расходования ГСМ, которые устанавливались дважды в год внутренним приказом ФПС№80. С данными приказами был ознакомлен и их копии у него имелись для использования в составлении отчетов расходования ГСМ. Таким образом, выявлял количество, которое можно списать в конкретном месяце, и уже указанную цифру указывал в журнале списания, а водителей указывал тех, кто закреплен за автомобилем, на который он осуществлял списание того или иного ГСМ. При этом не отслеживал, принимал ли данный водитель фактическое участие в проведении технического обслуживания автомобиля (ТО). Подписи за водителей в данном журнале не проставлял, а отдавал журнал в класс для того, что бы все имели возможность расписаться. Затем журнал ему возвращался. Таким образом списание ГСМ осуществлял не по факту, а по нормам. При этом, закупленного ГСМ для обслуживания автомобилей не всегда хватало. В таковых случаях, ГСМ приобретались им на личные средства сотрудников части в свободной продаже (чеки не сохранил, для оплаты в бухгалтерию не предъявлял). 

Ежегодно проводилась инвентаризация материальных ценностей, которая должна была проходить комиссионно. Фактически инвентаризация проводилась сотрудником 

<

***> части Ф.И.О.2., которая звонила накануне и предупреждала о дате проведения таковой. Наличие ГСМ на складе просто демонстрировал, как имеющееся в наличии, согласно распечатанного списка (что должно быть в наличии). Недостач и излишек не выявлялось. 

В собственности у него имеется автомобиль 

<

***>, г.р.з. №***, на котором ему было разрешено въезжать на территорию СПСЧ№1, там же он занимался и его техническим обслуживанием, в виду отсутствия личного гаража. В вверенном ему складе ГСМ, помимо материальных ценностей СПСЧ№1, хранил и свое имущество, в том числе ГСМ, приобретенные для личного автомобиля. Кроме того, на этом же складе хранились личные запасные части для автомобилей других сотрудников части. Это практика существовала еще с разрешения предыдущего начальника СПСЧ№1. 

С 

<

дата> находился на суточном дежурстве, и поскольку в скором времени должен был уволиться в связи с выходом на пенсию, решил увезти из склада ГСМ принадлежащее ему имущество, которое в вечернее время, 

<

дата> загрузил в свой автомобиль 

<

***> При этом, ему не было известно, что система видеонаблюдения выведена из строя и отрицал свои причастность к повреждению ресивера. 

<

дата> года около 08 часов 30 его вызвали к начальнику СПСЧ№1 и предложили показать салон автомобиля 

<

***>, что он и сделал. Всем при этом сообщил, что все находящееся внутри автомобиля имущество принадлежит ему (ФИО10). Имущества, принадлежащего СПСЧ№1, в его автомобиле не находилось. Затем прибыли сотрудники полиции и провели следственные действия, в ходе которых, был осмотрен и его автомобиль. Он принимал в этом участие, сам доставал имущество из автомобиля, в том числе канистры, и пояснял «что и отчего». В ходе осмотра был составлен протокол, происходило фотографирование и опечатывание, а большие канистры опечатывались скотчем и биркой с подписями. Затем все это имущество на другом автомобиле, вместе с ним, увезли в отдел полиции, где он так же помог все выгрузить в гараж. После этого его стали допрашивать сотрудники полиции, до 22 часов, в том числе с применением видеосъемки, на что он дал согласие. Ознакомившись с протоколами, подписал их. 

Автомобиль г.р.з. №*** 

<

***> находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре г.Ижевска. Списание ГСМ на данный автомобиль он допустил разово, по ошибке. Фактически списанный ошибочно ГСМ он выдал водителю Ф.И.О.4 для автомобиля 

<

***>» г.р.№***. 

В автомобиле №*** при поступлении в СПСЧ№1 в 

<

дата> была залита охлаждающая жидкость (29 литров) - антифриз зеленоватого цвета. В первые месяцы эксплуатации автомобиля выявились проблемы с печкой обогрева кабины. Автомобиль в ремонт не выводился, а в вечернее время, силами водителей, находящихся на смене, сняли радиатор с печки и патрубки - вытекала мутная жидкость с остатками герметика. Промыли водой. Долили в систему охлаждения имеющийся антифриз - 10 литров, то есть вылили всю канистру. Через месяц после этого (

<

дата> г.), проходило плановое ТО, в ходе которого вся жидкость (антифриз) из системы охлаждения была слита, (знали на тот момент, что не соответствует по цвету), осуществлена промывка, и заменена на тосол неофициально, без списания его по журналу. С указанного времени в автомобиле используется тосол, но до настоящего времени по журналу в автомобиле замены на тосол не отслеживается. В 

<

дата> в указанный автомобиль фактически тосол не заливался. По журналу на данный автомобиль списывался антифриз в период с 

<

дата> г., при этом фактического смешения антифриза с тосолом в автомобиле не производилось. Предположил, что ремонтом с печкой могли заниматься Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 Ф.И.О.10.. 

В автомобиле №*** при поступлении в СПСЧ№1 в 

<

дата> была залита охлаждающая жидкость - антифриз. Но вскоре, скорее всего в 

<

дата> г.г., ее поменяли на тосол, в виду отсутствия антифриза. 

Уточнил, что в СПСЧ№1 с антифризом поступали два автомобиля №*** и №*** Первоначально для автомобиля г.р.з. №*** приобреталась одна канистра антифриза зеленого цвета - 10 литров, на личные средства сотрудников СПСЧ№1. Позднее, поступила в СПСЧ№1 аналогичная канистра антифриза, по составленной им же заявке. Вот эту канистру, официально поступившую в СПСЧ№1, он фактически израсходовал на автомобиль №*** и затем в течении 

<

дата>. списал по отчетным документам. Изъятая канистра антифриза является его личной канистрой, ранее приобретенной на личные средства сотрудников СПСЧ№1. Объяснил, что не хотел ее оставлять в складе ГСМ, поскольку не знал кому будет передавать дела и как бы это лицо их вело, а так же в СПСЧ№1 уже не осталось автомобилей, в которых используется антифриз. В период прохождения им службы, антифриз из части в часть не передавался. 

Обозрев в судебном заседании журнал учета ГСМ на странице 72, пояснил, что им ошибочно указано о расходовании антифриза на автомобили г.р.з.№***, №***, №***. 

Объем двигателя автомобиля г.р.з.№*** составляет 36 литров. Согласно его отчетов, которые, по его мнению, не сходятся с представленными сведениями ФПС №80, на указанный автомобиль было списано: 

- в 

<

дата> г. 43,5 л. моторного масла,

- в 

<

дата> г. 44 л. моторного масла, 

- в 

<

дата> г. 51.5 моторного масла, 

- в 

<

дата> г. 63 л. моторного масла. 

Моторной масло в двигателях автомобилей до 

<

дата> менялось два раза в год, при смене сезона - весна/осень. С 

<

дата>, когда стали поступать универсальные моторные масла, стали производить замену 1 раз в год (осенью) в ходе проведения технического обслуживания №2 (ТО2), вне зависимости от пробега автомобиля, т.к. необходимого пробега автомобили не достигают. Охлаждающая жидкость в автомобилях менялась 1 раз в 2 года. Кроме того, замена ГСМ производилась и в случае ремонтов агрегатов автомобилей силами сотрудников СПСЧ№1. 

Будучи допрошенным 

<

дата>, обозрев в судебном заседании заявки на приобретение ГСМ на 

<

дата> г.г., подтвердил, что они подготовлены им. Всегда на подпись начальнику СПСЧ№1 он приносил лишь составленные им заявки, иных сотрудников СПСЧ№1 о выполнении данной работы за себя, никогда не просил. 

В заявке на приобретение ГСМ на 

<

дата> год указано, что антифриз необходим для трех автомобилей: г.р.з.№***, №***, №***, то есть трех последних поступивших автомобилей. Полагает, что возможно в данных автомобилях в системах охлаждения был залит антифриз. Не смог объяснить, по какой причине на автомобиль г.р.з. №*** в 

<

дата> им осуществлена заявка сделана на антифриз, при том, что в 

<

дата> году на данном автомобиле произведена замена антифриза на тосол. Кроме того, не смог объяснить, по какой причине осуществлена заявка антифриза на автомобили г.р.з.№*** и №*** при условии их нового состояния. 

Подтвердил показания Ф.И.О.2. в части порядка проведения ею инвентаризации и проверки объема антифриза, заключавшейся в том, что канистра с антифризом проверялась лишь на наличие, а именно: «поднимал и демонстрировал». Кроме того подтвердил ее показания и в части заполнения канистры с антифризом на 6 см до нижнего края крышки. Считает, что вторую канистру с антифризом ФИО1. не видела в связи с тем, что просто не проверяла все имущество, находящееся на складе, а лишь устанавливала его наличие, согласно списка, которое должно было быть на хранении. 

Будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что при доливке 10 литров антифриза (зеленого) в ходе первого случая промывки радиатора не удостоверился, какой изначально марки был залит антифриз заводом изготовителем (красный, желтый, зеленый). При этом ему известно о недопустимости смешивания антифриза различных цветов.

Будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что склад ГСМ им, несмотря на наличие печати, не опечатывался. Подтвердил, что 

<

дата> с его участием был проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля на территории СПСЧ№1, в котором принимал участие и давал пояснения, добровольно. Протокол, составленный по итогам осмотра, соответствует действительности. Объяснения сотрудникам полиции, данные им в ходе осмотра места происшествия и в здании полиции, не подтвердил, указав о том, что дал их под давлением, был уставший после суточного дежурства, хотел скорее уйти домой, поэтому сказал то, что хотели от него услышать. Не подумал о возможных последствиях. 

Подтвердил, что на видеозаписи и фотографиях, представленных Ф.И.О.11. зафиксирована обстановка вверенного ему склада ГСМ. 

Запасные части приобретал для Ф.И.О.13. по своей инициативе («по случаю»). Затем их привозил Ф.И.О.13.. При этом Ф.И.О.13. мог не знать о приобретенных запасных частях, и узнавал об этом лишь когда он (ФИО10) привозил их. 

Даты и время вывода автомобиля №*** в резерв и ТО, отраженные в эксплуатационных картах, соответствуют периодам ремонта печки: 

- 

<

дата> первый раз промывали печку, и залили вверенную канистру антифриза,

- 

<

дата> проведено ТО, в ходе которого вновь была промыта печка и слит антифриз, который был заменен на тосол. 

Последующие ремонты и выводы в резерв данного автомобиля с ремонтом печки не связаны. 

Сообщил, что ранее и в настоящее время пользуется абонентским номером: №***. 

Обозрев в судебном заседании товарную накладную №*** на л.д.204 т.1, и требование-накладную №*** т.2 л.д.150, подтвердил свою подпись и факт получения материальных ценностей, в том числе моторного масля для турбированных дизелей в количестве 2 канистр по 20 л. каждая. При этом не вспомнил, на какой именно автомобиль было израсходовано указанное масло. 

Будучи допрошенным 

<

дата> настаивал на наличии неприязненных отношений с Ф.И.О.12.. Отрицал причастность к хищению бака и поломках системы видеонаблюдения. Считает, что свидетели изменили свои показания под угрозой увольнения со стороны руководства ФПС №80, высказанными после его (ФИО10) ареста. Настаивал на своих предыдущих показаниях в части приобретения запасных частей для автомобиля Ф.И.О.13 

В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании 

<

дата>, оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника 

<

дата>, подтвердил что с 

<

дата> года проходил службу в должности 

<

***>. В остальном от дачи показаний отказался. 

(л.д. 161-162 т.4)

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника 

<

дата>, от дачи показаний отказался. 

(л.д. 171-172 т.4)

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника 

<

дата>, отношения к предъявленному обвинению не выразил. Дал показания, аналогичные его же показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что не вспомнил кому из его знакомых принадлежат запасные части и ГСМ, перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

(л.д. 185-188 т.4)

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника 

<

дата>, отношения к предъявленному обвинению не выразил, от дачи показаний отказался. 

(л.д. 45-46 т.5)

После оглашения показаний, ФИО10, в судебном заседании 

<

дата>, подтвердил их. Уточнил, что журналы учета ГСМ и запасных частей им заполнялись и хранились в служебном кабинете. 

Оценивая показания ФИО10, приведенные выше, суд кладет в основу приговора показания данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия соответствующие установленным в суде обстоятельствам совершения преступления. Те же показания, которые противоречат общей совокупности приведенных ниже доказательств в разделе 1, подтверждающих вину ФИО10, а именно в наличии умысла на хищение путем присвоения: антифриза G11-40 марки «Промпэк», массой 10 кг. (9,09 л.), стоимостью 850 рублей и моторного масла полусинтетического «TEXOILDIESEL, 10W40» для турбированных дизелей, в двух канистрах объемом 20 л. каждая, а всего объемом 40 л., стоимостью 2 129 рублей 99 копеек каждая, на сумму 4 259 рублей 98 коп., фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способе совершения подлога, а так же относящихся к должностному положению ФИО10, отсутствии обязанности по ведению журнала «Учета выдачи ГСМ», суд отвергает. 

Положенные в основу показания ФИО10 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, без какого либо давления. 

Занятая ФИО10 позиция о фактической выдаче вверенных ему материальных ценностей водителям, и соответственно, о принадлежности ему изъятого в автомобиле: антифриза G11-40 марки «Промпэк», массой 10 кг. (9,09 л.), и моторного масла полусинтетического «TEXOILDIESEL, 10W40» для турбированных дизелей, в двух канистрах объемом 20 л. каждая, а всего объемом 40 л., отсутствии у него умысла на совершение преступления, иных обстоятельств, свидетельствующих о его непричастности к совершенному преступления, суд признает избранным способом защиты, и попыткой уйти от ответственности. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО10 вины в совершении покушения на присвоение антифриза G11-40 и моторного масла полусинтетического «TEXOILDIESEL, 10W40» в 2 канистрах, общим объемом 40 л., таковая подтверждается всей совокупностью следующих доказательств:

Раздел 1. 

Заявлением 

<

***> Ф.И.О.18 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП №*** от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> около 08 часов 30 минут при осмотре автомобиля ФИО10 на территории СПСЧ№1 были обнаружены коробки, банки, запасные части, емкости. 

(л.д.6 т.1).

Рапортом ст.оперуполномоченного 

<

***> Ф.И.О.59. от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО10, зарегистрированного в КУСП №*** от 

<

дата>.

(л.д. 17-18 т.1).

Постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 

<

дата> по выявлению преступной деятельности ФИО10, согласно которого предоставлены, в том числе, следующие документы: 

- копия приказа №*** от 

<

дата> 

- копия должностной инструкции старшего водителя ФИО10

- копия договора о полной материальной ответственности ФИО10 

(л.д.19-20 т.1)

Постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 

<

дата> по выявлению преступной деятельности ФИО10.

(л.д.159-160 т.11)

Копией постановления ВС УР о прослушивании телефонных переговоров ФИО10 по абонентскому номеру №***

(л.д.161-162 т.11)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которой рассекречены результаты ОРМ в отношении ФИО10 

(л.д.163-167 т.11)

Диском с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО10 

(л.д.168 т.11)

Постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 

<

дата> по выявлению преступной деятельности ФИО10

(л.д.95-96 т.23)

Справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» с анализом телефонных соединений ФИО10 за период с 

<

дата> (дата поступления уголовного дела в суд) по 

<

дата> (дата судебного заседания в котором удовлетворено ходатайство о предоставлении результатов данного ОРМ)

(л.д.97-141 т.23) 

Постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 

<

дата> по выявлению преступной деятельности ФИО10. 

(л.д.195-196 т.23)

Копией постановления ВС УР от 

<

дата> о прослушивании телефонных переговоров ФИО10 по абонентскому номеру №***

(л.д.199-200 т.23)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которой рассекречены результаты ОРМ в отношении ФИО10 

(л.д.197-198 т.23)

Диском с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО10 за 

<

дата>

(л.д.280 т.23)

Федеральным законом №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которым определены правоотношения связанные с прохождением службы в указанном органе.

(л.д.236-241 т.4)

Федеральным законом №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной службе», которым определено, что на сотрудников распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в федеральной противопожарной службе. 

(л.д.242-254 т.4)

Федеральным законом №141-ФЗ от 23 мая 2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы», которым определены правоотношения связанные с прохождением службы в указанном органе, а так же с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы. В частности, согласно ч.2 ст.14 названного Закона, на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

(л.д.230-235 т.4)

Справкой от 

<

дата>, согласно которой перечислены наименования федерального государственного казенного учреждения «Специального управления ФПС №80 МЧС России, так:

- по состоянию на 

<

дата> действующим наименованием учреждения, созданного в целях обеспечения пожарной безопасности 

<

***>, являлось 

<

***> 

- с 

<

дата>, на основании приказа СУ ГПС МВД России от 

<

дата> №*** «Об организационно-штатных вопросах», 

<

***> преобразован в 

<

***>

- 

<

дата> на основании Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> года №*** «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» 

<

***> преобразован в 

<

***>

- с 

<

дата>, на основании приказа МЧС России от 

<

дата> №*** «О мероприятиях по формированию подразделений ФПС, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в ЗАТО, а также в особо режимных и режимных организациях», Положения о ГУ «Специальное управления ФПС № 80 МЧС России», утвержденного 

<

дата>, Приказа УОП и СПО МЧС России от 

<

дата> №*** «Об утверждении штатных расписаний специальных подразделений ФПС» 

<

***> преобразован в 

<

***>

- с 

<

дата>, на основании приказа МЧС России от 

<

дата> №*** «Об утверждении Уставов специальных подразделений федеральной противопожарной службы МЧС России» 

<

***> преобразовано в 

<

***>

(л.д.215 т.1)

Приказом №*** от 

<

дата>, с последующими изменениями и Уставом федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России», согласно которого 

<

***> Устав обязателен для исполнения всеми сотрудниками. Финансирование обеспечения деятельности Учреждения осуществляется 

<

***>. Учреждение ведет 

<

***> 

(л.д.17-48 т.2)

Копией трудовой книжки ФИО10, согласно которой тот проходил службу в 

<

***>, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>

(л.д.166-170 т.4)

Выпиской из приказа по личному составу №*** от 

<

дата> 

<

***> ФИО10 назначен на должность 

<

***> с 

<

дата> 

(л.д.221 т.1) 

Приказом СУ ФПС №*** от 

<

дата>, согласно которого ФИО10 назначен с 

<

дата> старшим водителем 

<

***>

(л.д.24-25 т.1, 11013 т.2)

Выпиской из приказа по личному составу №*** от 

<

дата>, согласно которого в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, присвоено ФИО10 специальное звание - 

<

***>

(л.д.216 т.1) 

Выпиской из приказа по личному составу №*** от 

<

дата>, согласно которого в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, присвоено ФИО10 специальное звание - 

<

***>

(л.д.222 т.1) 

Контрактом о службе в 

<

***> от 

<

дата>, согласно которого таковой контракт заключен между 

<

***> и ФИО10 в должности старшего водителя 

<

***>, сроком 5 лет, согласно которого сотрудник обязан: 

- соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренних распорядок (п.5.2), 

- честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (5.4), 

- нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п.5.4).

(л.д.14-15 т.2)

Сведениями №*** от 

<

дата>, согласно которых должностная инструкция ФИО10 за 

<

дата>, не сохранились. 

(л.д.121 т.2)

Должностной инструкцией старшего водителя 

<

***> ФИО10, утвержденной 

<

дата> согласно которой тот:

1. Обязан: 

- осуществлять контроль за эксплуатацией пожарной техники подразделения (п.2.1.4),

- осуществлять контроль за техническим состояние и организацией содержания техники в подразделении в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ, нормативных и распорядительных документов МЧС России (п.2.1.5),

- организовывать и контролировать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной техники подразделения (п.2.1.6), 

- вести паспорта (формуляры) и соответствующую учетную документацию на пожарную технику подразделения (п.2.1.9), 

- обеспечивать экономное расходование и правильное применение горючих, смазочных материалов и специальных жидкостей (п.2.1.11), 

- контролировать расходование, реализацию и списание в установленном порядке материально-технические средства (п.2.1.12), 

- ежемесячно готовить отчеты по расходованию горюче-смазочных материалов и своевременно представлять их в ФЭО СУ ФПС №80 МЧС России (п.2.1.13), 

- своевременно составлять акты на списание деталей, узлов и агрегатов (п. 2.1.16).

- ежегодно готовить и обобщать заявку на приобретение материалов, оборудования, запасных частей, инструментов и других материальных ценностей (п.2.1.17).

- принимать меры по обеспечению сохранности материальных ценностей (п. 2.1.28).

2. Имеет право:

- отдавать водительскому составу подразделения в пределах своей компетенции приказы, указания, распоряжения и требовать их исполнение (п. 3.1.4). 

3. Несет ответственность:

- за сохранность и рациональное использование вверенных ему материальных ценностей (п. 4.1.5). 

С указанной инструкцией ФИО10 ознакомлен под личную роспись - 

<

дата>.

(л.д.122-125 т.2)

Должностной инструкцией старшего водителя 

<

***> ФИО10, утвержденной 

<

дата>, согласно которой тот:

1. Обязан: 

- обеспечивать техническое обслуживание и ремонт автомобилей подразделения (п.5.1.1),

- вести эксплуатационно-техническую документацию на пожарные автомобили, следить за правильным оформлением водителями эксплуатационных карточек, экономным расходованием горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, запасных частей и другого имущества (п.5.1.2), 

- оформлять путевые листы на вспомогательные автомобили, проводить регистрацию, контролировать техническое состояние и пробег вспомогательных автомобилей (п. 5.1.3),

- осуществлять контроль расходования, реализации и списания в установленном порядке материально-технических средств (п.5.1.4) 

- проверять полноту и качество выполнения работ в период проведения технического обслуживания пожарных автомобилей, пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования, имеющегося на вооружении СПСЧ№1 (п.5.1.7)

- учитывать, применять и расходовать ГСМ специальные жидкости в соответствии с требованиями руководящих документов (п.5.1.9)

- знать и соблюдать порядок учета, хранения, эксплуатации, выдачи и списания материальных ценностей подразделения (п.5.1.13) 

- знать свойства, порядок применения, нормы использования и правила хранения основных эксплуатационных материалов (п. 5.1.15),

- осуществлять мероприятия по экономии эксплуатационных материалов (п.5.1.16);

2. Несет ответственность: 

- за совершение преступления - уголовную ответственность (п 6.1.1)

- за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению - материальную ответственность (п.6.1.4). 

С указанной инструкцией ФИО10 ознакомлен под личную роспись - 

<

дата>.

(л.д.26-28 т.1)

Служебной характеристикой ФИО10, согласно которой ФИО10 должностные обязанности по занимаемой должности выполняет, но при их выполнении требует контроля. 

<

***>

(л.д.16 т.2)

Должностной инструкцией водителя ФИ.О.49., согласно которой последний находился в прямом подчинении старшего водителя группы обеспечения СПСЧ№1 и работает под его руководством в вопросах ремонта, технического обслуживания автомобилей. Обязан помимо прочего, приставлять необходимые сведения старшему водителю на закрепленную технику. 

(л.д.80-85 т.4)

Договором о полной материальной ответственности ФИО10 от 

<

дата>, согласно которого ФИО10 выполняющий работу, непосредственно с вязанную с хранением, приобретением, отпуском, перевозкой выданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

(л.д.29 т.1) 

Выпиской из приказа №*** от 

<

дата> «Об организации внутренней деятельности СУ ФПС №80 МЧС России и Приложением к нему, согласно которого время работы:

1. Старшего водителя СПСЧ№1: 

<

***>

<

***> 

<

***>

2. Водителя:

<

***>

<

***> 

<

***> 

(л.д.99-100 т.10)

Выпиской из приказа №*** от 

<

дата> «Об организации внутренней деятельности СУ ФПС №80 МЧС России и Приложением к нему, в котором содержат сведения, аналогичные сведениям отражённым в Приказе №*** от 

<

дата> на л.д. 35-36 т.21.

(л.д.101-102 т.10)

Выпиской из приказа №*** от 

<

дата> «Об организации внутренней деятельности СУ ФПС №80 МЧС России и Приложением к нему, в котором содержат сведения, аналогичные сведениям отражённым в Приказе №*** от 

<

дата> на л.д. 35-36 т.21.

(л.д.103-104 т.10)

Выпиской из приказа №*** от 

<

дата> «Об организации внутренней деятельности СУ ФПС №80 МЧС России и Приложением к нему, в котором содержат сведения, аналогичные сведениям отражённым в Приказе №*** от 

<

дата> года на л.д. 35-36 т.21.

(л.д.105-106 т.10)

Выпиской из табеля учета рабочего времени ФИО10, в котором зафиксированы его выходы и отсутствия на рабочем месте.

(л.д.83-98 т.10)

Выпиской из приказа №*** от 

<

дата> «О предоставлении отпуска», согласно которого ФИО10 находился в отпуске в период с 

<

дата>, с выездом в 

<

*****> 

(л.д.230 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и зафиксирована обстановка служебных помещений СПСЧ № 1 ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 80 МЧС России», по адресу: 

<

*****>, а именно:

- здание СПСЧ № 1, 

- служебный кабинет старшего водителя №*** в здании СПСЧ № 1, 

- склад ГСМ и запчастей старшего водителя в здании управления, 

- кабинеты финансовой части 

(л.д. 109-112 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) СПСЧ№1 ФПС №80 по адресу 

<

*****> в ходе которого из автомобиля ФИО10, помимо прочего, изъято:

- канистра «Антифриз G11-40 10 кг», 

- две канистры «Моторное масло «TEXOILDIESEL». емкостью 20 литров, каждая.

Вышеуказанные канистры снабжены пояснительными бирками. 

Кроме того в ходе этого осмотра изъят журнал №*** «Учета и выдачи ГСМ», который упакован в полимерный файл, снабженной биркой. 

(л.д.31-43 т.1) 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Ф.И.О.23. осмотрено имущество, изъятое у ФИО10 

<

дата>. Участвующий Ф.И.О.23. опознал часть имущества, как принадлежащее СПСЧ№1 ФПС №80, в том числе:

- канистру «Антифриз G11-40 10 кг», марки «Промпэк» полная, дата производства 2014 г.. На канистре пояснительная бирка: «К протоколу ОМП от 

<

дата>, 

<

*****>»,

- две канистры «Моторное масло «TEXOILDIESEL», емкостью 20 литров каждая, полные, дата производства 30 августа 2017 года. На канистрах пояснительные бирки: «К протоколу ОМП от 

<

дата>, 

<

*****>».

(л.д.44-56 т.1)

Осмотром вещественных доказательств, проведенном в порядке ст.284 УПК РФ в судебном заседании 

<

дата>, в ходе которого зафиксирована целостность всех емкостей (за исключением канистры емкостью 20 литров с этикеткой Газпром5W40, в которой предположительно 4 литра жидкости), доставленных в зал судебного заседания, в том числе: 

- канистры «Антифриз G11-40 10 кг», «Промпэк», дата производства 2014 г.

- двух канистр «Моторное масло «TEXOILDIESEL», емкостью 20 литров каждая,, дата производства 30 августа 2017 года, партия 1105.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1., которая будучи допрошенной 

<

дата>, показала, что представляет интересы ФПС№80 МЧС РФ, на основании доверенности. 

<

дата> около 08 часов придя на работу 

<

*****>) от сотрудников узнала о задержании ФИО10, который пытался на своем личном автомобиле вывезти с территории части ГСМ и запасные части, но был задержан. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль ФИО10. В автомобиле находились товаро-материальные ценности (масла, смазки, запасные части). 

Въезд личных автомобилей, принадлежащих сотрудникам части разрешен согласно отдельного списка, утвержденным начальником Управления, в который включен и автомобиль ФИО10. 

На тот момент ФИО10 занимал должность старшего водителя, и являлся материально ответственным лицом. Рабочее время ФИО10 было с 08 часов до 17 часов, а так же сутки через трое (в период нахождения в карауле). В обязанности ФИО10, в качестве старшего водителя, входило осуществление контроля за техническим состоянием служебных автомобилей, определение объема и вида ГСМ для проведения ТО, выдача ГСМ и запасных частей водителям, формирование заявок на приобретение ГСМ, запасных частей. В обязанности водителей входило подчиняться в вышеуказанных вопросах ФИО10, при этом требования ФИО10 по отношению к водителям были обязательны для последних. Закупка ГСМ и запасных частей осуществляется в порядке государственных закупок, оформлением которых занимается Ф.И.О.23 после представления ФИО10 необходимых цифр. В последующем, поступившие материальные ценности вверялись ФИО10 согласно ведомостей, в которых ФИО10 расписывался в подтверждение получения. Хранение вверенных ФИО10 материальных ценностей, последний осуществлял в складском помещении. Склад запирался на замок, ключ от которого хранился у ФИО10, но возможно и был запасной ключ. Склад, системой сигнализации и видеонаблюдения, оборудован не был. 

После задержания ФИО10 была проведена инвентаризация вверенных ему материальных ценностей, в ходе которой недостач и излишек обнаружена не было, как и на протяжении всего срока его службы. Тем не менее, часть имущества, обнаруженного в автомобиле у ФИО10, была опознана Ф.И.О.23, как имущество, принадлежащее МЧС. Первоначально ущерб исчислялся по товарным накладным, где указана стоимость имущества, но затем, в ходе предварительного следствия была проведена оценочная экспертиза, с результатами которой она согласна и полагает, что размер ущерба должен исчислять согласно указанной экспертизе. 

Не смогла сообщить, закреплялся ли кто-либо из сотрудников части в качестве ответственного лица на случай отсутствия ФИО10 (болезнь, отпуск и т.п.), и имел ли кто-либо доступ в помещение склада в отсутствие ФИО10. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1., которая будучи допрошенной 

<

дата> показала, что порядок ведения журнала «Учета выдачи ГСМ» регламентирован Приказом Минфина РФ №157-н от 01 декабря 2010 г, и Приказом МЧС №*** от 

<

дата>. Согласно указанных приказов в СПСЧ№1 разработана и утверждена Номенклатура дел, в которой имеется указание о ведении журнал «Учета ГСМ». 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1., которая будучи допрошенной 

<

дата> показала, что брат ФИО10 И.О.8. работает водителем в МЧС г.Воткинска.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1., которая будучи допрошенной 

<

дата> после прослушивания результатов ОРМ в отношении ФИО10 (телефонных переговоров) уверенно узнала голоса ФИО11 О.7., Ф.И.О.10., Ф.И.О.37.. Кроме того, сообщила, что получила на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе и канистры с моторным маслом «TEXOILDIESEL». Все вещественные доказательства хранились в складе, которые не опечатывался, и не был оборудован сигнализацией, лишь запирался на замок. Ключ от этого склада был или у Ф.И.О.16., или у Ф.И.О.15 Ей ключи от данного склада не передавались, и одна в склад никогда не проходила. Помимо вещественных доказательств в складе иных ценностей не хранилось. Кто мог вскрыть канистры с моторным маслом «TEXOILDIESEL» ей не известно, сама она этого не делала. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1., которая будучи допрошенной 

<

дата> отрицала оказание давление со стороны руководящего состава СПСЧ№1 на свидетелей. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.18., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***>. 

<

дата> в утреннее время он прибыл СПСЧ №1 ФПС №80, по адресу 

<

*****>, где узнал о задержании старшего водителя ФИО10, которого попросил открыть личный автомобиль. После того как ФИО10 выполнил его просьбу, он увидел в салоне и багажном отделении автомобиля ФИО10 различные коробки, канистры с маслом и смазками, в том числе в заводской упаковке. На его вопрос: «Что это такое?», ФИО10 ответил: «Это не нужное». После чего он (Ф.И.О.18 приступил к выполнению своих обязанностей. В это время была организована охрана автомобиля ФИО10. 

Рабочее место ФИО10 располагалось по указанному ранее адресу. ФИО10 являлся материально-ответственным лицом, и его должностные обязанности были закреплены в соответствующей инструкции. В случае отсутствия ФИО10 на рабочем месте (отпуск, болезнь и т.п.) исполнение его обязанности возлагалось, скорее всего, на старшину Ф.И.О.15., при этом осуществлялась передача всех материальных ценностей, но в каком именно порядке (проверялось ли находящее имущество на складе в полном объеме), ему не известно. Но лично ему, ФИО10, после выхода на работу (после отпуска, болезни и т.п.) не сообщал о каких-либо недостачах и излишках на складе.

Материальные ценности, вверенные ФИО10, хранились в складе, ключ от которого хранился у материально-ответственного лица. Отчетные документы ФИО10 о расходовании ГСМ и запасных частей он не визировал, поскольку ФИО10 сдавал их непосредственно в финансовую часть. Ответственным лицом за данным направлением деятельности ФИО10 является Ф.И.О.23

Полагал, что ревизии деятельности ФИО10 периодически проходили, но сам лично в них участия не принимал. К работе ФИО10 претензий не имел. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.18., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что ФИО10 в отношении него давления не оказывал, не давал и не уговаривал давать конкретные показания в суде, и за время службы ФИО10, не предлагал приобрести ГСМ на своем рабочем месте. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.19., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***>. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, и получил задание от начальника СПСЧ№1 Ф.И.О.12. наблюдать за сохранностью имущества части, т.к. система видеонаблюдения накануне была выведена из строя. В вечернее время 

<

дата> он увидел, как старший водитель ФИО10 из склада переносил коробки, канистры в свой личный автомобиль, припаркованный на территории части. ФИО10 с территории части не выезжал. Утром 

<

дата> он сообщил о случившемся Ф.И.О.12., и автомобиль 

<

***> принадлежащий ФИО10 был досмотрен. В задней части салона и багажнике автомобиля, загруженных полностью, находились емкости с маслом, тосолом, картонные коробки с запасными частями. ФИО10 пояснил, что все списано, а запасные части его. О случившемся сообщили начальнику 

<

***> Ф.И.О.20 и в правоохранительные органы. Ему известно, что ФИО10 выдавал водителям части ГСМ, запчасти, которые и хранил в складе, из которого 

<

дата> складировал коробки в принадлежащий ему автомобиль. До прибытия сотрудников правоохранительных органов была организована охрана автомобиля ФИО10 с обнаруженным в нем имуществом. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.19 который будучи допрошенным 

<

дата> дал показания, аналогичные показаниям Ф.И.О.18. от 

<

дата>. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.24., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***>. 

<

дата> года с 16 до 18 часов находился в наряде на КПП. В указанный период времени видел, что ФИО10 подходил к своему автомобилю 

<

***> припаркованному на территории части. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 

<

дата> оглашены показания свидетеля Ф.И.О.24.., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным 

<

дата>, Ф.И.О.24. дал показания, аналогичные ее показаниям от 

<

дата>. Дополнительно сообщил, что ФИО10 неоднократно подходил к своему автомобилю со стороны склада. В последующем, 

<

дата>, ему стало известно, что ФИО10 переносил в свой автомобиль имущество со склада. 

(л.д.49-51 т.3)

После оглашения показаний, свидетель Ф.И.О.24. подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.24., который будучи допрошенным 

<

дата> дал показания, аналогичные показаниям Ф.И.О.18., Ф.И.О.19. от 

<

дата> 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.12., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***>, в том числе старшего водителя ФИО10, являвшегося материально-ответственным лицом. В обязанности ФИО10 входило осуществление контроля за техническим состоянием служебных автомобилей, определение объема и вида ГСМ к выдаче для проведения ТО, выдача ГСМ и запасных частей, их учет, расходование и списание. По данному направлению деятельности в подчинении ФИО10 находился весь личный состав водителей СПСЧ №1, обязанности которых были аналогичны друг другу. Склад, где ФИО10 хранил вверенные ему материальные ценности, запирался. Ключ от замка склада хранился у ФИО10, так же имелся запасной ключ, который хранился в кабинете начальников караула (в тубусе), но доступа в склад никто, кроме ФИО10, не имел, даже в случае отсутствия ФИО10 на рабочем месте. В таких случаях исполнение обязанностей ФИО10 возлагалось на старшину Ф.И.О.15., с передачей материальных ценностей, но ключи от склада не передавались, и в случае необходимости ФИО10 сам осуществлял выдачу материальных ценностей со склада. Видеонаблюдение в складе отсутствовало. Учет материальных ценностей вел ФИО10, составляя необходимые документы, которые подписывались как ФИО10, так и им (Ф.И.О.12.), в том числе по их расходованию. Однако проставляя подписи в указанных документах, он (Ф.И.О.12 не осуществлял фактическую проверку расходования ГСМ и запасных частей, сказав: «У каждого автомобиля находиться не будем. Не было времени.», при этом наличие таковой возможности не отрицал. Затем, документы по расходованию материальных ценностей ФИО10 непосредственно передавал в финансовую часть. По имеющейся технической документации на каждый служебный автомобиль невозможно отследить сколько расходовалось ГСМ в результате технического обслуживания, а именно в каком количестве, в какой день, в какой узел или агрегат залита та или иная горю-смазочная жидкость. В журналах технического обслуживания автомобилей указывается вид работ, который необходимо выполнить. Лишь один раз в месяц старший водитель ФИО10 составлял отчет о расходовании ГСМ, в котором и отражал вид ГСМ и его количество (без указания агрегата и узлов). 

В 

<

дата> ФИО10 находился в отпуске, и материальные ценности за него получил Ф.И.О.15., который по выходу ФИО10 все передал. С указанного времени ФИО10 работал по графику (сутки через трое, за отсутствующего водителя), и в данный период времени доступ к складу ФИО10, кроме него самого, никто не имел. 

<

дата> кем-то умышленно был приведен в нерабочее состояние ресивер системы видеонаблюдения части (залили соляным раствором), расположенный в помещении, куда имели доступ лица из числа начальствующего состава части, в том числе и старший водитель ФИО10. В связи с этим он дал распоряжение начальникам караулов усилить контроль за сохранностью имущества части. 

<

дата> придя на службу, от 

<

***> Ф.И.О.19 ему стало известно о том, что 

<

дата> в вечернее время старший водитель ФИО10 переносил в свой автомобиль коробки и канистры со склада. После этого, для проверки данной информации, ФИО10, открыл свой автомобиль, стоящий на территории части. Внутри автомобиля находились коробки с ГСМ, запасными частями, иным имуществом. ФИО10 пояснил, что имущество списано, принадлежит ему. В последующем была организована охрана автомобиля до прибытия сотрудников полиции. По прибытию, сотрудники полиции осмотрели автомобиль, составили документы. 

В период работы ФИО10 и после указанных событий недостач и излишек материальных ценностей у ФИО10 не обнаруживалось. 

На территорию части сотрудники могли заезжать на личных автомобилях, в том числе и ФИО10, но при этом хранить личное имущество в части не разрешалось, в связи с чем полагает, что обнаруженное в автомобиле ФИО10 имущество тому (ФИО10) не принадлежит. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.12., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что в должности 

<

***> с 

<

дата>. С указанного времени ФИО10 не обращался с вопросом о ремонте автомобиля №***, в том числе промывки печки охлаждающей системы. В случае проведения такового ремонта ему было бы об этом известно. Указанный автомобиль не ремонтировался, и из боевого расчета не выводился. Все случаи ремонта отражаются в формулярах на конкретный автомобиль. Отрицал факт сбора личных средств у сотрудников части с целью приобретения ГСМ для нужд части. Непосредственно ФИО10 ГСМ и запасные части для служебных автомобилей, не приобретал. Закупка ГСМ осуществляется по государственным контрактам, при этом заявки о необходимом количестве и видах ГСМ, запчастей готовил старший водитель ФИО10. Помимо ФИО10 данным видом деятельности никто не занимался. Заявки подписывались руководителем части. 

Обозрев в судебном заседании заявку на 

<

дата> подтвердил свою подпись, и уточнил, что указанную заявку готовил ФИО10, и предоставлял на подпись в распечатанном виде. Отрицал внесение им корректировок с заявку при подписании. Объемы ГСМ, необходимые для приобретения, ФИО10 должен был определять с учетом потребности, необходимой для поддержания автомобилей в технически исправленном состоянии.

В период суточного дежурства личного состава, водители находятся в специально помещении, которое оборудовано всем необходимым, в том числе спальными местами. Течение дежурства отражается в «Книге службы», в том числе наряды, выезды на пожары, аварии и т.п.. 

Обозрев в судебном заседании копию «Книги службы» за 

<

дата> сообщил, что выездов не было (раздел 3). Соответственно, личный состав караула находился в нарядах, а не задейственные в нарядах сотрудники отдыхали в период времени с 22 до 06 часов. ФИО10 был в наряде по гаражу с 10 до 12 часов, и с 16 до 18 часов. Все остальное время он задействован не был. 

Выпиской журнала №№*** «Книга службы», согласно которой ФИО10 

<

дата> года находился на суточном дежурстве в составе боевого расчета. ФИО10 был в наряде. Боевые выезды отсутствуют. 

(л.д.240-242 т.10)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.12., который будучи допрошенным 

<

дата> отрицал неприязненные отношения с ФИО10 и оказания с его стороны и стороны иных лиц руководящего состава СПСЧ №1 давления на сотрудников части. Показал, что после того, как в отношении ФИО10 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, к нему в служебный кабинет подошли сотрудники СПСЧ№1 Ф.И.О.10. и Ф.И.О.37 В ходе разговора Ф.И.О.37 сообщил, что ФИО10 у него (у Ф.И.О.37.) выяснял, где установлен ресивер видеонаблюдения, где и какие камеры установлены и какую территорию они охватывают, каким образом систему видеонаблюдения можно вывести из строя, а так же код для просмотра видеозаписи на ресивере и срок ее хранения. Предположил, что ФИО10 обратился с такими вопросами к Ф.И.О.37. потому, что Ф.И.О.37. занимался монтажом системы видеонаблюдения. Кроме ФИО10 такими вопросами у Ф.И.О.37 никто не интересовался. В ходе разговора Ф.И.О.10. сообщил, что фактически в гидроусилитель руля не заливал трансмиссионное масло, а так же не устанавливал запасные части фигурирующие в уголовном деле, однако в суде сказал иначе, т.к. у него были с ФИО10 разговоры на такие темы, в ходе которых ФИО10 просил дать показания об использовании ГСМ и установке запасных частей. Отрицал давление со стороны ФИО10 в отношении себя, а так же факты предложений со стороны ФИО10 о приобретении ГСМ. Отметил наличие дружеских отношений между ФИО10 И.О.37., ФИО10 И.О.10

До задержания ФИО10 на территории части имели место и другие факты хищений. Так, в 

<

дата> была похищена 

<

***>, после чего с разрешения начальника Управления ФПС №80 

<

дата> в СПСЧ №1 была установлена система видеонаблюдения. Тем не менее, в 

<

дата> были похищены 

<

***>, одновременно с этим, в первый раз, была выведена из строя система видеонаблюдения путем отключения соединительных проводов из разъемов ресивера. В последующем, на общем собрании было принято решение проверить все домовладения сотрудников СПСЧ№1, и в этот же день осуществлен выезд. На участке, где ФИО10 осуществляет строительство дома, был обнаружен 

<

***>, похожий на похищенные 

<

***> с территории СПСЧ №1. ФИО10 факт хищения отрицал, пояснив, что приобрел его на личные средства. 

Протоколом очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО10 и свидетелем Ф.И.О.12., в ходе которой свидетель Ф.И.О.12 подтвердил ранее данные им показания, фактически сообщил сведения, аналогичные тем, что изложены выше в его показаниях. 

Уточнил, что отчеты о расходовании ГСМ и запасных частей готовил ФИО10, при этом он (Ф.И.О.12.) фактический расход списанных материальных ценностей не проверял, т.к. за каждым автомобилем этого сделать не мог. С показаниями Ф.И.О.12. в указанной части ФИО10 согласился. 

Кроме того сообщил, что не давал ФИО10 указаний о внесении в отчетные документы о расходовании ГСМ недостоверных сведений, а так же, что в отсутствие ФИО10 доступ на склад ГСМ имел с разрешения его (Ф.И.О.12.) и ФИО10 - 

<

***> Ф.И.О.15 

ФИО10, в части принадлежности обнаруженного у него имущества, от дачи показаний отказался. 

(л.д.18-21 т.5)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.21., которая будучи допрошенной 

<

дата> показала, что является 

<

***>. Указанное учреждение является казённым и финансируется за счет средств федерального бюджета. Ранее в СПСЧ №1 проходил службу ФИО10 в должности старшего водителя. ФИО10 являлся материально-ответственным лицом. Отчеты о расходовании ГСМ и запасных частей ФИО10 составлял лично, которые подписывались комиссионно. Ежегодно у ФИО10 проводилась инвентаризация, в том числе и после задержания ФИО10, имевшего место 

<

дата> В ходе инвентаризаций недостач и излишек обнаружено не было. Такая ситуация могла возникнуть лишь в том случае, если ФИО10 в отчетах о расходовании материальных ценностей подавал недостоверные сведения. Фактически на склад к ФИО10 для проведения инвентаризаций она ни разу не ходила, хотя включена в комиссию. Ежегодно инвентаризацию проводила от финансовой части одна Ф.И.О.2 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.21., которая будучи допрошенной 

<

дата> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.18. от 

<

дата> 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.22 которая будучи допрошенной 

<

дата> показала, что является 

<

***>. ФИО10 занимал должность старшего водителя с 

<

дата> года вплоть до увольнения 

<

дата>, и являлся материально-ответственным лицом. За указанный период, наименование учреждения и должности, неоднократно менялась, но фактически ФИО10 выполнял одни и те обязанности: техническое обеспечение автомобилей, учет, выдача и расходование ГСМ и запасных частей к автомобилям и т.п.. В должностные обязанности ФИО10 входило поддержание в исправном состоянии пожарной техники СПСЧ№1, для чего он самостоятельно определял когда, сколько и какой вид ГСМ выдать для поддержания техники в исправном состоянии. Ему подчинялись все водители в плане ремонта, и технического обслуживания автомобилей. Пр этом у всех водителей были аналогичные друг другу обязанности по исполнению распоряжений ФИО10. 

С ФИО10 заключались соответствующие контракты о прохождении службы и договора о полной материальной ответственности. ФИО10 являлся федеральным государственным служащим и в 

<

дата> ему было присвоено специальное звание - 

<

***>. За период службы на ФИО10 

<

***> налагались дисциплинарные взыскания. В 

<

дата> за 

<

***>, которые он фактически не получал. В 

<

дата> за 

<

***>. Охарактеризовала ФИО10 отрицательно, как человека 

<

***>. Сообщила, что в период службы ФИО10 так же имел и поощрения. О задержании ФИО10 

<

дата> ей стало известно от Ф.И.О.18 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.22., которая будучи допрошенной 

<

дата> дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О.18. и Ф.И.О.21. от 

<

дата> 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.15., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***> и является материально-ответственным лицом. В период службы единожды, в 

<

дата>, получил за ФИО10, находящегося в отпуске, ГСМ, которые хранил на складе, закрепленным за собой. По выходу ФИО10 на работу, документально передал тому ранее полученные ГСМ. Иных случаев замещения ФИО10 не было. У него и ФИО10 разные склады, ключа от склада ФИО10 у него никогда не было, и доступа к нему не имел. ГСМ и запасные части за ФИО10 никогда не выдавал. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.15., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что работал с одном кабинете с ФИО10, и у них были разные рабочие места. У каждого был отдельный компьютер. Отрицал факт сбора у сотрудников СПСЧ №1 личных средств на приобретение ГСМ.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.15., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что являлся ответственным лицом за хранение вещественных доказательств по уголовному делу, которые принял от Ф.И.О.16 в 

<

дата>. При этом целостность крышек на канистрах не проверял. Ключи от склада, где хранятся вещественные доказательства, находятся у него постоянно, и их никому не передавал. Склад сигнализацией не оборудован, опечатывается его личной печатью. Сам канистры из числа вещественных доказательств не вскрывал, никто в его присутствии этого не делал, и кто мог сделать, ему не известно. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.11., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***>. До увольнения, ФИО10 проходил службу в СПСЧ№1 в должности старшего водителя и являлся материально-ответственным лицом. В подчинении ФИО10 находился личный состав водителей в части обеспечения технического состояния автомобилей, и всего что связано с пожарной техникой. Материальные ценности (ГСМ, масла, расходные материалы и т.п.) ФИО10 хранил в складе, ключи от которого находились у ФИО10. Имелся запасной ключ, который хранился в кабинете начальников караулов. По указанию начальника СПСЧ№1 Ф.И.О.12. он осуществил на личный телефон съемку материальных ценностей, хранящихся на складе ФИО10, поскольку накануне был выведен из строя ресивер видеонаблюдения. В последующем запись, в которую он никаких изменений не вносил, у него была изъята сотрудниками полиции на USB-флеш-накопителе. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 

<

дата> оглашены показания свидетеля Ф.И.О.11., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным 

<

дата>, Ф.И.О.11. дал показания, аналогичные ее показаниям от 

<

дата>. Дополнительно сообщил, что учет материальных ценностей ФИО10 вел в журнале. Кроме того, ФИО10 составлял заявки о необходимом объеме ГСМ и запасных частей, которые после приобретения выдавались ФИО10 согласно ведомости. Все выданные Лукьянову материальные ценности числились за ним до момента списания. После установки запасных частей или использования ГСМ ФИО10 составлялся акт установки запасных частей, или ежемесячный отчет об использовании ГСМ (соответственно). Указанные документы передавались им в бухгалтерию. 

Кроме этого на каждый автомобиль ведется журнал учета технического обслуживания и формуляр. В журнал заносятся операции, проводимые водителями в момент технического обслуживания (ТО), а в формуляры вносятся данные о: проведенном ТО; пробеге; расходе топлива за месяц; шины; АКБ; водители, закреплен за автомобилем; полные данные об автомобиле. В данные документы не вносятся сведения о том сколько конкретно было залито масла, тормозной жидкости или другой смазки в автомобиль, а также сведения какие запасные части были на него установлены при проведении ремонтных работ или ТО. Эти сведения ФИО10 должен был отражать в журнале о выдаче запасных частей и ГСМ, и в отчетах для бухгалтерии. 

С 

<

дата> ФИО10 работал по графику - сутки через трое, при этом выполнял те же обязанности старшего водителя, вел учет вверенных ему материальных ценностей. 

(л.д.12-13 т.3)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.11. подтвердил их в полном объеме. 

Так, будучи допрошенным 

<

дата>, Ф.И.О.11. дал показания, аналогичные ее показаниям от 

<

дата>. Дополнительно сообщил, что ресивер видеонаблюдения был выведен из строя в середине 

<

дата> (после высыхания на нем образовались соляные разводы). В данный период времени его кабинет часто оставался незапертым, и доступ мог иметь любой сотрудник части. После этого, 

<

дата> он осуществил видео-фотосъемку помещения склада ФИО10 и его находящихся в нем материальных ценностей, на личный телефон. 

Документы по расходованию ГСМ и запасных частей формировал ФИО10, которые подписывались комиссионно, в том числе и им (Ф.И.О.11.), но при этом фактическое раскованные материальных ценностей не проверялось, т.к. ответственным лицом за данное направление деятельности являлся ФИО10. 

(л.д.14-15 т.3) 

Протоколом осмотра места происшествия СПСЧ№1 ФПС №80 по адресу 

<

*****> в ходе которого, помимо прочего, изъят USB-флеш-накопитель, который упакован. 

(л.д.31-43 т.1) 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого просмотрено содержание USB-флеш-накопителя, и зафиксировано наличие на нем фотографий склада, в том числе канистры емкостью 20 л. с этикеткой «TEXOILDIESEL» 

(л.д.94-98 т.1)

Фотографией склада, просмотренной в ходе судебного заседания 

<

дата> с USB-флеш-накопителя, приобщенного в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, согласно которой зафиксировано наличие множества канистр, емкостью 20 литров, одна из которых с этикеткой «TEXOILDIESEL». Визуально целостность крышки канистры не нарушена в виду плотного прилегания последней к контрольному кольцу на горлышке канистры. 

Согласно свойств файла к указанной фотографией, таковой был создан 

<

дата> в 00 часов 43 минуты. 

Присутствующий в зале судебного заседания свидетель Ф.И.О.11. сообщил, что именно на данный USB-флеш-накопитель был передан сотрудникам полиции и на него были сохранены фотографии и видео склада ФИО10, произведенные им 

<

дата>. Сообщил, что содержание флеш-накопителя соответствует действительности. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.11., который будучи допрошенным 

<

дата> дополнительно сообщил, что по указанию начальника СПСЧ№1 передал дежурному КПП отдела ФСБ г.Воткинска USB-флеш-накопитель для записи видеонаблюдения с камер ФСБ за 

<

дата> территории СПСЧ№1 (здания расположены рядом). Через некоторое время вновь пришел к дежурному и забрал этот USB-флеш-накопитель с записью. Кто и как записывал видео на USB-флеш-накопитель, ему не известно. На этот же USB-флеш-накопителе была сохранена запись склада ФИО10, произведенная им за недели 2 -месяц до задержания ФИО10 

<

дата> 

Поручение о съемке склада начальник ФИО12 О.12. ему дал в связи с тем, что в отношении ФИО10 возникли подозрения о повреждении ресивера видеонаблюдения. Так, в первый раз ресивер был выведен из строя путем перестановки соединительных кабелей в разъемах, которые можно было осуществить лишь с помощью отвертки, то есть умышленно. Второй раз ресивер был залит соляным раствором (пробовали на вкус), как сверху, так и в разъемах, то есть окончательно выведен из строя. Указанные действия так же были совершены умышленно, т.к. соли в своем кабинете он (Ф.И.О.11.) не хранит. Проанализировав график суточных дежурств с днями вывода ресивера из строя, было установлено, что в эти дни дежурил ФИО10. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2., которая будучи допрошенной 

<

дата> показала, что является 

<

***>. 

ФИО10 был ответственным за учет ГСМ и запасных частей, и составлял все необходимые документы по их расходованию, а именно:

- по запасным частям: акты неисправности, дефектовочные ведомости, акты установки запасных частей, 

- по ГСМ один раз в месяц: отчет о работе с ГСМ, который включал в себя отчет о снятии остатков, отчет по маслам, акт о снятии остатков, эксплуатационные карты на автомобили, путевые листы. При этом расходование ГСМ указывалось в литрах (кг. переводили в литры). 

ФИО10 являлся материально-ответственным лицом, и она проверяла его работу. Ежегодно, единолично, она проводила инвентаризацию материальных ценностей на складе ФИО10, в ходе которых приходила на склад к ФИО10, где озвучивала позиции согласно списка (что должно быть в наличии), а с ФИО10 показывал названные ею материальные ценности. Излишек материальных ценностей на складе она не видела. Акт инвентаризации подписывался комиссионно, но члены комиссии участия в процедуре инвентаризации не принимали. Всякий раз, в ходе инвентаризаций, ни излишек, ни недостач у ФИО10 выявлено не было. Ключи от склада находились у ФИО10. В период отпуска, болезни, ФИО10 все равно сам занимался выдачей материальных ценностей, но иногда и Ф.И.О.15 (по договорённости). В 

<

дата> за ФИО10, находящегося в отпуске, ГСМ получил Ф.И.О.15, но затем передал ФИО10 (по выходу). 

Последняя инвентаризация у ФИО10 ею была проведена 

<

дата>. В 

<

дата> проведение инвентаризации было запланировано на ноябрь месяц. Однако 

<

дата> ФИО10 был задержан, и инвентаризацию после этого у него она не проводила, т.к. находилась на листе нетрудоспособности. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2., которая будучи допрошенной 

<

дата> показала, что о датах инвентаризаций ФИО10 уведомлялся заранее. В момент инвентаризации, в помещении склада ФИО10, помимо материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, находились шины (сезонная смена), внутрь которых она не заглядывала. Кроме того, у ФИО10 имелись ключи от иных складских, производственных помещений.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2., которая будучи допрошенной 

<

дата> отрицала факты сбора личных средств у сотрудников СПСЧ№1 для приобретения ГСМ. Сообщила, что ей не известно о фактах хранения ФИО10 личного имущества в складе и получения им разрешения на это. 

Показала, что согласно Инструкции Минфина РФ ФИО10 вел две книги учета материальных ценностей. Одна книга была по маслам, вторая по запасным частям. Первоначально ФИО10 вел лишь одну книгу - по маслам и жидкостям. Книгу по запасным частям он завел по ее требованию в 

<

дата> г.г.. 

Обозрев в судебном заседании:

- «Журнал учета и выдачи ГСМ №***» и «Книгу складского учета материалов», пояснила, что именно данные журналы вел ФИО10, где учитывал приход и расходование вверенных ему материальных ценностей. В ходе инвентаризаций она проверяла у ФИО10 правильность заполнения указанных журналов, и инвентаризацию проводила согласно инвентаризационной описи и отраженных в журналах сведений. 

- Приказ Минфина РФ от 

<

дата> №***, пояснила, что вышеуказанные журналы вел ФИО10 в соответствии с названным Приказом. 

С 

<

дата> в СПСЧ№1 антифриз закупался и ставился на учет один раз, в количестве 1 канистры - 10 кг, но объем был переведен в литры исходя из коэффициента 1.1 (направлен МЧС РФ для применения в работе, определен исходя из плотности жидкости), и уже после перевода в литры, был передан ФИО10, в ведомости о передаче отражён объем в литрах. Дальнейший учет жидкости осуществлялся в литрах. О существовании другой канистры, в том числе до 

<

дата> ей ничего не известно, на учете была только одна канистра, и в ходе инвентаризации на складе ФИО10 видела одну канистру антифриза (прозрачная пластиковая емкость с зеленоватой жидкостью), которую учитывала как принадлежащую СПСЧ№1. Последний раз видела указанную канистру в 

<

дата>. Объем жидкости в канистрах в ходе инвентаризации определяла «на глаз», а иногда и не брала канистры в руки, лишь фиксировала наличие самой канистры, в том числе и в отношении канистры с антифризом. На вопрос: «Уменьшалось ли количество антифриза в канистре при каждой последующей инвентаризации с 

<

дата>?», точно ответа не дала, сообщила: «Я все определяла на глаз. Думаю, что да». При этом отметила, что не сравнивала количество антифриза в канистре с отчетами ФИО10 о его расходовании, в виду недостаточного времени. В данном случае, допускает, что ФИО10 просто показал канистру, а отнеслась так «за ФИО10 числится, канистра в наличии, пошли дальше смотреть». В ходе инвентаризаций целость крышки канистры (вскрыта или нет) не проверяла. Считает, что жидкости в канистре все эти года было на уровне около 6 см. от нижнего края крышки. 

Настаивала, что в ходе инвентаризаций ее интересовало лишь наличие материальных ценностей, числящихся за ФИО10. На иные предметы, имущество она внимания не обращала, но видела в складе шины (сезонная смена), и различные коробки, внутрь которых не закладывала. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2., которая будучи допрошенной 

<

дата> года в присутствии специалиста ЭКЦ МВД по УР Ф.И.О.60., оказывающей суду техническую помощь, обозрев в зале суда канистру с антифризом, приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, пояснила, что именно данную канистру видела на складе ФИО10 в ходе инвентаризаций (опознала по внешнему виду - цвету жидкости, прозрачной канистре, и потому что была одна канистра с антифризом, в других частях ФПС №80 антифриза не было, «не запомнит эту канистру сложно»), и именно такой объем жидкости в ней находился на момент инвентаризаций, как ранее и обозначила - 6 см. от нижнего края крышки до линии зеленой жидкости внутри канистры. 

ФИО13 О.60 с помощью масштабной линейки зафиксировано расстояние о котором сообщила свидетель Ф.И.О.2., которое составило 

<

***> см.. После произведенных замеров, свидетель Ф.И.О.2. с ними согласилась, вновь подтвердила объем жидкости, который ранее видела в ходе инвентаризации, отметив, что расстояние 

<

***> см. указала «на глаз». 

Сообщила, что указанная канистра с антифризом поступила в СПСЧ№1 в 

<

дата>, и первая инвентаризация где он был учтен, была проведена в 

<

дата>. В ходе инвентаризаций в 

<

дата> г.г. видела эту же канистру с антифризом, в таком же виде. 

Фототаблицей канистры антифриза от 

<

дата>, которой зафиксирован внешний вид канистры, уровень жидкости в канистре. 

(л.д. 206-207 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2., которая будучи допрошенной 

<

дата> дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.21. от 

<

дата> в части отсутствия на нее давления со стороны ФИО10 и предложений о приобретении ГСМ. Дополнительно сообщила, что до ее допроса следователем полиции, она приходила в прокуратуру г.Воткинска по приглашению, где беседовала с мужчиной. В ходе беседы по делу ФИО10 ей задавали такие же вопросы, как и в суде, при этом давления на нее не оказывали, и данную беседу как давление она не расценивает. Отрицала общение с ФИО10 в период рассмотрения дела в суде, при этом пояснила что Ф.И.О.3 является ее супругом. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентскими номерами №*** (зарегистрирован на Ф.И.О.3.), используемым Ф.И.О.2., о чем та сама сообщила в ходе следствия, а так же №***, зарегистрирован на Ф.И.О.3., происходило общение 9 раз в период с 11 часов 28 мин. 

<

дата> по 20 час. 02 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата> (первое судебное заседание 

<

дата>), 

<

дата> (первый допрос Ф.И.О.2. 

<

дата>), 

<

дата> (дата судебного заседания).

После этого, общение между ФИО11 О.2. посредством телефонной связи не зафиксировано. 

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.23 который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***>. В его обязанности входит организация, обеспечение и подготовка техники к эксплуатации, в том числе закупка ГСМ и запасных частей, на основании заявки составленной старшим водителем. ФИО10, в период службы, являлся материально-ответственным лицом, состоял в должности старшего водителя. Передача материальных ценностей ФИО10 осуществлялась на основании ведомости. В 

<

дата>, в период нахождения ФИО10 в отпуске, ГСМ получил старшина Ф.И.О.15. После выхода ФИО10 на работу, Ф.И.О.15 передал последнему материальные ценности. 

<

дата> ФИО10 был задержан при попытке вывезти материальные ценности с территории СПСЧ№1. В ходе осмотра автомобиля ФИО10 были изъяты канистры с маслом, смазками, техническими жидкостями, коробки. Часть обнаруженных у ФИО10 ценностей им была опознана как принадлежащие СПСЧ№1. Опознавал по названиям, внешнему виду упаковок, весовке, дате выпуска, и сверял с накладными. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании 

<

дата>, оглашены показаниями свидетеля Ф.И.О.23 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным 

<

дата>, Ф.И.О.23. дал подробные показания в части перечня материальных ценностей, обнаруженных у ФИО10 

<

дата> в автомобиле, в том числе и указал об обнаружении двух канистр емкостью 20 литров каждая с моторным маслом «TEXOILDIESEL», которое приобреталось и передавалось ФИО10 в 

<

дата>. По итогам осмотра им был составлен предварительный список опознанного имущества. 

(л.д.37-38 т.3)

Так, будучи допрошенным 

<

дата>, Ф.И.О.23. дал подробные показания в части перечня материальных ценностей, обнаруженных у ФИО10 

<

дата> в автомобиле. При этом уточнил реквизиты ведомостей. Помимо прочего указал, что было обнаружено: 

- антифриз G11-40 10 кг, передано по ведомости №№*** от 

<

дата>,

- две канистры емкостью 20 литров каждая с моторным маслом «TEXOILDIESEL», передано по ведомости от 

<

дата> (первоначально выдано Ф.И.О.15).

(л.д.39-40 т.3)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.23. подтвердил их в полном объеме. На вопрос защитника о том, были ли 20-ти литровые канистры, опознанные им, полные и запечатанные, ответил утвердительно. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.23., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что при поступлении материальных ценностей в СПСЧ№1 на них не проставлялась маркировка МЧС. На упаковках могла быть маркировка лишь поставщика, в том числе с аббревиатурой «МЧС». Среди обнаруженного 

<

дата> у ФИО10 имущества, имелись коробки с наименованием поставщика СПСЧ№1 - ИП и аббревиатурой «МЧС». В этих же коробках ФИО10 выдавались материальные ценности. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.23., который будучи допрошенным 

<

дата> дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О.18 Ф.И.О.22., Ф.И.О.21. от 

<

дата> 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.23., который будучи допрошенным 

<

дата> в ходе осмотра вещественных доказательств: изъятых 

<

дата> у ФИО10 материальных ценностей из автомобиля, уверенно их опознал как принадлежащие СПСЧ №1, отметив, что именно данное имущество им было опознано в ходе предварительного следствия, в том числе антифриз G11-40 10 кг, две канистры емкостью 20 литров каждая с моторным маслом «TEXOILDIESEL», сообщив дату производства и номер партии. Уточнил, что:

- антифриз G11-40 10 кг по заявке приобретался для автомобиля г.р.з.№***., 

- среди всех опознанных им канистр (емкостей) одна была вскрыта, а именно канистра емкостью 20 литров с этикеткой «Газпром5W40». Указанная канистра была заполнена моторным маслом не полностью. Объем жидкости в канистре устанавливался путем переливания в 5-ти литровую канистру без мерных делений, которая заполнилась не полностью. Исходя из полученного объема, он визуально определил, что в ней 4 литра, что и было отражено в протоколе.

Протоколом очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО10 и свидетелем Ф.И.О.23., в ходе которой свидетель Ф.И.О.23. подтвердил ранее данные им показания, фактически сообщил сведения, аналогичные тем, что изложены выше в его показаниях. Настаивал на том, что в ходе осмотра предметов от 

<

дата> опознал принадлежащие СПСЧ№1 материальные ценности, ранее выданные ФИО10. Обвиняемый ФИО10 с указанными показаниями не согласился, от дачи показаний отказался. 

(л.д.14-17 т.5)

Приказом №*** от 

<

дата> «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти и методических указаний по их применению», согласно которого утвержден Перечень форм первичных учетных документов и их формы, а так же методические указания по их применению. Формой по ОКУД 0504042 утверждена «Книга учета материальных ценностей», которая соответствуют форме приобщенного к уголовному делу журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ».

(л.д.1-12 т.11)

Номенклатурой дел 

<

дата>, согласно которой журнал №*** «Учета и выдачи ГСМ и запасных частей (расходных материалов) на пожарные автомобили части» в количестве 1 штуки на 100 листах ведется с 

<

дата>. Переходящий. Срок хранения 10 лет, п.1281.

(л.д.19-23 т.11) 

Выпиской из номенклатуры №*** «Журнал учета журналов», согласно которой журнал №*** «Учета и выдачи ГСМ и запасных частей (расходных материалов) на пожарные автомобили части» в количестве 1 штуки на 188 страницах ведется с 

<

дата>. Ответственное лицо за его ведение ФИО10 (подпись последнего проставлена).

(л.д.133-134 т.11) 

Методическим руководством по ведению, хранению, заполнению, учётной документации на пожарные автомобили ФПС №80, утвержденным Приказом №*** от 

<

дата> которым регламентировано ведение, в том числе формуляров на пожарные автомобили, и журналов учета технического обслуживания автомобилей:

- формуляр пожарного автомобиля ведется старшим водителем и хранится у него. Ответственность за современное заполнение формуляра возлагается на старшего водителя,

- журнал учета технического обслуживания автомобилей (для основных пожарных автомобилей; автолестницы, аварийно-спасательных, штабных; вспомогательных) заводится на каждый автомобиль и заполняется старшим водителем, согласно Приложения. В указанном журнале отмечается техническое состояние автомобиля. По результатам контрольного осмотра автомобиля, с учетом выявленных замечаний, старшим водителем составляется план проведения технического обслуживания с распределением всего объёма работ между водителями, о чем производится соответствующая запись. После проведения работ каждый водитель расписывается за фактически выполненные им работы, а начальник подразделения, командир отделения, начальник караула, старший водитель проверяют качестве выполненных работ и ведение технической документации, о чем проставляется запись в журнале технического обслуживания. 

(л.д.140-155 т.8)

Приказом №*** от 

<

дата> «Об утверждении положения об учете движения товаро-материальных ценностей» и Положением к нему, согласно которого определен порядок принятия, выдача и списания ТМЦ материально-ответственными лицами».

(л.д.174-176 т.10)

Приказом №*** от 

<

дата> «О назначении ответственных лиц за состояние, хранение, учет и использование ГСМ, …», согласно которого таковым, помимо иных сотрудников СПСЧ№1, назначен ФИО10. Кроме того, на ФИО10 возложена обязанность по ежемесячному составлению отчетов расходования ГСМ и других эксплуатационных материалов.

(л.д.177 т.10)

Приказом №*** от 

<

дата> «О назначении ответственных лиц за состояние, хранение, учет и использование ГСМ, …», согласно которого таковым, помимо иных сотрудников СПСЧ№1, назначен ФИО10. Кроме того, на ФИО10 возложена обязанность по ежемесячному составлению отчетов расходования ГСМ и других эксплуатационных материалов. 

(л.д.178 т.10)

Приказом №*** от 

<

дата> «О назначении ответственных лиц за состояние, хранение, учет и использование ГСМ, …», согласно которого таковым, помимо иных сотрудников СПСЧ№1, назначен ФИО10. Кроме того, на ФИО10 возложена обязанность по ежемесячному составлению отчетов расходования ГСМ и других эксплуатационных материалов.

(л.д.179 т.10)

Копией заявки необходимых смазочных материалов для проведения ТО в СПСЧ№1 на 

<

дата>, согласно которой заявка подписана начальником СПСЧ№1 Ф.И.О.58. 

<

дата>, и содержит указание о необходимости антифриза G-11 в количестве 10 литров, на автомобили: 

- г.р.з. №*** в количестве 4 литров;

- г.р.з. №*** в количестве 3 литров;

- г.р.з. №*** в количестве 3 литров.

Подсудимый ФИО10 обозрев в судебном заседании указанную заявку подтвердил, что готовил ее лично. 

(л.д.54 т.11)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.58., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что ранее, с 

<

дата> г.г. проходил службу в 

<

***>. Старший водитель ФИО10 к нему не обращался с просьбой о хранении личных ГСМ в складе СПСЧ№1. Заявку на ГСМ готовил ФИО10, и предоставлял ему (Ф.И.О.58.) на подпись. Иные сотрудники СПСЧ№1 проекты заявок не готовили. Объемы ГСМ, необходимые для приобретения, ФИО10 должен был определять с учетом потребности, необходимой для поддержания автомобилей в технически исправленном состоянии.

Обозрев в судебном заседании заявку на ГСМ на 

<

дата>. от 

<

дата>, подтвердил принадлежность подписи, и пояснил, что проект указанной заявки готовил ФИО10, он (Ф.И.О.58.) изменений в нее не вносил. 

Копией государственного контракта от 

<

дата> и Спецификацией к нему на приобретение для нужд ФПС№80, в том числе антифриза G-11 в количестве 10 кг. 

(л.д.229-232 т.10)

Сертификатом соответствия №***, согласно которого охлаждающие жидкости соответствуют ГОСТ 28084-89

(л.д.233 т.10)

Выпиской ГОСТ 28084-89, согласно которой плотность охлаждающей жидкости (г/см), составляет от 1,065-1,150.

(л.д.234-239 т.10)

Сведениями №*** от 

<

дата>, согласно которых в бухгалтерии СПСЧ№1 ФПС №80 применяются коэффициенты перевода единицы измерений «килограммы» в «литры», поскольку списание ГСМ происходит в «литрах». К специальным жидкостям, к которым отнесен антифриз, применяется коэффициент 1,1, исходя из плотности жидкости. Соответственно при поступлении 10 кг. антифриза, был применен указанный коэффициент (10 кг:1,1=9,09 литра). 

(л.д.227-228 т.10)

Копией заявки необходимых смазочных материалов для проведения ТО в СПСЧ№1 на 

<

дата>, согласно которой заявка подписана старшим водителем СПСЧ№1 ФИО10

Подсудимый ФИО10 обозрев в судебном заседании указанную заявку подтвердил, что готовил ее лично. 

(л.д.55 т.11)

Копией государственного контракта от 

<

дата> и Спецификацией к нему на приобретение ГСМ для нужд ФПС№80. 

(л.д.56-60 т.11)

Копией заявки необходимых смазочных материалов для проведения ТО в СПСЧ№1 на 

<

дата>, согласно которой заявка подписана начальником СПСЧ№1 Ф.И.О.12., и содержит указание о необходимости приобретения моторного масла для автомобиля г.р.з. №*** в количестве 50 литров. 

Подсудимый ФИО10 обозрев в судебном заседании указанную заявку подтвердил, что готовил ее лично. 

(л.д.61 т.11)

Копией государственного контракта от 

<

дата> и Спецификацией к нему на приобретение ГСМ для нужд ФПС№80. 

(л.д.62-66 т.11)

Копией заявки необходимых смазочных материалов для проведения ТО в СПСЧ№1 на 

<

дата> год, согласно которой заявка подписана 

<

***> Ф.И.О.11., и содержит указание о необходимости приобретения моторного масла для автомобиля г.р.з. №*** в количестве 50 литров. 

Подсудимый ФИО10 обозрев в судебном заседании указанную заявку подтвердил, что готовил ее лично. 

(л.д.67 т.11)

Копией государственного контракта от 

<

дата> и Спецификацией к нему на приобретение ГСМ для нужд ФПС№80. 

(л.д.68-72 т.11)

Протоколом выемки 

<

дата> согласно которого в помещении 

<

***>, по адресу: 

<

*****>,у представителя потерпевшего ФИО1. были изъяты товарные накладные, в том числе:

- №*** от 

<

дата>; 

- №*** от 

<

дата>. 

(л.д.183-187 т.1).

Копией товарной накладной №*** от 

<

дата>, согласно которой в ФПС №80 поступили материальные ценности, в том числе антифриз 40 EliteG 11, в количестве 10 кг. 

(л.д.194 т.1)

Копией товарной накладной №*** от 

<

дата>, согласно которой в ФПС №80 поступили материальные ценности, в том числе масло моторное п/с 10W40 для турбированных дизелей, канистра 20л, в количестве 5 штук, по цене 1805 рублей 08 копеек, НДС18%, сумма с учетом НДС 10 650 рублей. 

(л.д.204 т.1)

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые у ФИО1 в этот же день, в том числе №*** от 

<

дата>, и №*** от 

<

дата> 

(л.д.188-193 т.1)

Сопроводительным письмом №*** от 

<

дата> года о направлении заверенных копий документов, в том числе ведомостей выдачи материальных ценностей ФИО10 за период с 

<

дата> г.г.

(л.д.2-3 т.2) 

Ведомостью №*** от 

<

дата> (к товарной накладной №*** от 

<

дата> г.), согласно которой ФИО10 вверены материальные ценности, в том числе антифриз 40 EliteG 11, в количестве 9,09 л.. 

Обозрев в судебном заседании 

<

дата> подлинник вышеуказанной ведомости, подсудимый ФИО10 подтвердил проставление им подписи в получении ГСМ. 

(л.д.126-127 т.2) 

Ведомостью б.н. от 

<

дата> (к товарной накладной №*** от 

<

дата> г.), согласно которой Ф.И.О.15. вверены материальные ценности, в том числе 2 канистры емкостью 20 литров (из 5 поступивших) моторного масла п/с 10W40 для турбированных дизелей, ООО «Техойл».

(л.д.147-148 т.2)

Требованием-накладной №*** от 

<

дата>, согласно которой старший водитель ФИО10 получил от старшего мастера ФИО14 О.15. материальные ценности, в том числе 2 канистры емкостью 20 литров (всего 40 литров) моторного масла полусинтетическое 10W40 для турбированных дизелей, на сумму 4 260 рублей (применено округление).

Обозрев в судебном заседании 

<

дата> подлинник вышеуказанной накладной, подсудимый ФИО10 подтвердил проставление им подписи в получении ГСМ. 

(л.д.150 т.2)

Справкой об ущербе от 

<

дата>, согласно которой, в частности, стоимость:

- масла моторного полусинтетического 10W40 для турбированных дизелей (20л), в количестве 2 штук, составляет 4 260 рублей,

- антифриз 40 EliteG 11 (10 кг), в количестве 1 штуки, составляет 850 рублей. 

(л.д.117 т.1) 

Подлинником журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», содержание которого соответствует протоколу осмотра предметов от 

<

дата>.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен журнал №*** «Учета и выдачи ГСМ», зафиксировано содержание журнала, в том числе, на страницах 72, 118.

(л.д.64-92 т.1)

Актом от 

<

дата> о приеме-передаче материальных ценностей от ФИО10 к Ф.И.О.35., инвентаризационными описями от 

<

дата>, согласно которых недостач и излишек не выявлено, при этом установлено на складе ГСМ наличие антифриза 40 EliteG 11, в количестве 9,09 кг, стоимостью 850 рублей.

(л.д.49-59 т.2) 

Инвентаризационными описями от 

<

дата>, согласно которых недостач и излишек не выявлено, при этом установлено на складе ГСМ наличие антифриза 40 EliteG 11, в количестве 8,6 кг, стоимостью 804 рубля 18 коп..

(л.д.75-84 т.2) 

Актом от 

<

дата> о приеме-передаче материальных ценностей от ФИО10 к Ф.И.О.34., инвентаризационными описями от 

<

дата>, согласно которых недостач и излишек не выявлено, при этом установлено на складе ГСМ наличие антифриза 40 EliteG 11 в количестве 6,8 кг, стоимостью 635 рублей 88 коп..

(л.д.60-74 т.2) 

Инвентаризационными описями от 

<

дата>, согласно которых недостач и излишек не выявлено, при этом установлено на складе ГСМ наличие антифриза 40 EliteG 11, в количестве 6,2 кг, стоимостью 579 руб. 78 коп..

(л.д.85-95 т.2) 

Инвентаризационными описями от 

<

дата>, согласно которых недостач и излишек не выявлено, при этом установлено на складе ГСМ наличие антифриза 40 EliteG 11, в количестве 4,7 кг, стоимостью 439 руб. 53 коп..

(л.д.96-119 т.2) 

Актом от 

<

дата> о приеме-передаче материальных ценностей от ФИО10 к Ф.И.О.15., актом инвентаризации от 

<

дата>, инвентаризационными описями от 

<

дата> согласно которых недостач и излишек не выявлено.

(л.д.231-253 т.1) 

Ежемесячными отчетами по ГСМ о наличии остатков на складе СПСЧ№1 и актами снятия остатков за период с 

<

дата>, согласно которых, впервые, наличие на складе ГСМ:

- антифриза 40 EliteG 11, в количестве 9,09 кг, зафиксировано в 

<

дата>. В последующем, ежемесячно, его количество уменьшалось в объемах, вплоть до 

<

дата>, когда было зафиксировано его отсутствие. Указанные сведения соответствуют журналу №*** «Учета и выдачи ГСМ» на странице 72,

- масла моторного полусинтетического 10W40 для турбированных дизелей (20л), в количестве 40 литров, зафиксировано в 

<

дата>. В последующем, в 

<

дата>, зафиксировано его отсутствие, что соответствует журналу №*** «Учета и выдачи ГСМ» на странице 118.

(л.д.153-244 т.2)

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены все вышеприведённые документы, представленные по запросам следователя.

(л.д.265-270 т.1)

Приказом №*** от 

<

дата> «О закреплении автотехники за водительским составом», согласно которого закреплен и назначен ответственным за сбережение, исправность и готовность к использованию, и управлению автомобиля 

<

***> регистрационный знак №*** водители: Ф.И.О.32., Ф.И.О.16., Ф.И.О.43., ФИО10.

(л.д.176 т.8)

Приказом № №*** от 

<

дата> «О закреплении автотехники за водительским составом», согласно которого закреплен и назначен ответственным за сбережение, исправность и готовность к использованию, и управлению автомобиля 

<

***> водитель Ф.И.О.4. (1).

Этим же приказом (п.п.4,5) на ФИО10 возложена ответственность за ведение технической документации на автомобили; за выдачу горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей; составление отчетов по расходу горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, а так возложена обязанность внести соответствующие записи в формуляры пожарных автомобилей

(л.д.174-18175 т.8)

Приказом №№*** от 

<

дата> «О закреплении автотехники за водительским составом», согласно которого закреплены и назначены ответственными за сбережение, исправность и готовность к использованию, и управлению автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, водители: Ф.И.О.43., Ф.И.О.30., Ф.И.О.42., ФИ.О.49., ФИО11 О.33., Ф.И.О.7., Ф.И.О.10., Ф.И.О.6 

(л.д.184-185 т.8)

Приказом № №*** от 

<

дата> «О закреплении автотехники за водительским составом», согласно которого закреплены и назначены ответственными за сбережение, исправность и готовность к использованию автомобилей:

- 

<

***> государственный регистрационный знак №*** и 

<

***> государственный регистрационный знак №***, водители: Ф.И.О.43., Ф.И.О.30., Ф.И.О.42., ФИ.О.49 Допущены к управлению данных автомобилей сотрудники СПСЧ№1 из числа водителей, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории (п.п.3,4). 

- 

<

***> государственный регистрационный знак №***, водители: Ф.И.О.32., Ф.И.О.48 Ф.И.О.28., Ф.И.О.16.. Допущены к управлению данных автомобилей сотрудники СПСЧ№1 из числа водителей, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории (п.п.1,2). 

- 

<

***> государственный регистрационный знак №***, водители: Ф.И.О.52., Ф.И.О.44, Ф.И.О.26., Ф.И.О.25.. Допущены к управлению данных автомобилей сотрудники СПСЧ№1 из числа водителей, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории (п.п.5,6). 

Этим же приказом (п.п.13,15) на ФИО10 возложена ответственность за ведение технической документации на автомобили; за выдачу горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей; составление отчетов по расходу горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, а так возложена обязанность внести соответствующие записи в формуляры пожарных автомобилей. 

Этим же приказом (п.17) признан утратившим силу Приказы №*** от 

<

дата> и №№*** от 

<

дата>. 

(л.д.161-164 т.8)

Приказом № №*** от 

<

дата> «О закреплении автотехники за водительским составом», согласно которого закреплены и назначены ответственными за сбережение, исправность и готовность к использованию автомобилей:

- 

<

***> государственный регистрационный знак №***, водители: Ф.И.О.32 Ф.И.О.48., Ф.И.О.28., Ф.И.О.16.. Допущены к управлению данных автомобилей сотрудники СПСЧ№1 из числа водителей, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории (п..1). 

- 

<

***> государственный регистрационный знак №*** и 

<

***>) государственный регистрационный знак №***, водители: Ф.И.О.33., Ф.И.О.30., Ф.И.О.42., ФИ.О.49 

- 

<

***> государственный регистрационный знак №***, водители: Ф.И.О.52., Ф.И.О.43., Ф.И.О.26., Ф.И.О.25.. (п.5). 

- 

<

***> государственный регистрационный знак №*** водитель Ф.И.О.4

Допущены к управлению данных автомобилей сотрудники СПСЧ№1 из числа водителей, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории (п.п.2,3,4,6,11,12) 

Этим же приказом (п.п.14,15) на ФИО10 возложена ответственность за ведение технической документации на автомобили; за выдачу горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей; составление отчетов по расходу горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, а так возложена обязанность внести соответствующие записи в формуляры пожарных автомобилей. 

Этим же приказом (п.17) признан утратившим силу Приказы №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>. 

(л.д.180-183 т.8)

Инструкцией о порядке заполнения, ведения и хранения формуляров, согласно которой формуляр предназначен для отражения в нем технического состояния пожарного автомобиля и является документов строгой отчетности. Заполнение всех разделов формуляра является обязательным. В раздел VII регистрируются выполненные ремонты автомобиля: текущий, средний, капитальный, а так же ремонт его агрегатов. Раздел заполняется и подписывается ответственным лицом части технической службы. 

(л.д.154 т.6) 

Копией формуляра №*** автомобиля г.р.з. №***, согласно которого автомобиль принят на вооружение СПСЧ№1 - 

<

дата> (раздел III). Сведения о водителях, закрепленных за автомобилем, соответствуют вышеприведенным приказам №*** «О закреплении автотехники за водительским составом» (раздел IV). Техническое обслуживание (после начала эксплуатации) проводилось 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

***> (раздел VI). Ремонт автомобиля не проводился (раздел VII). Пробег по состоянию на 

<

дата> составлял 1990 км. (раздел V).

(л.д.146-154 т.6) 

Подлинником журнала №***) учета технического обслуживания автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №*** согласно которого ФИО10 составлял план поведения ТО, распределял виды работ подлежащих выполнению, а затем контролировал их исполнение. 

(л,д.83-186 т.20)

Типовой технологией технического обслуживания для автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которой при проведении ТО на старшего водителя возложена контрольная функция выполнения работ.

(л.д.46-47, 163-177 т.9) 

Копией государственного контракта от 

<

дата> на приобретение автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, в котором указано, что срок гарантийных обязательств составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

(л.д.36-50 т.6) 

Документами, подтверждающими оплату автомобиля 

<

***> по контракту от 

<

дата>, и постановку его на бухгалтерский учет в СПСЧ№1: счет-фактура, ПТС, инвентарная карточка учета.

(л.д.60-64 т.6) 

Копией гарантийной книжкиавтомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которой техническое обслуживание данного автомобиля проводилось:

- 

<

дата>, была произведена замена моторного масла,

- 

<

дата>, была произведена замена моторного масла.

(л.д.51-59 т.6) 

Копией актов выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №*** от 

<

дата> и 

<

дата>. Перечень содержит работы, связанным с заменой моторного масла, а так же квитанциями об их оплате. 

(л.д.65,66,68 т.6) 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***>, и за ним закреплён, в том числе, автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак №*** (с момента поступления в часть). Указанный автомобиль с момента поступления и до 

<

дата> находился на гарантийном обслуживании. Сам техническое обслуживание данного автомобиля не производил, лишь перегонял его в сервисный центр г.Ижевска. ГСМ в нем не менял, и не заливал, кроме бензина. 

Обозрев в судебном заседании подлинник журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», пояснило, что на странице 72 подписи от его имени проставлены не им. Кем они выполнены ему не известно, об этом он никого не просил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 

<

дата> оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным 

<

дата>, Ф.И.О.4 дал показания, аналогичные ее показаниям от 

<

дата> в части не получения им ГСМ на автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак №***, а так же не подтвердил подписи, выполненные от его имени в журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», в том числе на странице 

<

***>. 

(л.д.86-88 т.3)

После оглашения показания, подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4 который будучи допрошенным 

<

дата> подтвердил ранее данные показания в отношении автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №*** 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4., который будучи допрошенным 

<

дата> дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О.18., Ф.И.О.22., Ф.И.О.21. от 

<

дата>. 

Протоколом от 

<

дата> получения образцов для сравнительного исследования - образцов подписи у Ф.И.О.4

(л.д.92-94 т.3) 

Заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого подписи от имени Ф.И.О.4 графе «Приход» на страницах, в том числе, 

<

***> Журнала №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ» 

<

***> выполнены не самим Ф.И.О.4, 

<

***> а другим лицом. 

(л.д.98-101 т.3).

Копией формуляра №*** пожарного автомобиля г.р.з. №***, согласно которого автомобиль принят на вооружение СПСЧ№1 - 

<

дата> (раздел III). Сведения о водителях, закрепленных за автомобилем, соответствуют вышеприведенным приказам №*** «О закреплении автотехники за водительским составом» (раздел IV). Первое техническое обслуживание (после начала эксплуатации) проводилось 

<

дата> в г

<

***> (раздел VI). Ремонт автомобиля проводился единожды - 

<

дата> на территории СПСЧ№1 - замена карданного вала (раздел VII). 

(л.д.83-91 т.6) 

Подлинником журнала 

<

***>) учета технического обслуживания пожарного автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которого ФИО10 составлял план поведения ТО, распределял виды работ подлежащих выполнению, а затем контролировал их исполнение. 

(л,д.105-206 т.19)

Типовой технологией технического обслуживания для автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которой при проведении ТО на старшего водителя возложена контрольная функция выполнения работ.

(л.д.48-53, 170-177 т.9) 

Копией государственного контракта от 

<

дата> на приобретение автомобиля - автоцистерна пожарная 

<

***> государственный регистрационный знак №***, в котором указано, что срок гарантийных обязательств составляет 24 месяца.

(л.д.120-136 т.10) 

Копией ПТС автомобиля - автоцистерна пожарная 

<

***> государственный регистрационный знак №*** по контракту от 

<

дата>, и актом его технического состояния при поступлении.

(л.д.137, 138-140 т.10) 

Сведениями Автомобильного завода «УРАЛ» №*** 

<

дата>, согласно которого при изготовлении автомобилей 

<

***>, изг. 

<

дата>, в системе охлаждающей жидкости двигателя использован Антифриз 

<

***> (розово-красного цвета). 

(л.д.74 т.11)

Копией заказ-наряда №*** от 

<

дата> и расходной накладной к нему, согласно которых проведено сезонного ТО-1 автомобиля г.р.з. №***, в ходе которого каких-либо манипуляций по ремонту печки и охлаждающей системы, не проводилось.

(л.д.137 т.11)

Копией приема-сдаточного акта выполненных работ от 

<

дата>, согласно которого работы, отражённые заказ-наряда №*** от 

<

дата> выполнены. 

(л.д.138 т.11)

Копией акта об оказании услуг по договору №*** от 

<

дата>, копией счета на оплату по договору №*** от 

<

дата>, согласно которых работы, отражённые заказ-наряда №*** от 

<

дата> оплачены. 

(л.д.139-140 т.11)

Копией сервисной книжки на автомобиль г.р.з. №***, в которой 

проставлена отметка о проведенном 

<

дата> ТО-1. 

(л.д.128-132 т.11)

Копией эксплуатационной карточки на автомобиль г.р.з. №***, согласно которой за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> автомобиль выводился из боевого расчета:

1) 

<

дата> с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут - проверка при смене; 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут - перестановка в резерв (5 минут продолжается выезд);

2) 

<

дата> в 08 часов 10 минут возврат в боевой расчет; 

3) 

<

дата>: с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут - проверка при смене; 08 часов 20 минут до 22 часов 00 минут - вывод автомобиля на ТО (пост ТО);

4) 

<

дата> в 08 часов 10 минут возврат в боевой расчет;

5) 

<

дата>: с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут - проверка при смене; 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут - вывод в резерв (гараж СПСЧ); 

6) 

<

дата> находился на гарантийном обслуживании в г.Ижевске (сведения в сервисной книжке и формуляре не отражены),

6) 

<

дата> в 08 часов 10 минут возврат в боевой расчет;

7) 

<

дата>: с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут - проверка при смене; 08 часа 31 мин - перестановка на ТО;

8) 

<

дата> в 07 часов 00 минут возврат в боевой расчет. 

9) 

<

дата>: с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут - проверка при смене; 08 часа 20 мин - перестановка на ТО; 20 часов 00 минут - возвращение с ТО.

(л.д.83-88 т.11)

Приложением к исх.№*** от 

<

дата> «Сведения по автотехнике, эксплуатируемой в СПСЧ№1 за период с 

<

дата>.г.», согласно которого на автомобиле г.р.з. №*** 

<

***>) объем системы охлаждения составляет 24 л. (руководство по эксплуатации 536-3902150 РЭ)

(л.д.80-82 т.11)

Копией руководства по эксплуатации автомобилей 

<

***> (стр.200-201), согласно которого к системе охлаждения подлежит руководство по эксплуатации двигателей ЯМЗ 

(л.д.89-90 т.11)

Копией руководства 536-3902150 РЭ по эксплуатации автомобилей с двигателями ЯМЗ (стр.112-113), в которой отражены производители охлаждающей жидкости и на именования таковой, подлежащие применению в указанных двигателях. 

(л.д.94-96 т.11)

Копией формуляра №*** пожарного автомобиля г.р.з. №***, согласно которого автомобиль принят на вооружение СПСЧ№1 - 

<

дата> (раздел III). Сведения о водителях, закрепленных за автомобилем, соответствуют вышеприведенным приказам №*** «О закреплении автотехники за водительским составом» (раздел IV). Ремонт автомобиля (раздел VII) проводился:

- 

<

дата> - капитальный ремонт двигателя (ДВС), 

- 

<

дата> - замена сальника двигателя (ДВС). Иных ремонтов, касающихся ДВС нет. 

(л.д.183-193 т.6) 

Подлинником журнала №*** учета технического обслуживания пожарного автомобиля автомобиле 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которого ФИО10 составлял план поведения ТО, распределял виды работ подлежащих выполнению, а затем контролировал их исполнение. 

(л.д.1-100 т.17, л.д.1-104 т.19)

Типовой технологией технического обслуживания для автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которой при проведении ТО на старшего водителя возложена контрольная функция выполнения работ.

(л.д.54-58, 95-101 т.9) 

Таблицей по автотехнике, эксплуатируемой в СПСЧ№1 ФПС №80 (исх.№*** от 

<

дата>, согласно которой заправочный объем двигателя на автомобиле 

<

***> г.р.з. №*** (

<

***>) составляет 33 литра. Руководство по эксплуатации 

<

***>

(л.д.217-220 т.10) 

Показаниями свидетеля ФИ.О.49 который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является 

<

***>. За ним закреплены автомобили г.р.з. №*** и №***. Помимо него, за указанными автомобилями закреплены водители: Ф.И.О.33., Ф.И.О.30 Ф.И.О.42.. В части обслуживания указанных автомобилей он подчинялся старшему водителю ФИО10 вплоть до увольнения последнего в 

<

дата>. 

Обозрев в судебном заседании подлинник журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», пояснило, что на страницах 72 и 118 подписи от его имени проставлены не им. Кем они выполнены ему не известно, об этом он никого не просил. 

В автомобиле №*** в качестве охлаждающей жидкости использовался тосол, иные охлаждающие жидкости не использовал и ни с чем тосол не смешивал. На данном автомобиле производился ремонт привода насоса и замена карданного вала, в ходе которых доливки и замены ГСМ не производилось. 

Показаниями свидетеля ФИ.О.49., который будучи допрошенным 

<

дата> показал что, объем двигателя по моторному маслу на автомобиле г.р.з. №*** составляет 30-32 л. (максимальная шкала деления по щупу). Полагает, что в двигатель возможно залить 40 л., выше отметки щупа, но сам он так не делал. Сообщил, что при замене моторного масла мог получить у старшего водителя ФИО10 моторное масло в большем объеме чем объем двигателя, но не в канистрах, а в ведрах. В таком случае, после замены моторного масла, излишки возвращал старшему водителю на склад. После капитального ремонта двигателя данного автомобиля (дату не вспомнил) указал лишь о фактах долива моторного масла, а не о его полной замене. 

Подтвердил, что в автомобиле г.р.з.№*** за которым закреплен с момента поступления автомобиля в СПСЧ№1, использовал в качестве охлаждающей жидкости - тосол, и он не производил на данном автомобиле смешивание тосола с антифризом, при этом не отрицал факт поломки печки на данном автомобиле. Утверждал, что на данный автомобиль не получал антифриз, и ему не известно по какой причине в журнале выдачи ГСМ указано о получении им (ФИ.О.49.) антифриза. 

Обозрев повторно в судебном заседании подлинник журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», пояснил, что на страницах 72 (выдача антифриза) и 118 (выдача двух канистр емкостью 20 литров каждая, «Моторное масло «TEXOILDIESEL») подписи от его имени проставлены не им. При этом затруднился в категоричной форме сообщить, получал ли вышеуказанное моторное масло.

Показаниями свидетеля ФИ.О.49., который будучи допрошенным 

<

дата> в ходе предъявления для осмотра признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу двух канистр емкостью 20 литров каждая, «Моторное масло «TEXOILDIESEL», с пояснительными бирками: «К протоколу ОМП от 

<

дата>, 

<

*****> показал что предъявленные ему для осмотра канистры 

<

дата> - не получал, и моторное масло из указанных канистр в автомобиль г.р.з.№*** - не заливал. 

В ходе данного судебного заседания установлен факт вскрытия защитного кольца на крышках обеих канистр. 

Показаниями свидетеля ФИ.О.49., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что находясь в гараже СПСЧ№1 явился очевидцем разговора ФИО10, который по сотовому телефону, предлагал кому-то излишки ГСМ. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым ФИ.О.49 о чем тот сообщил в ходе предварительного следствия и судебного заседания, происходило общение 6 раз в период 17 часов 15 мин. 

<

дата> по 12 часов 06 мин. 

<

дата>. В частности:

- 

<

дата> (незадолго до допроса ФИ.О.49. от 

<

дата>.

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.43., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что ранее проходил службу 

<

***>, и за ним были закреплены многие автомобили, в том числе г.р.з.: №***, №***, №***. В части технического обслуживания закреплённых за ним автомобилей, подчинялся старшему водителю ФИО10.

В части автомобиля г.р.з№*** пояснил, что в нем использовался в качестве охлаждающей жидкости - тосол. Смешивания тосола с антифризом в закреплённых за ним автомобилях, не допускал. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.43., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, поддерживает с ФИО10 дружеские отношения и в настоящее время. В период рассмотрения дела в суде, 3-4 раза разговаривал с ФИО10 по телефону, при этом отрицал факты оказания на него давления со стороны ФИО10. В ходе разговора он (Ф.И.О.43 интересовался как семья, дети, и как идет суд. 

После оглашения результатов ОРМ «наведение справок», содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде, подтвердил, что действительно пользуется абонентским номером №***. Настаивал, что не обсуждал с ФИО10 дачу им показаний в судебном заседании.

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.43., о чем тот сообщил в ходе предварительного следствия и судебного заседания, происходило общение 5 раз в период 08 часов 17 минут 

<

дата> по 

<

дата>. В частности:

- 

<

дата> (до начала судебного заседания в день допроса Ф.И.О.43

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.42., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в 

<

***>, и за ним в период 

<

дата>г. закреплены многие автомобили, в том числе г.р.з№*** и №***. В части технического обслуживания закреплённых за ним автомобилей, подчинялся старшему водителю ФИО10, с которым состоит в хороших, дружеских отношениях. 

В части автомобиля г.р.з№*** пояснил, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, ремонт был только «по электрике». Иных ремонтов не назвал. Сообщил, что в указанном автомобиле в качестве охлаждающей жидкости использовал тосол, который с антифризом не смешивал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 

<

дата> оглашены показания свидетеля Ф.И.О.42.,, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным 

<

дата>, Ф.И.О.42., обозрев журнал №*** «Учета и выдачи ГСМ», пояснил, что на страницах 63-96 подписи от его имени выполнены не им. 

(л.д.19-21 т.4)

После оглашения подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.42., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что автомобиль г.р.з№*** пришел с завода с охлаждающей жидкостью - антифриз. С момента поступления данного автомобиля он (Ф.И.О.42.) был закреплен за ним. С первыми холодами, после поступления автомобиля в СПСЧ№1, начались проблемы с печкой. В виду отсутствия антифриза, охлаждающая жидкость была заменена на тосол. При этом антифриз и тосол не смешивались. Он сам антифриз в указанный автомобиль не заливал и ремонтом печки и промывкой системы охлаждения не занимался. Кто именно занимался этим ремонтом ему не известно. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.42., который будучи допрошенным 

<

дата> в ходе предъявления для осмотра признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу двух канистр емкостью 20 литров каждая, «Моторное масло «TEXOILDIESEL», с пояснительными бирками: «К протоколу ОМП от 

<

дата>, 

<

*****>», показал что предъявленные ему для осмотра канистры он не получал, т.к. не помнит их. Не видел, что бы указанные канистры получали другие водители, закрепленные за автомобилем г.р.з. №***. Уточнил, что объем двигателя на автомобиле г.р.з. №*** составляет немногим больше 30 литров, и обе канистры в двигатель залить невозможно. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.42, о чем тот сообщил в ходе предварительного следствия и судебного заседания, происходило общение 28 раз в период с 10 часов 34 минут. 

<

дата> по 18 часов 34 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата> (до допроса самого Ф.И.О.42., произведенного 

<

дата> (6 раз в период подготовки ФИО10 в даче показаний, который допрошен 

<

дата> 

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.30., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в 

<

***>, и за ним в период с 

<

дата>г. закреплены многие автомобили, в том числе г.р.з№*** и №*** В части технического обслуживания закреплённых за ним автомобилей, подчинялся старшему водителю ФИО10. 

Обозрев в судебном заседании подлинник журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», пояснил, что на странице 72 подписи от его имени выполнены не им, и кем они выполнены - не знает, никого не просил о проставлении подписей от его имени. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.30., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что автомобиль г.р.з№*** поступил в СПСЧ№1 около 3-х лет назад, и он сразу же был закреплен за данным автомобилем. Сообщил о ремонте печки на данном автомобиле, который проходил около 3-х лет назад, в начале эксплуатации автомобиля. Сам участия в данном ремонте не принимал, и кто осуществлял ремонт не вспомнил. В автомобиле г.р.з№*** в системе охлаждающей жидкости используется - тосол, при этом допустил возможность получения им тосола на доливку. В указанный автомобиль никогда не заливал антифриз, и его не получал. Считает, что смешение антифриза и тосола в системе охлаждения невозможно. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.30., который будучи допрошенным 

<

дата> в ходе предъявления для осмотра признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу двух канистр емкостью 20 литров каждая, «Моторное масло «TEXOILDIESEL», с пояснительными бирками: «К протоколу ОМП от 

<

дата>, 

<

*****>», показал что предъявленные ему для осмотра канистры он не получал и в автомобиль г.р.з. №*** не заливал. Уточнил, что объем двигателя на автомобиле г.р.з. №*** составляет немногим больше 30 литров, и эти обе канистры в двигатель залить невозможно. 

Отрицал факты оказания на него давления как со стороны обвинения, так и защиты. 

Протоколом от 

<

дата> получения образцов для сравнительного исследования - образцов подписи у Ф.И.О.30

(л.д.167-169 т.3) 

Заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого подписи от имени Ф.И.О.30 в графе «Приход» на страницах 72 Журнала №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ» выполнены, вероятно, не самим Ф.И.О.30, 

<

***> г.р., а другим лицом. 

(л.д.173-176 т.3).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.33., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу 

<

***>, и за ним в период с 

<

дата> г.г. закреплены многие автомобили, в том числе г.р.з№*** и №***. В части технического обслуживания закреплённых за ним автомобилей, подчинялся старшему водителю ФИО10. 

Около 2-х лет назад на автомобиле г.р.з№*** был проведен ремонт печки, в ходе которого полностью промывалась система охлаждения, при этом не вспомнил, какая именно охлаждающая жидкость была залита в систему в результате ремонта. Уточнил, что до ремонта в системе охлаждения был залит - антифриз. Смешения тосола и антифриза невозможно. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.33., который будучи допрошенным 

<

дата> подтвердил факт ремонта печки на автомобиле г.р.з№***. В ходе ремонта сняли радиатор печки, промыли. Какая находилась жидкость в системе охлаждения до начала ремонта не сообщил (не помнит). После ремонта печки получили тосол и залили его в систему охлаждения. Антифриз на данный автомобиль не получал. 

Уточнил, что не помнит факта получения им моторного масла в количестве 40 литров для автомобиля г.р.з. №***.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.33., который будучи допрошенным 

<

дата> подтвердил факт ремонта печки на автомобиле г.р.з№*** и в этой части дал показания, аналогичные его же показаниям от 

<

дата>. Уточнил лишь, что ремонт производил совместно с Ф.И.О.6. в гараже СПСЧ№1. Не пояснил, что ими было слито из системы охлаждения (указал лишь цвет: темно-коричневый). В ремонте печки участвовал лишь единожды. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.33., который будучи допрошенным 

<

дата> в ходе предъявления для осмотра признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу двух канистр емкостью 20 литров каждая, «Моторное масло «TEXOILDIESEL», с пояснительными бирками: «К протоколу ОМП от 

<

дата>, 

<

*****>», показал что предъявленные ему для осмотра канистры он не получал и в автомобиль г.р.з. №*** не заливал, и не видел, что другие водители, закрепленные за данным автомобилем заливали в него такое моторное масло. Уточнил, что объем двигателя на автомобиле г.р.з. №*** составляет немногим больше 30 литров, и эти обе канистры в двигатель залить невозможно. 

Отрицал факты оказания на него давления со стороны ФИО10. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.6., допрошенного по ходатайству стороны защиты, который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что был закреплен за автомобилем №***, с момента поступления автомобиля в СПСЧ№1. Какая охлаждающая жидкость была в системе охлаждения на момент поступления автомобиля в СПСЧ№1 ему не известно. Дважды осуществлял ремонт печки на данном автомобиле. В обоих случаях при ремонте присутствовал старший водитель ФИО10, и еще кто-то из числа сотрудников СПСЧ№1. В ходе первого ремонта осуществлял продувку печки, в результате чего около 1-1.5 литра находящейся в системе охлаждения жидкости вылилось в тару. Жидкость была непонятного цвета (ближе к коричневым оттенкам), он ее залил обратно. Иной охлаждающей жидкости в систему охлаждения указанного автомобиля в ходе этого ремонта не добавлял, и в его присутствии не делали этого и другие сотрудники СПСЧ№1. Затем, через несколько дней (в пределах 3) печка вновь перестала греть, и он осуществил второй ремонт, в ходе которого так же прочистил печку, но уже слил все жидкость из системы охлаждения (тех же оттенков, какая именно назвать не смог) и заменил жидкость в системе охлаждения в полном объеме на тосол, полученный у старшего водителя ФИО10.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.6 допрошенного по ходатайству стороны защиты, который будучи допрошенным 

<

дата> года отрицал оказания на него давления со стороны ФИО10, а так же фактом предложения приобрести у ФИО10 ГСМ.. 

После оглашения результатов ОРМ «наведение справок», содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде, подтвердил, что действительно пользуется абонентским номером №***. Подтвердил факт общения с ФИО10 в период рассмотрения дела в суде 

<

дата>. Инициатором данного общения был ФИО10. В ходе разговора речь шла о ремонте автомобиля г.р.з№***: «делал - не делал ремонт, с кем делал, и что будут вызывать в суд». Более подробно о сути разговора не сообщил, сославшись на запамятование. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.6. происходило общение 13 раз в период с 14 часов 48 минут 

<

дата> по 17 часов 51 минуту 

<

дата> 

- 

<

дата> (11 раз в период подготовки ФИО10 в даче показаний, который допрошен 

<

дата>), 

<

дата> в ходе перерыва судебного заседания (допрос ФИО10).. 

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что был закреплен за автомобилем г.р.з№***, и ему известно о ремонте помпы системы охлаждения, проходившем 4-5 лет назад.. Сам в указанном ремонте не участвовал. Какая охлаждающая жидкость находилась в указанном автомобиле в момент поступления автомобиля в СПСЧ№1 ему не известно. В период, когда он первый раз обслуживал автомобиль на ТО, в автомобиле был - тосол. 

Обозрев в судебном заседании журнал технического обслуживания (журнал ТО) автомобиля г.р.з№***, на странице 4, указал что 

<

дата> фактически принимал участие при проведении ТО-1, вместо Ф.И.О.30 - напротив фамилии последнего стоит его (Ф.И.О.7.) подпись. Соответственно, на 

<

дата> в системе охлаждения автомобиля был залит тосол. Антифриз в указанный автомобиль никого не заливал. 

Подлинником журнала №***) учета технического обслуживания пожарного автомобиля 

<

***> регистрационный знак №***, согласно которого в период 

<

дата> дополнительных работ в период ТО не проводилось (страницы журнала 1-4). Кроме того на странице 4 зафиксированы сведения, соответствующие показаниям Ф.И.О.7. от 

<

дата>

(л.д.110 т.19)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7., который будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты 

<

дата>, прослушав результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за 

<

дата> зафиксированные аудиофайле 

<

***> (соединение абонентского номера №***,используемым ФИО10 и абонентским номером №*** (зарегистрирован на Ф.И.О.9.), используемым Ф.И.О.7., подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО10, при этом отрицал давление на него со стороны ФИО10, в том числе и в этом разговоре. Отрицал общение с ФИО10 по вопросам, относящимся к уголовному делу.

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №*** (зарегистрирован на Ф.И.О.9.), используемым Ф.И.О.7., о чем тот сообщил в ходе предварительного следствия и судебного заседания, происходило общение 11 раз в период 19 часов 33 мин. 

<

дата> по 20 часов 43 мин. 

<

дата>. В частности:

- 

<

дата> суть разговора сводилась к обсуждению данных в ходе судебного следствия показаний свидетелей, с указанием конкретных обстоятельств, в ходе которого ФИО10 в завуалированной форме предлагает Ф.И.О.7 дать выгодные для него показания;

- 

<

дата> в 12 часов 09 минут общение между ФИО11 О.7. происходило непосредственно перед допросом Ф.И.О.7. в судебном заседании, который был проведен в этот же день с 14 часов;

- 

<

дата> в 14 часов 44 минуты общение между ФИО11 О.7. происходило непосредственно после окончания судебного заседания (окончено в 14 часов 30 минут);

- 

<

дата> в 17 часов 56 минуты, 19 часов 37 минут (общение между ФИО11 О.7 происходило непосредственно после окончания судебного заседания (окончено в 17 часов 20 минут);

(л.д.97-141 т.23)

Аудиофайлом телефонного соединения между ФИО11 О.7., согласно которого указанные лица обсуждают обстоятельства расходования ГСМ, и рассмотрение дела 

(л.д.168 т.11)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в должности 

<

***>. В период 

<

дата>. за был подменным водителем. В части технического обслуживания закреплённых за ним автомобилей, подчинялся старшему водителю ФИО10. 

Обозрев в судебном заседании подлинник журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», в частности пояснил, что на странице 72 подписи от его имени выполнены не им, а по какой причине, ему не известно. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10., который будучи допрошенным 

<

дата> указал, что за ним закреплён автомобиль г.р.№***, на который в 

<

дата> он мог получать ГСМ. В качестве охлаждающей жидкости на данном автомобиле используется тосол. Антифриз в указанный автомобиль не заливал, и не получал его для данного автомобиля. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10В., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что за ним был закреплен автомобиль г.р.№***. Около 2-3 лет назад ему стало известно о ремонте печки на данном автомобиле, но сам он в нем участия не принимал. В автомобиле в систем охлаждения в настоящее время используется тосол, но с какого времени ему не известно. Полагает, что с момента ремонта печки, поскольку иных ремонтных работ с системой охлаждения на данном автомобиле не было. Антифриз в указанный автомобиль не заливал. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10., который будучи допрошенным 

<

дата>, прослушав результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за 

<

дата>, зафиксированные аудиофайле «

<

***>» (соединение абонентского номера №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.10., подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО10, при этом отрицал давление на него со стороны ФИО10, в том числе и в этом разговоре. Сообщил, что в период рассмотрения дела в суде с ФИО10 состоялся разговор о ремонте автомобиля г.р.з. №***

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10., который будучи допрошенным 

<

дата>, подтвердил, что подходил к начальнику 

<

***> Ф.И.О.12. и сообщил тому, что запасные части: шарнир рулевой в сборе на автомобиль не устанавливал. При этом уточнил, что на автомобиле было несколько ремонтов, где он все-таки 4 шарнира заменил. 

Протоколом от 

<

дата> получения образцов для сравнительного исследования - образцов подписи у Ф.И.О.10

(л.д.57-167-169 т.3) 

Заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого подписи от имени Ф.И.О.10 в графах «Приход» на страницах, в том числе 72 Журнала №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ, выполнены не самим Ф.И.О.10, 

<

***> г.р., а другим лицом. 

(л.д. 63-66 т.3).

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №*** используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.10., о чем тот сообщил в ходе предварительного следствия и судебного заседания, происходило общение 9 раз в период 13 часов 27 мин. 

<

дата> по 19 часов 10 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата> (первое судебное заседание), 

<

дата> в вечернее время (в судебном заседании 

<

дата> Ф.И.О.10. допрошен повторно), 

<

дата> (после допроса ФИО10, допрошенного в этот же день). 

(л.д.97-141 т.23)

Аудиофайлом телефонного соединения между ФИО11 О.10., согласно которого указанные лица обсуждают обстоятельства расходования запасных частей, и рассмотрение дела 

(л.д.168 т.11)

Фототаблицей осмотра канистр моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», в 2-х канистрах, 20 л. каждая, а всего 40 л., в ходе судебного заседания 30 октября 2018 года.

(л.д.208-210 т.23) 

Копией формуляра №*** автомобиля г.р.з. №***, согласно которого автомобиль принят на вооружение СПСЧ№1 - 

<

дата> (раздел III). Сведения о водителях, закрепленных за автомобилем, соответствуют вышеприведенным приказам №*** «О закреплении автотехники за водительским составом» (раздел IV). Кроме того, согласно этого же раздела указано, что на основании Приказа №*** от 

<

дата> за данным автомобилем закреплен Ф.И.О.6 

(л.д.165-173 т.6) 

Подлинником журнала №***) учета технического обслуживания пожарного автомобиля автомобиле 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которого ФИО10 составлял план поведения ТО, распределял виды работ подлежащих выполнению, а затем контролировал их исполнение. 

(л.д.82-184 т.18)

Типовой технологией технического обслуживания для автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которой при проведении ТО на старшего водителя возложена контрольная функция выполнения работ.

(л.д.36-41, 124-130 т.9) 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.16., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что проходит службу в качестве 

<

***>, и за ним закреплены автомобили, в том числе автомобиль г.р.з. №***, с 

<

дата>. В указанном автомобиле в системе охлаждения используется охлаждающая жидкость - тосол. Он в указанный автомобиль антифриз не заливал, и о таковых фактах ему не известно. Смешивания тосола и антифриза в данном автомобиле не допускал. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.16, который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что с 

<

дата> исполнял обязанности старшего водителя и имел доступ к складу, где хранились вещественные доказательства по данному уголовному делу. В этом же складе хранились материальные ценности СПСЧ №1, и ранее именно этим складом заведовал ФИО10. Вещественные доказательства лежали отдельно от материальных ценностей. Ключ от склада хранил в служебном кабинете, в незапираемой тумбочке, при этом склад не оснащен сигнализацией, и не опечатывается. В течении рабочего дня двери кабинета не запирались. Отрицал, что вскрывал канистры из числа вещественных доказательств, а так же оказание на него давления со стороны ФИО10. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №*** (зарегистрированным на Ф.И.О.17 используемым Ф.И.О.16. (исходя из персональных данных), происходило общение 30 раз в период с 18 часов 33 мин. 

<

дата> по 18 часов 24 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата> (дата вручения ФИО10 копии обвинительного заключения), 

<

дата> (дата поступления ходатайства о проведении предварительного слушания и разрешения указанного ходатайства), 

<

дата> (4 раза непосредственно перед первым судебным заседанием от 

<

дата>), 

<

дата> (после судебного заседания в ходе которого первый раз допрошен Ф.И.О.16.), 

<

дата> (судебное заседание 

<

дата>), 

<

дата> (судебное заседание 

<

дата>), 

<

дата> (судебное заседание 

<

дата> года в ходе которого осматривались вещественные доказательства и зафиксирована целостность крышек канистр с моторным маслом), 

<

дата> (2 раза). 

После этого, общение между ФИО11 О.16. посредством телефонной связи не зафиксировано. 

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.28., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в должности 

<

***>, и за ним закреплен автомобиль №***, в котором в качестве охлаждающей жидкости используется тосол. Антифриз в указанный автомобиль не заливал. 

Обозрев в судебном заседании подлинник журнала №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ» на странице 72 пояснил, что подпись в графе получения антифриза 

<

дата> выполнена не им. 

Протоколом от 

<

дата> получения образцов для сравнительного исследования - образцов подписи у Ф.И.О.28

(л.д.148-150 т.3) 

Заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого подписи от имени Ф.И.О.28 в графах «Приход» на страницах, в том числе 72 Журнала №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ, выполнены не самим Ф.И.О.28, 

<

***>., а другим лицом. 

(л.д.154-157 т.3).

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №*** (зарегистрированным на Ф.И.О.29.), используемым Ф.И.О.28., о чем сам сообщил в ходе следствия, происходило общение 34 раза в период с 20 часов 03 мин. 

<

дата> по 08 час. 12 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (судебное заседание 

<

дата>, где первый раз допрошен Ф.И.О.28 

<

дата> года (судебное заседание 

<

дата> года в ходе которого осматривались вещественные доказательства и зафиксирована целостность крышек канистр с моторным маслом), 

<

дата> (6 раз), 

<

дата> (2 раза), 

<

дата> (7 раз), при условии, что Ф.И.О.28 - допрошен повторно в судебном заседании 

<

дата>). 

<

дата>

После этого, общение между ФИО11 О.28. посредством телефонной связи не зафиксировано. 

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.48., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходил службу в должности 

<

***>, и за ним были закреплены автомобили г.р.з.№***, в котором в качестве охлаждающей жидкости используется тосол. Антифриз в указанный автомобиль не заливал, и смешение его с тосолом не допускал. О таковых фактах ему не известно. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.32., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в должности 

<

***>, и за ним закреплен автомобиль г.р.з.№***, в котором в качестве охлаждающей жидкости используется тосол. Антифриз в указанный автомобиль не заливал.

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.32., о чем сам сообщил в ходе следствия, происходило общение 12 раз в период с 16 часов 04 мин. 

<

дата> по 19 час. 55 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата>, 

<

дата> (непосредственно в день первоначального допроса Ф.И.О.32., перед началом судебного заседания), 

<

дата>, 

<

дата> (2 раза перед повторным допросом Ф.И.О.32., который допрошен 

<

дата>), 

<

дата> (после допроса Ф.И.О.32.), 

<

дата> (повторно Ф.И.О.32. допрошен 

<

дата>). 

После этого, общение между ФИО11 О.32. посредством телефонной связи не зафиксировано. 

(л.д.97-141 т.23)

Копией формуляра №*** автомобиля г.р.з. №***, согласно которого автомобиль принят на вооружение СПСЧ№1 - 

<

дата> (раздел III). Сведения о водителях, закрепленных за автомобилем, соответствуют вышеприведенным приказам №*** «О закреплении автотехники за водительским составом» (раздел IV). Кроме того, согласно этого же раздела указано, что на основании Приказа №*** от 

<

дата> за данным автомобилем закреплен Ф.И.О.43 

(л.д.194-202 т.6) 

Подлинником журнала №*** учета технического обслуживания пожарного автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которого ФИО10 составлял план поведения ТО, распределял виды работ подлежащих выполнению, а затем контролировал их исполнение. 

(л.д.1-101 т.15)

Типовой технологией технического обслуживания для автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №***, согласно которой при проведении ТО на старшего водителя возложена контрольная функция выполнения работ.

(л.д.60-69, 102-111 т.9) 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.26., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в должности водителя СПСЧ№1 ФПС №80, и за ним закреплен автомобиль г.р.з.№***, в котором он смешение охлаждающих жидкостей не допускал, и таковых фактах ему не известно. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.25., который будучи допрошенным 

<

дата> дал показания, аналогичные показаниям Ф.И.О.26. от 

<

дата> 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентскими номерами №***, №*** используемыми Ф.И.О.25., о чем сам сообщил в ходе следствия, происходило общение 7 раз в период с 19 часов 21 мин. 

<

дата> по 15 час. 48 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата> (первоначальный допрос Ф.И.О.25.), 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (дата судебного заседания). 

После этого, общение между ФИО11 О.25 посредством телефонной связи не зафиксировано. 

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.52., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в 

<

***>, и за ним закреплен автомобиль г.р.з.№***, в котором в качестве охлаждающей жидкости используется тосол. Антифриз в указанный автомобиль не заливал, и ему не известно о таковых фактах от других водителях, закреплённых за этим автомобилем. Смешения антифриза и тосола в данном автомобиле не допускал. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.52., о чем сам сообщил в ходе следствия, происходило общение 5 раз в период с 17 часов 52 мин. 

<

дата> по 18 час. 23 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата> в обеденное время в ходе перерыва в судебном заседании (первоначальный допрос Ф.И.О.52. 

<

дата> в послеобеденное время), 

<

дата> (после допроса свидетеля в условиях исключающих визуальное наблюдение). 

<

дата> (повторно Ф.И.О.52. допрошен 

<

дата>). 

<

дата> 

После этого, общение между ФИО11 О.52. посредством телефонной связи не зафиксировано. 

(л.д.97-141 т.23)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.44., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в 

<

***>, и за ним закреплен автомобиль г.р.з.№***, в котором в качестве охлаждающей жидкости используется тосол. Антифриз в указанный автомобиль не заливал, и ему не известно о таковых фактах от других водителях, закреплённых за этим автомобилем. Смешения антифриза и тосола в данном автомобиле не допускал. 

Протоколом от 

<

дата> получения образцов для сравнительного исследования - образцов подписи у ФИО10.

(л.д.202-206 т.4) 

Заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого подписи в графе «Подпись и дата» на страницах 

<

***> указанного выше журнала выполнены, вероятно, ФИО10, 

<

***> года рождения. 

(л.д.210-216 т.4).

Копией диплома Ф.И.О.45. от 

<

дата> №№*** и выпиской к нему, согласно которого тому присвоена квалификация 

<

***> по специальностям: 

<

***>

<

***>

<

***> 

(л.д.131-132 т.7)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу в должности 

<

***>. Ранее, в период с 

<

дата>г. помимо основных обязанностей 

<

***> выполнял обязанности 

<

***> Старший водитель ФИО10 находился в непосредственном его подчинении в вопросах ремонта техники. В части контроля достоверности отчетов о расходовании ГСМ, составленными ФИО10, последний подчинялся Ф.И.О.23. и ФЭО. Исходя из специальных познаний технической части автомобилей, находящихся на вооружении СПСЧ№1, их фактического пробега (количества израсходованного топлива (бензин/дизель), он может пояснить обоснованность списания ГСМ (которое отражено ФИО10 в журнале №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ,) на каждый конкретный автомобиль.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что при сопоставлении сведений, отраженных ФИО10 в журнале №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ», по расходованию таковых, с нормами расходования, усматривается превышение установленных норм расходования охлаждающей жидкости на всех автомобилях. Соответственно, в 

<

дата> была проведена плановая замена охлаждающей жидкости на всех автомобилях, при этом объем списанной жидкости в целом соответствуют объему агрегата. 

На вопрос защитника Максимовой Ю.П. ответил, что моторное масло «TEXOILDIEZEL 10W40», предназначено для дизельных двигателей. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что согласно журнала №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ», в автомобиль г.р.з№*** производилась доливка охлаждающей жидкости:

- антифриз: 

<

дата>

- тосол: 

<

дата>

- антифриз: 

<

дата>. Исходя из дат доливки, в автомобиле допускалось смешение охлаждающих жидкостей, что недопустимо. Все водители, допрошенные в его присутствии относительно данного автомобиля, указанный факт отрицали. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> подтвердил, что смешение охлаждающих жидкостей в автомобиле г.р.№*** усматривается из журнала. В иных документах на автомобиль не отражается какие именного ГСМ заливали в автомобили.

В части автомобиля г.р.з. №*** сообщил, что объем двигателя составляет 28 литров: 

1. В 

<

дата> году: 

<

дата> замена моторного масла в количестве 36 литров. Всего израсходовано, с учетом доливок, 43 литра. 

2) В 

<

дата> году: 

<

дата> замена моторного масла в количестве 38 литров. Всего израсходовано, с учетом доливок, 50 литров. 

3) В 

<

дата> году: 

<

дата> замена моторного масла в количестве 36 литров. Всего израсходовано, с учетом доливок, 51,5 литров. 

Согласно формуляра данного автомобиля, тот практически не использовался, и вышеуказанный перерасход масла невозможен. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что ему неизвестно, какая охлаждающая жидкость была залита в автомобиль г.р.з№*** заводом изготовителем, то есть в момент поступления в СПСЧ№1. О ремонте печки на данном автомобиле ему ничего не известно, и формуляре автомобиля таковых сведений не отражено, хотя в случае ремонта, обязательно к внесению. В случае замены в указанном автомобиле охлаждающей жидкости на тосол, на указанный автомобиль, согласно журнала №*** «Журнал учета и выдачи ГСМ» должен был быть выдан тосол, в объеме равном заправочному. 

Согласно заявке ГСМ, антифриз в количестве 10 литров был заказан для автомобиля г.р.з.№***, но для данного автомобиля указанного объема для замены недостаточно, а для доливки много. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что автомобиль г.р.з№*** прибыл в часть «своим ходом». Соответственно, в автомобиле использовались все необходимые ГСМ. Согласно отчетов об использовании ГСМ, в автомобиле г.р.з№*** замена охлаждающей жидкости не производилась. Заправочный объем охлаждающей жидкости в данном автомобиле составляет 30 литров. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что ведение журнала выдачи ГСМ предусмотрено утвержденной в ФПС №80 Номенклатурой дел. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что закупка ГСМ для нужд СПСЧ№1 производилась значительно выше нормы. 

Автомобиль г.р.№*** в СПСЧ№1 поступил на вооружение 

<

дата> (согласно формуляра). Эксплуатироваться автомобиль стал с 

<

дата>. С момента поступления находился на гарантийном обслуживании в течении 

<

дата>г.. Все техническое обслуживание автомобиля проходило в сервисном центре в г.Ижевска, что отражено в сервисной книжке. В формуляре и эксплуатационной карте автомобиля должны отражаться проведённые ремонты. 

Обозрев в судебном заседании эксплуатационные карты на автомобиль г.р.з№*** за период с 

<

дата> г. сообщил, что автомобиль выводился из боевого расчета:

1) 

<

дата>: с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут - проверка при смене; 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут - перестановка в резерв (5 минут продолжается выезд);

2) 

<

дата> в 08 часов 10 минут возврат в боевой расчет; 

3) 

<

дата>: с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут - проверка при смене; 08 часов 20 минут до 22 часов 00 минут - вывод автомобиля на ТО (пост ТО);

4) 

<

дата> в 08 часов 10 минут возврат в боевой расчет;

5) 

<

дата>: с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут - проверка при смене; 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут - вывод в резерв (гараж СПСЧ); 

6) 

<

дата> находился на гарантийном обслуживании в г.Ижевске (сведения в сервисной книжке и формуляре не отражены),

6) 

<

дата> в 08 часов 10 минут возврат в боевой расчет;

7) 

<

дата>: с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут - проверка при смене; 08 часа 31 мин - перестановка на ТО;

8) 

<

дата> в 07 часов 00 минут возврат в боевой расчет. 

9) 

<

дата>: с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут - проверка при смене; 08 часа 20 мин - перестановка на ТО; 20 часов 00 минут - возвращение с ТО.

Объем ТО-1, на которое автомобиль выводился в 

<

дата> г.г. подразумевает применение пластичных смазок и контроль технического состояния автомобиля, при этом осуществление доливок масел маловероятно, т.к. автомобиль новый. Наличие течи в агрегатах явилось бы основанием направления автомобиля на гарантийный ремонт. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.45., который будучи допрошенным 

<

дата> после прослушивания результатов ОРМ в отношении ФИО10 (телефонных переговоров) уверенно узнал голоса ФИО11 О.7., Ф.И.О.10., Ф.И.О.37 Опознал голоса уверенно, т.к. часто общается с ними по службе. 

Приказами: №*** от 

<

дата>, №*** о 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата> и Приложениями к каждому приказу, согласно которого установлены нормы расхода масел, смазок, и специальных жидкостей автотехники СУ ФПС №80 МЧС России за период с 

<

дата> (летний и зимний период), в том числе на автомобили г.р.з№*** и №***. Кроме того, указанные нормы расходования утверждены с учетом предусмотренных доливок ГСМ. 

(л.д.97-130 т.7)

Анализом состояния пожарной и аварийно-спасательной техники в СРПСЧ№1 ФПС №80 МЧС России за 

<

дата> г., согласно которого пост технического обслуживания проведения плановых обслуживаний и ремонтов функционирует на должном уровне, и оборудован в том числе: шкафом для автомобильных запасных частей и эксплуатационных материалов, солидолонагнетатель ручной (ручажной и штоковый). В таблице «Сведения о выявленных неисправностях и проведенных ремонтов» о ремонтов автомобилей г.р.з. №***, №*** не отражено.

(л.д.33-38 т.7) 

Анализом состояния пожарной и аварийно-спасательной техники в СРПСЧ№1 ФПС №80 МЧС России 

<

дата> г., согласно которого пост технического обслуживания проведения плановых обслуживаний и ремонтов функционирует на должном уровне, и оборудован в том числе: шкафом для автомобильных запасных частей и эксплуатационных материалов, солидолонагнетатель ручной (ручажной и штоковый). В таблице «Сведения о выявленных неисправностях и проведенных ремонтов» отражено о проведении ремонта автомобиля №***: 

- 

<

дата> течь охлаждающей жидкости из под водяного насоса. Насос ГУРа не обеспечивает рабочее давление в системе рулевого управления. Прогорел глушитель выхлопной системы. 

<

дата> замена водяного насоса, насоса ГУРа, глушителя.

(л.д.26-32 т.7) 

Анализом состояния пожарной и аварийно-спасательной техники в СРПСЧ№1 ФПС №80 МЧС России за 

<

дата> г., согласно которого пост технического обслуживания проведения плановых обслуживаний и ремонтов функционирует на должном уровне, и оборудован в том числе: шкафом для автомобильных запасных частей и эксплуатационных материалов, солидолонагнетатель ручной (ручажной и штоковый). В таблице «Сведения о выявленных неисправностях и проведенных ремонтов» отражено о проведении ремонта автомобиля №***: 

- 

<

дата> перегорели провода освещения периметра автомобиля. 

<

дата> замена электропроводки.

(л.д.20-25 т.7) 

Анализом состояния пожарной и аварийно-спасательной техники в СРПСЧ№1 ФПС №80 МЧС России 

<

дата> г., согласно которого пост технического обслуживания проведения плановых обслуживаний и ремонтов функционирует на должном уровне. В таблице «Сведения о выявленных неисправностях и проведенных ремонтов» отражено о проведении ремонта автомобиля №*** 

- 

<

дата> перегорели провода освещения периметра автомобиля. 

<

дата> замена электропроводки,

- 

<

дата> не работает энергоаккумулятор тормозной камеры на среднем мосту. 

<

дата> замена энергоаккумулятора.

(л.д.15-19 т.7) 

Анализом состояния пожарной и аварийно-спасательной техники в СРПСЧ№1 ФПС №80 МЧС России за 

<

дата> г., согласно которого капитальные и средние ремонты в указанном году не проводилось. Пост технического обслуживания проведения плановых обслуживаний и ремонтов функционирует на должном уровне. В таблице «Сведения о выявленных неисправностях и проведенных ремонтов» сведений о таковых не отражено. 

(л.д.11-14 т.7) 

Анализом состояния пожарной и аварийно-спасательной техники в СРПСЧ№1 ФПС №80 МЧС России 

<

дата> г., согласно которого капитальные и средние ремонты в указанном году не проводилось. Пост технического обслуживания проведения плановых обслуживаний и ремонтов функционирует на должном уровне. В таблице «Сведения о выявленных неисправностях и проведенных ремонтов» сведений о таковых не отражено. 

(л.д.7-10 т.7)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.46., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что проходит службу в должности 

<

***>. В период с 

<

дата> г.г. запасной ключ от склада ГСМ (ответственный ФИО10) хранился в кабинете начальников караула, специальном пенале. Основной ключ всегда находился у ФИО10. Кабинет начальника караула оборудован кодовым замком, код от которого был известен всем сотрудникам части. Случаи, проникновения в кабинет, без разрешения начальника караула, а так же изъятия ключей от склада ГСМ, ему не известны. Никто из сотрудников части не обращался к нему с просьбой взять ключи от склада ГСМ. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.47., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что проходит службу в должности 

<

***>. В период с 

<

дата> г.г. запасной ключ от склада ГСМ (ответственный ФИО10) в кабинете начальника караула не хранился. В кабинете начальников караула хранился запасной ключ от кабинета старшего водителя. Кабинет начальника караула оборудован кодовым замком, код от которого был известен всем сотрудникам части. Случаи, проникновения в кабинет, без разрешения начальника караула, а так же изъятия ключей от кабинета старшего водителя, ему не известны. Никто из сотрудников части не обращался к нему с просьбой взять ключи от кабинета старшего водителя. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.5., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что проходит службу в должности 

<

***> и в остальном дал показания, аналогичные показаниям Ф.И.О.47.. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.38.., которая будучи допрошенной 

<

дата>, показала что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10. В качестве свидетелей по данному уголовному делу допросила ряд лиц, в том числе Ф.И.О.16., Ф.И.О.10., Ф.И.О.25., которые показания давали добровольно, на состояние здоровья не жаловались. Недозволенных методов к ним не применяла. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.38.., которая будучи допрошенной 

<

дата>, показала, что до начала осмотра материальных ценностей, изъятых у ФИО10, те хранились в полиции на 

<

*****> Затем, сотрудники полиции доставили материальные ценности на территорию СПСЧ№1 для дальнейшего осмотра. Осмотр проводился с участием Ф.И.О.23., который опознавал в ходе осмотра материальные ценности, принадлежащие СПСЧ№1 по внешнему виду, сопоставляя с бухгалтерскими документами. Опознанные материальные ценности признаны вещественными доказательствами, оно оценено на дату изъятия - 

<

дата>, и их перечень вменен ФИО10 как похищенное имущество по установленной цене. Перед началом осмотра все материальные ценности были упакованы и содержали пояснительные бирки, а большие канистры содержали лишь пояснительные бирки на ленте скотч. Повреждений упаковок не было. В ходе осмотра производилось фотографирование. При формировании фототаблицы она включила не все фотографии, но весь объем фотографий сохранился в служебном компьютере. После осмотра материальные ценности не упаковывались. Опознанные материальные ценности были там же выданы представителю потерпевшего, то есть с 

<

дата> хранились на территории СПСЧ№1. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.38.., которая будучи допрошенной 

<

дата>, обозрев в судебном заседании фотографии на 29 листах показала, что именно указанные фотографии ею были изготовлены в ходе осмотра предметов 

<

дата>, и именно те предметы, которые зафиксированы на фотографиях были ею осмотрены. 

Поручениями следователя от 

<

дата> №***, 

<

дата> №***, 

<

дата> №*** сотрудникам 

<

***> об установлении дополнительных свидетелей и их допросе, изъятии документов.

(л.д.155 т.4, л.д.85, 45 т.3 

(соответственно))

Показаниями свидетеля Ф.И.О.53., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что по уголовному делу, в рамках выполнения отдельного поручения следователя, допросил свидетелей: Ф.И.О.24., Ф.И.О.42., Ф.И.О.48., ФИ.О.49., Ф.И.О.50 Ф.И.О.52., Ф.И.О.7., которые показания давали добровольно, на состояние здоровья не жаловались. Недозволенных методов к ним не применял. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.56 который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что по уголовному делу, в рамках выполнения отдельного поручения следователя, допросил свидетелей: Ф.И.О.27., Ф.И.О.28., Ф.И.О.31., Ф.И.О.6., Ф.И.О.33., Ф.И.О.43., Ф.И.О.26., которые показания давали добровольно, на состояние здоровья не жаловались. Недозволенных методов к ним не применял. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.57., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что по уголовному делу, в рамках выполнения отдельного поручения следователя, допросил свидетелей: Ф.И.О.4 Ф.И.О.26., Ф.И.О.32., Ф.И.О.41., которые показания давали добровольно, на состояние здоровья не жаловались. Недозволенных методов к ним не применял. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.40., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что проходит службу в должности 

<

***> В 

<

дата> по дежурную часть полиции поступило сообщение о попытке хищения материальных ценностей работником СПСЧ№1. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра автомобиля ФИО10 были изъятые материальные ценности, которые были помещены в гараж, предназначенный для хранения вещественных доказательств у здания полиции, закрепленный за их подразделением. Он лично переместил изъятые у ФИО10 материальные ценности в данный гараж, и опечатал его. Большая часть имущества была упакована в коробки, которые были сопровождены пояснительными бирками, оклеены лентой скотч, целостность которых не была нарушена. Ключи от гаража хранились только у него. В период хранения материальных ценностей в гараже отдела полиции никто в гараж не входил, в том числе и он. Упаковки не вскрывались. 

В 

<

дата>, по указанию следователя, изъятые у ФИО10 ценности были перевезены в СПСЧ№1 для дальнейшего осмотра, т.к. была минусовая температура. В погрузке участвовали он (Ф.И.О.40.) и его заместитель Ф.И.О.36.. На территории СПСЧ№1 материальные ценности ими же были выгружены в склад, указанный следователем. 

Присутствующая при допросе свидетеля Ф.И.О.40. следователь Ф.И.О.38. вышеприведенные показания подтвердила. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.36., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что проходит службу в должности 

<

***>». В части хранения, перевозки материальных ценностей из гаража полиции дал показания, аналогичные показаниям Ф.И.О.40 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.55., который будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что проходит службу в 

<

***> В начале 

<

дата> находился в составе следственно-оперативной группы, и выехал на территорию СПСЧ№1 ФПС №80, в связи с задержанием ФИО10, у которого в личном автомобиле были обнаружены материальные ценности - ГСМ. Все обнаруженные материальные ценности привезли в гараж отдела полиции. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.34., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что автомобиль допрошенным 

<

дата> показал, что с 

<

дата> года работал в одном кабинете с ФИО10 в СПСЧ№1. У каждого из них было свое рабочее место, оборудованное компьютером. За компьютером ФИО10 никто, кроме самого ФИО10, не работал. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.35., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что в период с 

<

дата> г.. У каждого из них было свое рабочее место, оборудованное компьютером. Кроме того, за их компьютерами могли работать другие сотрудники группы обеспечения: старший мастер связи Ф.И.О.37. и старший мастер ФИО14 О.39.. При этом, документы за ФИО10 никто не готовил, т.к. никто кроме ФИО10 не был компетентен в данном вопросе, и ФИО10 об этом никого не просил. Сам за ФИО10 документы не готовил. Кроме того, ему не известны факты хранения сотрудниками СПСЧ№1 в складах части личных запасных частей для автомобилей и различных видов ГСМ. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.37., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что проходит службу 

<

***>. Сообщил, что с ФИО10 состоит в дружеских отношениях. На компьютере ФИО10 не работал, и документы за ФИО10, в том числе заявки на ГСМ, не изготавливал. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.37., который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что в 

<

дата> встречался с ФИО10 у СПСЧ№1. В ходе разговора ФИО10 интересовался кто мог быть допрошен засекреченным свидетелем. Кроме того сообщил, что ФИО10, как и другие водители, интересовался системой наблюдения, но не спрашивал как вывести ее из строя. Прослушав результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за 

<

дата>, зафиксированные аудиофайле 

<

***> (соединение абонентского номера №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №*** используемым Ф.И.О.37., подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО10, при этом отрицал давление на него со стороны ФИО10, в том числе и в этом разговоре, и не считает, что отчитывался в указанном разговоре перед ФИО10 

Дополнительно сообщил, что практически у всех сотрудников СПСЧ№1существует привычка не запирать на замок входные двери своих служебных кабинетов, в том числе и у Ф.И.О.15 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.37., который будучи допрошенным 

<

дата> подтвердил показания свидетеля Ф.И.О.12. в части заинтересованности ФИО10 в работе системы видеонаблюдения, но отрицал, что ФИО10 при этом интересовался сроком хранения видеоинформации и способами вывода данной системы из строя, а так же наличия с Ф.И.О.12.. неприязненных отношений и заинтересованности последнего в даче неправдивых показаний в его (Ф.И.О.37.) адрес. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.37., о чем сам сообщил в ходе следствия, происходило общение 50 раз в период с 11 часов 17 мин. 

<

дата> по 08 час. 32 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата> (судебное заседание 

<

дата>). 

<

дата> (судебное заседание 

<

дата>). 

<

дата> (судебное заседание 

<

дата> года) 

<

дата> (4 раза, первоначально Ф.И.О.37 допрошен 

<

дата>). 

<

дата> (после допроса Ф.И.О.37..) 

<

дата> 

(л.д.97-141 т.23)

Аудиофайлом телефонного соединения между ФИО11 О.37., согласно которого указанные лица обсуждают обстоятельства расходования запасных частей, и рассмотрение дела 

(л.д.168 т.11)

Показаниями свидетеля Ф.И.О.61., допрошенного под условными данными в условиях исключающих его визуальное наблюдение в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, который в ходе дачи показаний описал внешность ФИО10 и расположение склада ГСМ СПСЧ№1, соответствующие действительности и материалам уголовного дела (соответственно). Сообщил, что ему известно о фактах оказания давления ФИО10 на свидетелей. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.13 который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что является свойственником ФИО10, который не покупал для него для запасные части для автомобиля, и он ФИО10 об этом не просил. 

Прослушав результаты ОРМ в отношении ФИО10 (прослушивание телефонных переговоров) содержащиеся в аудиофайлах 

<

***> сообщил, что возможно зафиксировано его общение с ФИО10. 

Подсудимый ФИО10 подтвердил, что в прослушанных аудиофайлах зафиксирован его разговор с Ф.И.О.13 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.13., который будучи допрошенным 

<

дата> прослушав результаты ОРМ в отношении ФИО10 (прослушивание телефонных переговоров) содержащиеся в аудиофайле 

<

***> сообщил, что зафиксировано его общение с ФИО10. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.14., которая будучи допрошенной 

<

дата> показала, что является родственницей ФИО10, который является ей троюродным братом. С 

<

дата> общалась с ФИО10 по телефону о текущих делах. В 

<

дата> ее мужа Ф.И.О.13. вызывали в суд по повестке, которую она получила лично. 

Прослушав результаты ОРМ в отношении ФИО10 (прослушивание телефонных переговоров) содержащиеся в аудиофайлах 

<

***> сообщила, что зафиксированы телефонные переговоры ее с ФИО11 О.13 с ФИО10. 

ФИО10 не привозил к ним запасные части для автомобиля, и ей не известно, что об этом ФИО10 просил ее муж. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10 и абонентским номером №***, используемым Ф.И.О.13. и Ф.И.О.14. о чем сообщили в ходе следствия, происходило общение 15 раз в период с 16 часов 12 мин. 

<

дата> по 19 час. 43 мин. 

<

дата>: 

- 

<

дата> 6 раз (после допроса ФИО10 

<

дата>, в ходе которого впервые выдвинул версию о принадлежности части изъятого у него имущества Ф.И.О.13.), 

<

дата> (после удовлетворения ходатайства о допросе Ф.И.О.13. и принятии мер к его вызову, в том числе принудительным приводом), 

<

дата> (после судебного заседания).

После этого, общение между ФИО11 О.13. посредством телефонной связи не зафиксировано. 

(л.д.97-141 т.23)

Аудиофайлом телефонного соединения между ФИО11 О.10., согласно которого указанные лица обсуждают рассмотрение дела и приобретение запасных частей

(л.д.168 т.11)

Подлинниками журналов учета технического обслуживания автомобилей, согласно которых ФИО10 составлял план поведения ТО, распределял виды работ подлежащих выполнению, а затем контролировал исполнение и качество выполненных работ, в отношении следующих автомобилей: 

- «

<

***>», г.р.з№*** (л.д.1-82 т.20)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.1-186 т.13)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.102-203 т.15)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.101-202 т.17)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.1-102 т.21)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.1-206 т.16)

- 

<

***>) г.р.з№*** (л.д.103-204 т.21)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.1-185 т.12)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.1-185 т.14)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.1-82 т.23)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.1-81 т.18)

Типовыми технологиями технического обслуживания для автомобилей согласно которых, при проведении ТО, на старшего водителя возложена контрольная функция выполнения работ, а именно следующие автомобили: 

- «

<

***>», г.р.з.№*** (л.д.3-8, 135-139 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.9-12, 166-169 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.13-18, 140-147 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.19-24, 112-119 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.25-27, 81-84 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.28-35, 148-154 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.42-45, 120-123 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.70-76, 156-162 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.77-80, 131-134 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.85-89 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.90-94 т.9)

Формулярами на автомобили:

- «

<

***>», г.р.з.№*** (л.д.101-109 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.119-127 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.110-118 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.174-182 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.73-82 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.128-136 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.155-164 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.137-145 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.92-100 т.6)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.85-89 т.9)

- 

<

***> г.р.з. №*** (л.д.65-82 т.10), 

согласно которых, за данными автомобилями помимо вышеуказанных свидетелей, чьи показания изложены выше: Ф.И.О.16., Ф.И.О.10., Ф.И.О.4., Ф.И.О.30., Ф.И.О.42., ФИ.О.49., Ф.И.О.28., Ф.И.О.26., Ф.И.О.25., Ф.И.О.52., Ф.И.О.48., Ф.И.О.43., Ф.И.О.33., Ф.И.О.44.,Ф.И.О.6., Ф.И.О.7.), закреплены водители: Ф.И.О.27., Ф.И.О.50., Ф.И.О.41., Ф.И.О.31., Ф.И.О.51., Ф.И.О.32

Показаниями вышеперечисленных свидетелей: Ф.И.О.16., Ф.И.О.10., Ф.И.О.4., Ф.И.О.30., Ф.И.О.42., ФИ.О.49., Ф.И.О.28., Ф.И.О.26., Ф.И.О.25., Ф.И.О.52 Ф.И.О.48., Ф.И.О.43., Ф.И.О.33., Ф.И.О.44.,Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.27., Ф.И.О.50., Ф.И.О.41., Ф.И.О.31., Ф.И.О.51., Ф.И.О.32., которые дали аналогичные друг другу показания в части того, что не заливали в закрепленные за ними автомобили - антифриз, а так же отсутствия оказания на них давления со стороны прокурора и руководства СПСЧ№1 ФПС №80 и того, что они находились в подчинении старшего водителя ФИО10 на протяжении всего периода службы (как своей, так и ФИО10). Показали, что ФИО10 составлял план работ в ходе любого ТО, выдавал для технического обслуживания автомобилей все ГСМ, определял сколько необходимо выдать и какой вид ГСМ, контролировал ход работ в ходе ТО, проверял техническое состояние автомобилей после ТО. В случае выявления каких-либо недостатков в работе мог составить докладную с требованием проведения служебной проверки. 

Результатами ОРМ «наведение справок», проведенного УФСБ по УР в отношении ФИО10, содержащих сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО10 за период рассмотрения дела в суде. 

Так, между абонентским номером №***, используемым ФИО10, происходило общение и абонентским номером:

- №*** и №***- используемым Ф.И.О.41. (174 раза).

(л.д.97-141 т.23)

Материалами служебной проверки, согласно которой ФИО10 в период прохождения службы в 

<

дата> привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение бухгалтерской дисциплины при учете материальных ценностей.

(л.д.226-229 т.1)

Раздел 2.

Кроме указанных в разделе 1 доказательств, государственным обвинителем, представлены следующие доказательства в подтверждение вины ФИО10 в части присвоения тем: антифриза 40 EliteG 11, в количестве 9,09 л. и двух канистр емкостью 20 литров каждая, а всего 40 литров, моторного масла п/с 10W40 для турбированных дизелей.

Заключение оценочной экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость на 

<

дата> следующего имущества составляет: 

- моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», канистра объемом 20л, в количестве 2 шт., каждая стоимостью 3517 рублей, на общую сумму 7034 рублей;

- антифриза G11-40 10 кг., марки «Промпэк», канистра объемом 10 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 1 615 рублей.

Всего на сумму 8649 рублей.

(л.д. 121-170 т.1)

Показания эксперта Ф.И.О.54., согласно которых он подтвердил выводы изложенные им в заключении эксперта №*** от 

<

дата>, и уточнил, что тексте экспертизы им допущена опечатка в дате 

<

дата> в данном случае необходимо читать как 

<

дата>. При определении итоговых сумм применял округление в копейках. Сообщил, что при производстве экспертизы ему следователем были представлены все материалы дела, на основании которых и проведена экспертиза. 

Видеозапись с камер наружного наблюдения территории СПСЧ № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России».

(л.д.94-98 т.1) 

Объяснения ФИО10 данные им до возбуждения уголовного дела от 

<

дата> (с 16 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин.), 

<

дата> (с 19 час. 15 мин. до 21 час. 15 мин.), 

<

дата> (с 21 час. 20 мин. до 21 час. 45 мин.), в отсутствие защитника, и не подтверждённые им в ходе судебного следствия.

(л.д.156-157 т.4, л.д.158-159 т.4, 

л.д.21-23 т.1, соответственно) 

Протокол выемки от 

<

дата> об изъятии у свидетеля Ф.И.О.53. четырех DVD-R диска с видеозаписями опроса гр. ФИО10 от 

<

дата> 

(л.д. 26-27 т.5)

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены четыре DVD-R диска с видеозаписями опроса гр. ФИО10 от 

<

дата> 

(л.д. 28-30 т.5)

Показания оперуполномоченных Ф.И.О.55., Ф.И.О.53. по обстоятельствам совершения преступления, ставшими им известными при опросе ФИО10 

<

дата> 

Стороной зашиты в части указанных эпизодов представлены распечатки сети Интернет о стоимости следующего имущества: 

- моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», канистра объемом 20л, стоимостью 2 675 рублей, (л.д.161 т.23)

- антифриза G11-40 10 кг., марки «Промпэк», канистра объемом 10 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 1 080 рублей. (л.д.160 т.23) 

Изложенные выше доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст.17 УПК РФ). 

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу. 

Так, согласно бухгалтерских документов ФИО10 были вверены материальные ценности: 

- антифриз G11-40 10 кг., марки «Промпэк» в одной канистре, 10 кг (9,09л.), на основании ведомости №20,21,22,23 от 04 июня 2014 года, 

- моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», в 2-х канистрах, 20 л. каждая, а всего 40 л., на основании требования-накладной №№*** от 

<

дата>, и им самим данный факт не оспаривается. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается и показаниями Ф.И.О.23., опознавшего указанные материальные ценности. При этом суд соглашается с применением коэффициента о переводке единицы измерения в отношении антифриза, поскольку это обоснованно требованиями бухгалтерского учета, а на стоимость вверенного имущества не влияет, и не изменяет фактический объем жидкости, находящейся в невскрытой канистре антифриза, вверенной ФИО10, а затем и изъятой в том же виде. 

В последующем, указанные материальные ценности ФИО10 были оприходованы на складе ГСМ, путем внесения записи в журнал №*** «Учета и выдачи ГСМ», что следует из материалов данного журнала, осмотренного в судебном заседании (страницы 72,118).

Согласно страницы 72 журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», антифриз G11-40 10 кг. (9,09л) списан в полном объеме, ежемесячно (различными объемами), как израсходованный по состоянию на 

<

дата> на доливки и замену, следующим образом: 

- на автомобиль г.р.з№*** в качестве получателей указаны водители: ФИ.О.49, Ф.И.О.42, Ф.И.О.10, Ф.И.О.30, и напротив каждой фамилии проставлены от их имени подписи, 

- на автомобиль г.р.з. №*** в качестве получателя указан водитель Ф.И.О.28, напротив фамилии проставлено от его имени подпись, 

- на автомобиль г.р.з. №*** в качестве получателя указан водитель Ф.И.О.44, напротив фамилии проставлено от его имени подпись, 

- на автомобиль г.р.з. №*** в качестве получателя указан водитель Ф.И.О.4, напротив фамилии проставлено от его имени подпись.

Все вышеуказанные водители показали, что антифриз на закрепленные за ними автомобили: г.р.з№***, №***, №***, №*** - не получали, проставление ими подписей на странице 72 обозначенного журнала - отрицали, что подтверждается и заключением почерковедческих экспертиз, приведённых в разделе 1. 

Соответственно, установлено, что сведения о расходовании антифриза, являются ложными. Более того, недостоверность расходования антифриза, при которых это изложено в журнале №***, не отрицает и сам ФИО10, выдвигая версию о его расходовании при иных обстоятельства, которые изложены в его показаниях.

Проверяя выдвинутую ФИО10 версию о фактическом расходовании вверенного ему антифриза 

<

дата> в ходе первого ремонта печки, судом допрошены все водители, закрепленные за автомобилем г.р.з№***, а так же те которые могли производить данный ремонт по мнению самого ФИО10. 

Так, путем анализа письменных доказательств, приведенных в разделе №1, установлено, что автомобиль г.р.з№*** поступивший на вооружение СПСЧ№1 введен в эксплуатацию 

<

дата>. При этом автомобиль поступил в СПСЧ№1 с завода-изготовителя с антифризом в системе охлаждения - красного цвета. 

На указанную дату за автомобилем были закреплены водители: Ф.И.О.43, Ф.И.О.30, Ф.И.О.42, ФИ.О.49, Лукьянов, Ф.И.О.33, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.6. В последующем водительский состав, закрепленный за автомобилем в период совершения преступления менялся по количеству водителей, но всякий раз из числа перечисленных лиц. 

Согласно эксплуатационной карты автомобиля г.р.з№***, тот выводился в резерв 

<

дата> в вечернее время, до следующего утра, что соответствует показаниям ФИО10 о возможности проведения первого ремонта печки.

Как следует из показаний всех допрошенных лиц, первоначальным ремонтом печки, заключавшемся в промывке радиатора, без замены охлаждающей жидкости занимался водитель Ф.И.О.6.. Участие иных водителей в ходе проведения указанного ремонта исключается, исходя из их же показаний, отрицавших участие в ходе первого ремонта печки, либо сообщивших о ремонте с одновременной замены всей охлаждающей жидкости на тосол, либо о том, что им просто известно о самом факте ремонта. Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе первого ремонта принимал участие водитель Ф.И.О.6 

В свою очередь, Ф.И.О.6. отрицал факт заливки антифриза из канистры в систему охлаждения, указав о том, что в ходе первого ремонта печки была слита охлаждающая жидкость из системы охлаждения в отдельную тару, а затем она же и залита в систему охлаждения, без добавления иной, после промывки радиатора. О том, что в ходе первого ремонта печки был лишь промыт радиатор (без замены охлаждающей жидкости) сообщил и сам ФИО10. 

Этот же водитель (Ф.И.О.6.) принимал участие в ходе проведения технического обслуживания автомобиля, согласно эксплуатационной карте автомобиля г.р.з№*** - 

<

дата>, то есть второго ремонта печки. Дата проведения ТО соответствует как показаниям Ф.И.О.6., указавшего о проведении повторного ремонта печки через 3 дня после первого, а так же журналу проведения ТО №*** (л.д.107 т.19). Как установлено из показаний допрошенных лиц (Ф.И.О.33., Ф.И.О.6., ФИО10), приведенных выше, в ходе второго ремонта печки, вновь был промыт радиатор, но уже слита вся жидкость из системы охлаждения, которая была заменена на тосол. С указанного времени в автомобиле используется в качестве охлаждающей жидкости - тосол, при этом фактического смешения его с антифризом никто из водителей, не допускал. 

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что в систему охлаждения автомобиля г.р.з. №***, антифриз, вверенный ФИО10, не заливался. 

Более того, позиция ФИО10 в части фактического расходования вверенного ему антифриза, и обнаружения у него же другой канистры антифриза, противоречит законам логики. 

Так, согласно заявки на приобретение ГСМ на 

<

дата> г., составленной самим же ФИО10, антифриз им был заказан на три автомобиля: г.р.з №***, г.р.з., №***, г.р.з.№***, в которых к тому моменту уже использовался в системе охлаждения в качестве охлаждающей жидкости - тосол, о чем сообщили все допрошенные водители, а так же и сам ФИО10. Кроме того, это подтверждается и сведениями о списании ГСМ, отраженными самим ФИО10 в журнале №*** «Учета выдачи ГСМ»: 

- г.р.з.№*** на вооружении СРСЧ№1 с 

<

дата> (л.д.166 т.6) и согласно журнала №***, с 

<

дата> год на данный автомобиль списывается тосол (страница 23, 32, 53, 73, 94, 113 журнала), 

- г.р.з№*** на вооружении СРСЧ№1 с 

<

дата> (л.д.195 т.6) и согласно журнала №*** с 

<

дата> на данный автомобиль списывается тосол (страница 54, 73, 94, 113 журнала), 

- г.р.з.№*** на вооружении СРСЧ№1 с 

<

дата> (л.д.175 т.6) и согласно журнала №***, с 

<

дата> на данный автомобиль списывается тосол (страница 53, 54, 73, 113 журнала). 

Никто из закрепленных за указанными автомобилями водителей не сообщил, о том, что они не получали фактически тосол. Не сообщил об этом и ФИО10. Кроме того, расходование тосола на указанные автомобили подтверждается и отчетами о расходовании ГСМ, представляемыми ФИО10 в финансовую часть. Достоверность указанных отчетов, в этой части, никем не оспорена, и обвинение ФИО10 в указанной части не предъявлялось. 

Заявка же на приобретение антифриза составлена по состоянию на 

<

дата>, то есть уже после того, как ФИО10 первый раз списал тосол на вышеперечисленные автомобили, что влечет заведомо ее недостоверность. 

Автомобиль же, г.р.з.№*** был приобретен по государственному контракту от 

<

дата>, а принят на вооружение СПСЧ№1 

<

дата>, а как уже отмечено ранее, антифриз поступил в СПСЧ №1 

<

дата>, то есть за 3 месяца до приобретения автомобиля, для которого он фактически приобретался, что явно противоречит законам логики. 

Но даже если предположить, что вверенный ФИО10 антифриз был фактически им использован на автомобиль г.р.з№***, не выдерживает критики его версия о необходимости списания антифриза недостоверным способ как единовременно потребленный, а в течении 

<

дата>.г..

Так, как уже отмечено выше, и установлено из показаний всех допрошенных свидетелей, в системе охлаждения автомобилей используется тосол. Антифриз в закреплённые за ними автомобили, ни один из них не заливал, и не допускал смешивания тосола с антифризом, в виду недопустимости с технической точки зрения. Списание же вверенного ФИО10 антифириза, и по его утверждению, использованного единоразово на автомобиль г.р.з№*** в 

<

дата>, не противоречило бы никаким локальным актам ФПС№80, напротив, соответствовало бы достоверности бухгалтерской отчетности. ФИО10 же, при подложном списании антифриза на автомобиль г.р.з№*** составляет в 

<

дата> заявку на приобретение для него тосола в объеме 30 литров, что соответствует заправочному объему (л.д.61 т.11), а затем вновь, в 

<

дата>, составляет заявку на приобретение для него тосола в объеме 5 литров (л.д.67 т.11). Одновременно с этим, согласно журнала №***, с 

<

дата> год на данный автомобиль списывает тосол в количестве 0,2 л. (страница 73 журнала), с последующим представлением отчетных документам в финансовую часть СПСЧ№1. Данные обстоятельства еще раз подтверждают использование в автомобиле г.р.з№*** - тосола.

Кроме того, опровергается довод ФИО10 и о приобретении изъятой у него канистры антифриза на личные средства сотрудников СПСЧ№1 для тех же автомобилей г.р.з №***, г.р.з. №***, г.р.з.№***. Во-первых, как уже указано, ни один из водителей, закрепленных за данными автомобилями, не сообщил, что в системе охлаждения данных автомобилей использовался или используется антифриз, более того, с 

<

дата> г. документально подтверждено использование в указанных автомобилях тосола. Во-вторых, согласно осмотра изъятой канистры антифриза, на ней проставлен год производства - 

<

дата>, что однозначно исключает ее приобретение в 

<

дата> г. (согласно дат списания тосола на автомобили), а напротив подтверждает ее приобретение по государственному контракту для нужд СПСЧ№1 в 

<

дата> году. 

Согласно страницы 118 журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ», моторное масло «TEXOIL DIESEL, 10W40», в 2-х 20л канистрах, а всего 40 литров, списано единоразово, в полном объеме, как израсходованное 

<

дата>, следующим образом: 

- на автомобиль г.р.з.№*** в качестве получателя указан водитель ФИ.О.49 и напротив фамилии проставлена подпись от его имени.

Все вышеуказанные водители, закрепленные за данным автомобилем на указанную дату (л.д.185 т.6): Ф.И.О.33, Ф.И.О.30, Ф.И.О.42, ФИ.О.49, обозрев в судебном заседании изъятые у ФИО10 две канистры с моторным маслом «TEXOIL DIESEL, 10W40», объемом 20л каждая, уверенно показали, что не получали таковых от ФИО10 для заливки в закрепленные за ними автомобили. 

ФИ.О.49 проставление им подписи на странице 118 обозначенного журнала - отрицал.

Согласно отчетных бухгалтерских документов поступление 2-х канистр моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», объемом 20л каждая на склад ГСМ имело место в 

<

дата> года, при этом отсутствовали остатки на складе аналогичного же масла. Соответственно, ФИО10 были вверены лишь эти две указанные канистры моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40. Кроме того, согласно осмотра данных канистр установлена дата производства - 

<

дата>, что соответствует документам об их приобретении для нужд СПСЧ№1: копии государственного контракта от 

<

дата>, товарной накладной №*** от 

<

дата> 

Согласно заявок на приобретение ГСМ, составленных ФИО10 за 

<

дата> г.г., ежегодно на указанный автомобиль им запрашивалось значительное количество моторного масла, так: 

- на 

<

дата> год - 50 литров (л.д.54 т.11), 

- на 

<

дата> год - 50 литров (л.д.55 т.11), 

- на 

<

дата> год - 50 литров (л.д.61 т.11), 

- на 

<

дата> год - 50 литров (л.д.67 т.11), что значительно превышает его заправочный объем, составляющий 33 литра. 

При этом, согласно формуляра автомобиля г.р.з.№*** и анализа состояния автотехники СПСЧ№1 за 

<

дата> г.г. указанный автомобиль значительных ремонтов, требующих потребления моторного масла в столь значительных объемах, не претерпел, а замена моторного масла должна была производиться не чаще одна раза в два года, с учетом незначительности пробега, составляющего (л.д.187-188 т.6):

- в 

<

дата> г. 1106 км.,

- в 

<

дата> г. 357 км., 

- в 

<

дата> г. 557 км., 

- в 

<

дата> г. 656 км (по состоянию на 

<

дата>). 

Кроме того, согласно видеосъемки помещения склада и фотографий, произведенных Ф.И.О.11. 

<

дата>, в складе находились канистры моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», объемом 20 л. каждая, без признаков вскрытия.

В последующем, в ходе изъятия указанных канистр из автомобиля ФИО10, осмотра предметов от 

<

дата>, не отражено о повреждении крышек вышеуказанных канистр, а в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании 

<

дата>, напротив засвидетельствована их целостность. Расхождения в датах в протоколе осмотра предметов от 

<

дата> и последующим признании осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, проведение указанного осмотра на территории СПСЧ№1, а так же их хранение на территорию СПСЧ№1, не опечатывание крышек канистр в ходе осмотра предметов от 

<

дата>, на квалификацию действий ФИО10 и выводы суда о виновности подсудимого, не влияют, поскольку являются несущественными нарушениями, устранёнными в ходе рассмотрения дела, но в свою очередь являются основанием для вынесения частного постановления. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что по состоянию на день обнаружения и изъятия у ФИО10 двух канистр моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», объемом 20 л. каждая, те содержали в себе именно моторное масло соответствующее этикеткам на канистрах. Последующее повреждение защитно-контрольного кольца на крышках канистр, в период их хранения на территории СПСЧ №1 с 

<

дата> по 

<

дата> (вскрытие установлено в ходе повторного осмотра в судебном заседании), не влияют на вышеизложенный вывод суда о содержимом канистр. 

Соответственно, установлено, что сведения о расходовании двух канистр моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», объемом 20 л. каждая, а всего 40 литров, единоразово, 

<

дата>, являются ложными.

Выдвинутая стороной защиты версия о возможном расходовании указанного моторного масла на другие автомобили, противоречит общей совокупности доказательств, является явно надуманной, и противоречит не оспоренным в этой части отчётным документам о расходовании всего иного объема моторного масла, вверенного ФИО10. 

Указанный вывод суда не опровергается сведениями, изложенными в журнале №*** (16.7) технического обслуживания автомобиля г.р.з. №***, согласно которого 

<

дата> проведено СО, ТО1, ТО2, в ходе которого водителем Ф.И.О.42 осуществлены работы, предусмотренные п.4.4.2 типовой технологией ТО (л.д.13 т.19). В свою очередь типовая технология ТО на автомобиль г.р.з. №*** согласно п.4.4.2 предусматривает сезонную замену масел в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.57, 95 т.9). 

Указанный пункт не свидетельствует о том, что в ходе указанного ТО на автомобиле г.р.з№*** произведена замена именно моторного масла, а не какого либо иного, поскольку относится к замене всех масел, при условии, что никто из водителей, закреплённых за автомобилем в категоричной форме не указали, что производили замену именно моторного масла. Более того, водители сообщили что именно в таких канистрах не получали моторное масло, не исключив получение в другой таре, а по состоянию на 

<

дата> моторное масло с аналогичными характеристиками находилось на складе ГСМ в достаточном количестве (200-х литровая бочка). 

Отсутствие недостач и излишек, при проведении инвентаризации деятельности ФИО10 в период с 

<

дата>г. не опровергает выводы суда о виновности ФИО10, поскольку в судебном заседании из показаний ФИО11 О.2., Ф.И.О.12. установлено, что в учреждении допускались нарушения введения бухгалтерского учета, а так же проведения правил инвентаризации и ревизий. Фактически контроль за деятельностью ФИО10 при расходовании вверенных ГСМ не осуществлялся, а подписание актов о сличении остатков ГСМ на складе производилось формально, без фактической проверки. Так же проходили и инвентаризации, в ходе которых наименование и фактический объем ГСМ не проверялся, все члены комиссии при ее проведениях не присутствовали, а лишь проставляли подписи в инвентаризационных описях.

Поскольку отсутствовал надлежащий контроль за деятельносттю ФИО10, и стало возможно совершение им преступления, с использованием служебного положения. При этом, это же обстоятельство позволяло ФИО10 фактически составлять заявки на приобретение ГСМ в большем, чем необходимо, объеме. Наличие у ФИО10 ГСМ в объемах, превышающем потребности, позволяло обеспечивать водителей необходимыми материалами при обслуживании автомобилей. 

Указанные нарушения не могут служить основанием для признания ФИО10 невиновным, при том, что его вина установлена приведенной выше совокупностью доказательств. При этом суд признает недостоверными отчетные документы о расходовании ГСМ только в части антифриза G11-40 10 кг., марки «Промпэк» в одной канистре, 10 кг (9,09л.), моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», в 2-х канистрах, 20 л. каждая, а всего 40 л.. 

Оценивая заключение оценочной экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которой государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО10 и в части стоимости имущества, являющегося предметов хищения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как следует из приведенных выше письменных доказательств, стоимость имущества была установлена при его приобретении и отражена в товарных накладных и ведомостях на его передачу ФИО10, а в последующем указанное имущество оприходовано на складе ГСМ именно по указанной цене, и совершая противоправные действия, направленные на незаконное завладение двумя канистрами моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», объемом 20 л. каждая,и канистрой антифриза, объемом 9,09 л., последний предполагал о возможных последствиях своих действий, в том числе и в части размера причиняемого ущерба. Кроме того, именно указанную сумму потерпевший потратил на приобретение спорного имущества, и по указанной же цене осуществил его списание. Таким образом, установление стоимости похищенного имущества в большем размере, чем отражено в накладных на его приобретение повлечет нарушение прав подсудимого на защиту и будет превышать фактически произведённые потерпевшим затраты на приобретение вышеуказанного имущества. 

Таким образом, суд отвергает как доказательства представленные стороной обвинения: заключение оценочной экспертизы №*** от 

<

дата> и производное от него доказательство - допрос эксперта Ф.И.О.54, проводившего данную экспертизу, а так же представленные стороной защиты распечатки с сети Интернет о стоимости вышеуказанного имущества. 

Таким образом, размер ущерба, суд устанавливает исходя из бухгалтерских документов, содержащих стоимость имущества на момент его приобретения, при этом не применяет правила округления. 

Показания представителя потерпевшего ФИО1., а так же всех свидетелей, изложенных в разделе 1, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга в части, изложенной в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, опровергая доводы подсудимого о принадлежности ему материальных ценностей: моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», в 2-х 20л канистрах, и антифриза G11-40 10 кг., марки «Промпэк» в одной канистре. 

Показания приведенные выше, подтверждают совершение ФИО10 преступления с использованием служебного положения в части покушения на присвоение антифриза и моторного масла «TEXOIL DIESEL, 10W40», в 2-х 20л канистрах. Незначительные расхождения в показаниях неоднократно допрошенных свидетелей, в основном указывающих на запамятованные тех или иных обстоятельств, не сообщение ими в ходе начала судебного следствия явно очевидных фактов, и давших в итоге показания соответствующей общей совокупности доказательств по делу, обусловлена давлением, оказанным на них со стороны ФИО10, который на протяжении всего судебного следствия неоднократно созванивался со свидетелями, либо непосредственно перед датой их допроса, либо в день допроса, или непосредственно после него, в том числе и неоднократно. 

Отрицание такового ФИО10 не свидетельствует об обратном, поскольку из анализа телефонных соединений, общение со свидетелями ФИО10 производил именно в периоды заранее согласованных дат судебных заседаний. В те же периоды, когда даты судебных заседаний не определялись, общение ФИО10 со свидетелями прекращалось, за исключением Ф.И.О.41. (174 соединения), Ф.И.О.37. (50 соединений), Ф.И.О.28 (34 соединения), Ф.И.О.16 (30 соединений), Ф.И.О.42. (28 соединений), соответственно состоящих с ФИО10 в наиболее близких дружеских отношениях. Таковое поведение свидетелей на протяжении всего рассмотрения дела обусловлена и наличием между ними и ФИО10 тесных связей по роду и характеру службы, в том числе в условиях прямого подчинения, а так же длительного периода знакомства, что противоправным не является, но объясняет их отношение к возникшей ситуации. 

Таковая позиция свидетелей по делу в целом не влияет на доказанность вины ФИО10 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, поскольку системный подход к оценке доказательств, позволил принять показания лишь в той части, в которой они соответствуют общей совокупности письменных доказательств. 

Факт оказания давления на свидетелей, подтверждается и поведением ФИ.О.49. в ходе его допроса 

<

дата>, который после вопросов подсудимого вновь стал ссылаться на запамятованные части событий, а так же результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров ФИО10», в которых очевидно следует, что ФИО10 в завуалированной форме предлагает свидетелям дать те или иные показания, в выгодную для него сторону, в том числе и подтверждения выдвинутого им алиби. В частности, по приобретению запасных частей для автомобиля Ф.И.О.13.. (общение с Ф.И.О.13., Ф.И.О.14.), в ходе которого ФИО10 фактически предпринял попытки воспрепятствования осуществлению правосудия, выразившееся в даче указаний Ф.И.О.13 не являться в судебное заседание. 

При этом судом не усмотрено давления на свидетелей обвинения как со стороны сотрудников прокуратуры, так и руководящего состава СПСЧ№1 ФПС №80. Все свидетели таковые факты отрицали, а подтверждая факты общения с неустановленным сотрудником прокуратуры, сообщали, что общение проходило в форме беседы, без угроз и давления, с целью выявления тех же обстоятельств, которые устанавливались в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая заключения почерковедческих экспертиз, суд принимает их, и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ. Нарушений УПК при их составлении и производстве допущено не было, все свидетели показали, что на проведение почерковедческих экспертиз были согласны, и каждый представил образцы своей подписи добровольно. 

Оперативно-разыскные мероприятия в отношении ФИО10 были проведены законно и обоснованно, а последующая передача полученных материалов ОРД как органу предварительного следствия, так и в суд, осуществлена уполномоченным на то лицом - руководителем органа осуществляющего ОРД, в соответствии с ФЗ «Об ОРД», при этом совершение провокационных действий в отношении ФИО10 со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Однозначно установлено, что преступные действия ФИО10 совершены по своей воле, при отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Довод стороны защиты о возможности проведения ОРМ только силами оперативных сотрудников 

<

***> основан на неверном толковании закона. В данном случае оперативная деятельность в отношении ФИО10 могла быть осуществлена как оперативным подразделением МВД по УР, так и УФСБ по УР, поскольку это отвечает их целям и задачам, направленным на выявление, пресечение, раскрытие преступлений. 

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства указанные в разделе 1, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом адресация их на имя суда в сопроводительных документах никоим образом не влечет признание их не допустимыми, и объясняется самим фактом рассмотрения дела в суде и организацией делопроизводства в СПСЧ№1. Порядок их предъявления в ходе рассмотрения дела соблюден. Все дополнительные письменные доказательства были приобщены в судебном заседании, после разрешения ходатайств государственного обвинителя. Всем участникам процесса была обеспечена возможность ознакомления с ними, в том числе путем снятия копий. 

Оценивая представленные стороной обвинения объяснения ФИО10, полученные в отсутствие защитника, и не подтвержденные подсудимым в ходе судебного заседания, суд исходит из следующего. 

Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности получать показания от подозреваемых (обвиняемых), минуя ту процедуру, которая в нем прямо предусмотрена. В частности, это касается разъяснения подозреваемым их прав (ч.1 ст.11 УПК РФ), в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также права на участие адвоката, которое подозреваемому должно быть обеспечено в соответствии со ст. ст. 16, 46, 50, 51 УПК РФ.

Показания подозреваемого, обвиняемого, как доказательство, указано в ст.74 УПК РФ, предусматривающей перечень доказательств в уголовном процессе. В свою очередь, показания подозреваемого, это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ, соответственно до начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника (ст. 51 УПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Объяснение ФИО10 от 

<

дата> получены в нарушение вышеприведенных норм УПК РФ, то есть без участия адвоката.

Исходя из положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ, доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Поскольку при получении объяснений от ФИО10 установленный уголовно-процессуальным законом порядок его допроса был нарушен, то эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Устранение указанных нарушений путем допроса сотрудников полиции, отбиравших объяснение от ФИО10 и установление обстоятельств совершения преступления, недопустимо исходя из следующего. 

По смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, показаниями дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, нельзя восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей Ф.И.О.53. и Ф.И.О.55 и иных оперативных сотрудников, относительно обстоятельств совершения преступления, которые стали им известны из объяснений ФИО10, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и подлежат исключению из числа доказательств. Как производные недопустимого доказательства подлежат исключению из числа доказательства: видеозапись опроса ФИО10, и протокол ее осмотра, а так же документы, относящиеся к обстоятельствам протекания дежурных суток ФИО10 с 

<

дата>

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств запись видеонаблюдения территории СПСЧ№1 ФПС №80 с камер наружного наблюдения ФСБ, изъятая на USB-флеш-накопителя у Ф.И.О.11., поскольку невозможно установить источник ее возникновения, процедуру сохранения на носитель. Сам Ф.И.О.11. к этому отношения не имеет. 

Суд, приходя о виновности подсудимого и давая квалификацию действиям ФИО10, исходит из следующего. 

ФИО10 является лицом, которому материальные ценности вверялись, и данное обстоятельство подтверждается ведомостями №*** от 

<

дата>, требованием-накладной №*** от 

<

дата> г., учтенные им в журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ». При этом, совершая преступление, ФИО10 использовал свое служебное положение.

Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее Пленум №48 от 2017 года), под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

В соответствии с п.1 примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (в редакции на начало совершения преступления).

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее Пленум №19 от 16 октября 2009 года), под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исходя из анализа вышеприведённых положений, и совокупности представленных суду доказательств, изложенных в разделе 1, суд приходит к выводу, что ФИО10 являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти - 

<

***>. Указанное обстоятельство ФИО10 не оспаривалось. 

Так, все допрошенные свидетели по делу, в том числе из числа водительского состава, а так же и сам ФИО10, показали, что ФИО10 в период с 

<

дата> года, в силу занимаемой должности, был наделен полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками - водительским составом СПСЧ№1 ФПС№80, в части технического обслуживания автотехники, находящейся на вооружении данного подразделения. Это обстоятельства, помимо показаний вышеперечисленных свидетелей, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по уголовному делу: 

- приказом СУ ФПС №*** 

<

дата>, согласно которого ФИО10 назначен с 

<

дата> старшим водителем 

<

***> 

- уставом специальной пожарной части №1 Специального управления ФПС №80 МЧС России,

- контрактом о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 

<

дата>

- должностными инструкциями ФИО10 от 

<

дата>

- служебной характеристикой ФИО10, 

- должностной инструкции водителя ФИ.О.49

- договором о полной материальной ответственности, 

- методическим руководством по ведению, хранению, заполнению, учётной документации на пожарные автомобили ФПС №80, утвержденным Приказом №*** от 

<

дата>

- номенклатурой дел на 

<

дата>, 

- журналом №*** «Учета и выдачи ГСМ и запасных частей (расходных материалов) на пожарные автомобили части», 

- приказом №*** от 

<

дата> «Об утверждении положения об учете движения товаро-материальных ценностей» и Положением к нему, 

- приказами №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, приказом №*** от 

<

дата> «О назначении ответственных лиц за состояние, хранение, учет и использование ГСМ, …», 

- копиями заявок необходимых смазочных материалов для проведения ТО в СПСЧ№1 

<

дата>., составленными ФИО10, 

- ежемесячными отчетами по ГСМ о наличии остатков на складе СПСЧ№1 и актами снятия остатков за период с 

<

дата>, 

- приказами «О закреплении автотехники за водительским составом»,

- копиями формуляров на все автомобили СПСЧ№1 ФПС №80,

- журналами учета технического обслуживания автомобилей, закрепленных за СПСЧ№1, 

- типовыми технологиями технического обслуживания автомобилей.

Положения должностной инструкции водителя, суд применяет в отношении всех водителей в части установления прямого подчинения старшему водителю ФИО10 в период 

<

дата>., поскольку из показаний всех свидетелей следует, что водители выполняли схожие функции, и подчинялись ФИО10 по одним и тем же обязанностям. 

Анализ вышеперечисленных документов позволяет прийти суду к выводу, что ФИО10 в полном объеме контролировал ежедневную деятельность водителей в плане поддержания теми автомобилей в технически исправном состоянии. Для этого определял объем работ, необходимый для приведения автомобилей в технически исправное состояние, распределял определённый объем работ между водителями, определял необходимое количество ГСМ, запасных частей для поддержания автомобилей в технически исправном состоянии и осуществлял их выдачу. В ходе проведения технического обслуживания автомобилей самостоятельно определял объем, подлежащий выдаче водителям, на каждый конкретный автомобиль, поддерживал в постоянной боевой готовности пост технического обслуживания и наличие там необходимых ГСМ, при этом не получая, на каждое расходование, разрешение вышестоящего руководства, то есть самостоятельно распоряжался и управлял вверенными ему материальными ценностями, а так же осуществлял контроль за их движением, расходованием, хранением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ФИО10 организационно-распорядительных функций неразрывно сопровождалось им выполнением и административно-хозяйственных функций.

Несмотря на отсутствие должностной инструкции за 

<

дата> г.., и позднего ознакомления ФИО10 с должностными инструкциями за 

<

дата> г.., суд, установив фактический круг прав и обязанностей ФИО10, перечисленный выше, в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ, считает, что ФИО10 фактически был допущен к выполнению полномочий старшего водителя с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, перечисленных выше. Суд отмечает, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, а должностные инструкции в виде отдельного документа являются лишь локальными нормативными актами, а не приложением к контракту о прохождении службы, то есть не являются соглашениями между работником и работодателем, определяющим трудовую функцию сотрудника. 

В соответствии ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция, это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. 

Как установлено в ходе судебного следствия, трудовая функция ФИО10 с момента назначения его на должность старшего водителя не менялась, соответственно, ФИО10 являлся должностным лицом, на протяжении всего периода времени исполнения им обязанностей старшего водителя. 

Установив, что ФИО10 является должностным лицом, в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения преступления, способ хищения - внесение ФИО10 подложных сведений в Журнал №*** «Учета и выдачи ГСМ и запасных частей (расходных материалов) на пожарные автомобили части», о списании ГСМ, при их фактической невыдаче. Создание и представление ФИО10 в последующем отчетов о расходовании ГСМ в финансовый орган, с приведением всех показателей, для достоверности, к нормам расходования. Неустановление фактического объема ГСМ при выдаче их водителям для обслуживания автомобилей и на пост ТО, и не представление водителям, фактически получившим ГСМ, Журнала №*** для проставления ими подписей в подтверждение такового, что является обязанностью ФИО10 при учете расходования ГСМ (вытекает из вышеперечисленных документов), позволяют суду считать, что ФИО10 использовал свое служебное положение для создания условий, при которых стало возможно обращение в его пользу вверенного имущества - ГСМ. 

При указанной совокупности обстоятельств, у ФИО10, являвшегося единственным лицом, ответственным за определение объема ГСМ, подлежащего выдаче, и знавшего фактический объем выданного ГСМ, а в последующем обязанного вносить достоверные сведения о расходовании ГСМ, но не осуществлявшего этого, имелась особая возможность по службе, в случае возникновения излишек, обращения вверенных ГСМ в свою пользу, что им и было сделано. 

Соответственно, ФИО10 является надлежащим специальным субъектом по части 3 статьи 160 УК РФ. 

Устанавливая время совершения ФИО10 преступления, суд исходит из фактически установленных обстоятельств (ч.2 ст.57 ТК РФ) согласно которых, сам подсудимый пояснил, что заполнением журнала №*** «Учета и выдачи ГСМ» и отчетных документов о расходовании для предъявления в финансовую часть им производились на его рабочем месте по адресу 

<

*****>, при исполнении возложенных не него функций, как в рабочее время, так и при работе в сверхурочное время. За территорию СПСЧ№1 вышеуказанные документы он не выносил. При этом, в связи работой в сверхурочное время ему в последующем предоставлялись дополнительные дни отдыха (отгулы). 

В связи с изложенным, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что всякое исполнение ФИО10 функций старшего водителя: выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе распоряжение и управление вверенным ему имуществом (заполнение ФИО10 отчетных документов о расходовании ГСМ, журнала №*** и иных документов), в период с 

<

дата> по 

<

дата>, имело место быть в его рабочее время, в том числе и в сверхурочное, за которое он фактически получал оплату в виде отгулов, что соответствует ст.152 Трудового кодекса РФ. 

Определяя дату, с которой ФИО10 стал фактически незаконного удерживать вверенные ему материальные ценности, а именно: 

<

дата> (эпизод по антифризу) и 

<

дата> (эпизод по моторному маслу), суд исход из того, что именно на указанные даты в отчетных документах зафиксировано отсутствие указанных ценностей на складе (л.д.242 т.2, л.д.244 т.2, соответственно), при этом суд за пределы предъявленного обвинения ФИО10 не выходит, и не ухудшает положение подсудимого. 

Действия ФИО10, направленные на хищение вверенных ему материальных ценностей, путем присвоения, с использованием служебного положения, носили безусловно умышленный характер. Были охвачены единым умыслом, при совершении тождественных деяний (эпизод по хищению антифриза и эпизод по хищению моторного масла), что явно следует из характера совершенных Лукьяновым действий, способе внесения подложенных сведений в отчетные финансовые документы, едином источнике хищения. ФИО10 явно осознавал, что совершает продолжаемое преступление пока для этого у него имеется возможность по созданию специальных условий в силу служебного положения, и будет их совершать в дальнейшем, пользуясь бесконтрольностью, отсутствием должного контроля за его деятельностью со стороны уполномоченных лиц. 

Несмотря на то, что выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО10 как оконченные, суд не может с этим согласиться. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Статья 160 УК РФ содержится в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности». 

Так, согласно примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Таким образом, необходимо установить два условия, для признания деяние оконченным:

1. законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, 

2. это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. 

Соответственно, для признания содеянного присвоением, собственно удержания имущества вопреки воле собственника недостаточно. В данном случае необходимо установить что лицо, незаконно удерживающее имущество, так же и скрывало факт обладания данным имуществом, то есть предприняло тем самым меры по предотвращению его возврата собственнику.

Как установлено в ходе судебного следствия, до 

<

дата>, ФИО10 лишь незаконно удерживал имущество, не перемещая его за территорию режимного объекта. При попытке же вывезти имущество, владение которым для ФИО10 стало противоправным с момента предъявления им подложных документов о списании ГСМ, для: 

- антифриза 40 EliteG 11, в количестве 9,09 л. - 

<

дата> (л.д.242 т.2), 

- двух канистр емкостью 20 литров каждая, а всего 40 литров, моторного масла п/с 10W40 для турбированных дизелей - 

<

дата> (л.д.244 т.2), 

его преступные действия были обнаружены и пресечены.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Уголовного кодекса РФ определяющие признаки хищения, в силу прямого указания норм Уголовного кодекса РФ, в том числе и в части признания действий оконченными, изложенные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в их системной взаимосвязи с положениями главы 21 УК РФ. 

Вытекающее из статьи 126 Конституции РФ и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума ВС РФ давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума ВС РФ, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, суд обязан при разрешении настоящего дела учитывать официальное толкование Постановлений Пленумов ВС РФ, приведенных выше, что и делает. 

Вместе с тем, при разрешении данного дела суд применяет и разъяснения, данные Конституционным судом РФ в Постановлении №29-П от 23 декабря 2013 года. 

Так, согласно п.5.2 Постановления №29-П от 23 декабря 2013 года, в случаях, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым, ее толкованием при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при применении официального судебного толкования, суд должен руководствоваться тем, которое обеспечивает определенность нормативного содержания правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае, поскольку участники правоотношений, соотносят свои действия и наступившие последствия с законом в его прежнем официальном толковании и полагали, что они могут предвидеть последствия этих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных ими прав, гарантированных статьей 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, оказывается нарушенным принцип правовой определенности. Тем самым подрывается доверие граждан к закону и действиям государства, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо.

ФИО10 совершая преступление, мог полагать, что его действия, в случае обнаружения, будут оцениваться исходя из общепринятых признаков хищения, в том числе и в части признания его действий оконченными. 

Соответственно, суд, давая квалификацию действиям ФИО10, применяет п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и положения ч.3 ст.30 УК РФ, согласно которого покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Очевидно, что ФИО15 в период с 

<

дата> (в отношении антифриза) и 

<

дата> (в отношении моторного масла) не имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку указанное имущество им удерживалось на территории СПСЧ№1, являющегося режимным объектом. Для возникновения у ФИО10 возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, необходимо было указанное имущество переместить за пределы режимной территории, что он и попытался сделать, но 

<

дата> задержан, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ отнесено к материальным составам, то есть одним из признаков его совершение является причинение ущерба собственнику. 

Как уже ранее указано, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходит из стоимости имущества, указанного в товарных накладных, на день поступления материальных ценностей в СПСЧ№1, без учета правил округления. Соответственно, в результате преступных действий ФИО10, им мог быть причинен ущерб 

<

***> в размере 5 109 рублей 98 коп., из которых:

- за антифриз 40 EliteG 11, в количестве 10 кг. в канистре, уплачено 850 рублей 00 коп. (л.д.194 т.1), 

- за две канистры емкостью 20 литров каждая, а всего 40 литров, моторного масла п/с 10W40 для турбированных дизелей, уплачено за 1 канистру 2 129 рублей 99 копеек, а всего 4 259 рублей 98 коп. (л.д.204 т.1). 

Указанные действия были совершены ФИО10 из корыстной заинтересованности, что очевидно из сложившихся обстоятельств, поскольку носили умышленный, целенаправленный и корыстный характер. ФИО10 совершая вышеуказанные действия осознавал, что используя свое служебное положение создает условия для незаконного присвоения вверенного ему имущества, причиняя тем самым собственнику имущества материальный ущерб. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО10, являясь должностным лицом, отвечающим примечанию 1 к статье 285 УК РФ, а так же материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, находясь по адресу 

<

*****>:

- в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в рабочее время, внес в документы строгой отчетности подложные сведения о расходовании вверенного ему антифриза 40 EliteG 11, в количестве 10 кг. (9,09л) в канистре, стоимостью 850 рублей 00 коп., скрыв тем самым наличие вверенного ему имущества, продолжив хранить вышеуказанную канистру с антифризом в помещении вверенного ему склада горюче-смазочных материалов, по вышеуказанному адресу; 

- продолжая свой единый преступный умысел, ФИО10, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в рабочее время, внес в документы строгой отчетности подложные сведения о расходовании вверенных ему двух канистр емкостью 20 литров каждая, а всего 40 литров, моторного масла п/с 10W40 для турбированных дизелей, стоимостью за 1 канистру 2 129 рублей 99 копеек, а всего на сумму 4 259 рублей 98 коп., скрыв тем самым наличие вверенного ему имущества, продолжив хранить вышеуказанные канистры с моторным маслом в помещении вверенного ему склада горюче-смазочных материалов, по вышеуказанному адресу. 

<

дата> г., в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, вышеуказанные материальные ценности, принадлежащие ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России», на общую сумму 5 109 рублей 98 коп., были обнаружены сотрудниками СПСЧ№1, у ФИО10 в личном автомобиле последнего, стоящем на территории СПСЧ № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России», по адресу: 

<

*****>

Таким образом, ФИО10 не имел реальной возможности распорядится похищенным, и не довел свой преступный умысел на присвоение вышеуказанного имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Вышеуказанные действия ФИО10 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 160 УК РФ - покушение на присвоение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выступая в прениях, государственный обвинитель поддержал обвинение и в оставшейся части предъявленного ФИО10 обвинения. По мнению стороны обвинения, ФИО10, с использованием служебного положения присвоено имущество потерпевшего, путем совершения тождественных действий, с теми же, в совершении которых судом установлена вина ФИО10 по эпизодам антифриза и моторного масла п/с 10W40 для турбированных дизелей (в 2-х канистрах, а всего 40 л.), и предложено суду признать ФИО10 виновным в совершении следующих действий: 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованный, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** от 

<

дата> - моторное масло «GAZPROMNEFTM-8B», общим объемом 4 л., в 4 канистрах объемом 1 л каждая, стоимостью 114 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 456 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, которые в тот же период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 456 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованный, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** от 

<

дата> - моторное масло «GAZPROMNEFTM-8B», общим объемом 20. , в 1 канистре объемом 20 л, стоимостью 1925 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, которые в тот же период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 1925 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованный, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** от 

<

дата> - моторное масло «GAZPROMNEFT 5W40 DIESELPREMIUM», общим объемом 4 л., в 1 канистре объемом 20 л, стоимостью 3574 рублей 00 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 715 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, которые в тот же период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 715 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованный, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** от 

<

дата> - трансмиссионное масло G-BoxATFDXII, общим объемом 6 л., в 6 бутылках, объемом 1 л. каждая, стоимостью 285 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 710 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, которые в тот же период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 1710 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованный, вверенный ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости от 

<

дата> - шарнир рулевой ГАЗ 2217-3302, в количестве 4 шт., стоимостью 308 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 232 рубля 00 копеек., внеся заведомо ложные сведения в акт установки запчастей на транспортное средство и бухгалтерские документы, которые в тот же период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 1 232 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованный, вверенный ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 

<

дата> - провода высоковольтные с наконечниками (комплект на двигатель) 406дв, в количестве 1 комплекта, стоимостью 970 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в акт установки запчастей на транспортное средство от 

<

дата>, которые в тот же период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 970 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованные, вверенные ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости № №*** от 

<

дата> - лампы BOSСH 24V 21/5W, в количестве 10 шт., стоимостью 407 рублей 00 копеек за комплект из 10 шт., внеся заведомо ложные сведения в акты установки запчастей на транспортное средство от 

<

дата>, которые в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 407 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованные, вверенные ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости № №*** от 

<

дата> - лампы STАRLIGHT А12х5, в количестве 10 шт., стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 200 рублей, внеся заведомо ложные сведения в акты установки запчастей на транспортное средство от 

<

дата>, которые в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 200 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованные, вверенные ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости № №*** от 

<

дата> - лампы STАRLIGHT А12х21, в количестве 10 шт., стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 100 рублей 00 лампы, внеся заведомо ложные сведения в акты установки запчастей на транспортное средство от 

<

дата>, которые в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 100 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованные, вверенные ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости № №*** от 

<

дата> - лампы BOSСH Н4 24V 75/70W, в количестве 2 шт., стоимостью 163 рубля 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 326 рублей 00 коп., внеся заведомо ложные сведения в акты установки запчастей на транспортное средство от 

<

дата>, которые в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 326 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованную, вверенную ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости № №*** от 

<

дата> - жидкость тормозную «Дзержинский» ДОТ-4 (455г), общей массой 10,465 кг, в 23 бутылках, массой 455 гр. каждая, стоимостью 69 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 587 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 1 587 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата> года, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованную, вверенную ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости 

№*** от 

<

дата> - смазку «Литол-24» (9,5кг) «OILRIGHT», в 1 пластиковом ведре, массой 9,5 кг, стоимостью 1 518 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 1 518 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата> года, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованную, вверенную ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости 

№*** от 

<

дата> смазку «Шрус-4» (850г) «LUXE» Супер 4МЛ, общей массой 6,8 кг в 8 пластиковых банках, массой 850 гр. каждая, стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 2 400 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал № №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 2 400 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата> года, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованный, вверенный ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости № №*** выдачи от 

<

дата> - бензонасос 406дв, в количестве 1 шт., стоимостью 768 рублей 00 копеек,внеся заведомо ложные сведения в акты установки запчастей на транспортное средство от 

<

дата>, которые в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 768 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованные, вверенные ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** от 

<

дата> - лампы NARVA Н7, в количестве 4 шт., стоимостью 136 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 544 рубля 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в акты установки запчастей на транспортное средство от 

<

дата>, которые в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 544 руб. 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованное, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости 

№*** от 

<

дата> - масло моторное полусинтетика 5W-40 Роснефть Maximum, общим объемом 12 л в 3 канистрах объемом 4л каждая, стоимостью 1 024 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 3 072 рубля 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 3 072 рубля 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованное, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** от 

<

дата> - масло трансмиссионное ATFDEXII, общим объемом 5 л., в 5 бутылках объемом 1 л каждая, стоимостью 196 рублей 00 копеек за 1 шт, на общую сумму 980 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 980 руб. 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата> года, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованную, вверенную ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости №*** от 

<

дата> - тормозную жидкость ДОТ-4 ООО ПКФ «СВ-Хим», общей массой 9,1 кг, объемом 9,097 л., в 10 бутылках массой 910 гр. каждая, стоимостью 145 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 450 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №***Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 1 450 руб. 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованную, вверенную ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании ведомости 

№*** от 

<

дата> - смазку Литол-24, общей массой 24 кг, в 12 пластиковых банках, массой 2 кг каждая, стоимостью 318 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 3 816 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 3 816 руб. 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованное, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании требования-накладной №*** от 

<

дата> - масло трансмиссионное ATFII, общим объемом 4 л, в 4 бутылках объемом 1л каждая, стоимостью 123 рубля 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 492 рубля 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 492 руб. 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованную, вверенную ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании требования-накладной №*** от 

<

дата> - смазку Литол-24, общей массой 36 кг, в 2 пластиковых ведрах, массой 18 кг каждая, стоимостью 2 307 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 4 614 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 4 614 руб. 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

дата>, в рабочее время, ФИО10 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, незаконно умышленно списал, как израсходованное, вверенное ему ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» на основании требования-накладной №*** от 

<

дата> масло моторное полусинтетическое «TEXOILPLATINUM, 5W40», общим объемом 40 л., в 2 пластиковых канистрах объемом 20 л. каждая, стоимостью 3 343 рубля 00 копеек, на общую сумму 6 686 рублей 00 копеек, внеся заведомо ложные сведения в: журнал №*** «Учета и выдачи горюче-смазочных материалов и запасных частей (расходных материалов)» и ежемесячные отчеты по ГСМ на складе СПЧ-1, в вышеуказанный период времени предоставил в финансовую часть по месту прохождения службы. 

Тем самым, ФИО10, путем подлога, скрыл наличие у него вышеуказанного вверенного ему имущества, стоимостью 6 686 руб. 00 копеек. 

Таким образом, обвинение считает, что ФИО10 незаконно присвоил вверенное ему имущество (помимо антифриза в одной канистре и моторного масла ««TEXOILDIESEL, 10W40», в двух канистрах объемом 20 л. каждая, а всего объемом 40 л.), на сумму 35 968 рублей. 

<

дата> г., в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, вышеуказанные присвоенные ФИО10 материальные ценности», были обнаружены у ФИО10 в личном автомобиле последнего, стоящем на территории 

<

***>», по адресу: УР, 

<

*****> 

Государственным обвинителем в подтверждение поддержанного обвинения в полном объеме, помимо доказательств, приведенных в разделах 1 и 2, изложенных в части хищения антифриза в одной канистре и моторного масла ««TEXOILDIESEL, 10W40», в двух канистрах объемом 20 л. каждая, а всего объемом 40 л.), представлены те же письменные доказательства, но уже и в части всего поддержанного обвинения. В данных доказательствах содержатся сведения о всех вверенных ФИО10 материальных ценностей, их изъятие, дальнейшие осмотры и оценка, а так же заключения почерковедческих экспертиз, допросы свидетелей: 

- ведомости о передаче Лукьянову материальных ценностей (полный перечень согласно предъявленного обвинения) 

(л.д.129-131 т.2, 132-133 т.2, 134-137 т.2, 138-140 т.2, 141-142 т.2, 143-144 т.2, л.д.145-146 т.2, л.д.147-148 т.2),

а так же дополнительно предоставлены:

- акты установки запасных частей на автомобили, акты неисправности автомобилей, дефектовочные ведомости в отношении автомобилей, указанных в предъявленном ФИО10 обвинении. 

(л.д.245-264 т.2) 

- анализы расходования ГСМ по нормам и по факту за период 

<

дата> г.г., согласно которых установлено превышение расхода норм ГСМ.

(л.д.2-5 т.10, л.д.7-10 т.10, 

л.д.20-22 т.10) 

- заключения почерковедческих экспертиз, протокола изъятия образцов для сравнительного исследования. 

(л.д.74-76 т.3, л.д.80-82 т.3, л.д.111-113 т.3, л.д.117-119 т.3, л.д.128-130 т.3, л.д.134-136 т.3, л.д.185-187 т.3, л.д.191-193 т.3, л.д.202-204 т.3, л.д.208-210 т.3, л.д.220-222 т.3, 226-228 т.3, л.д.237-239 т.3, л.д.243-245 т.3, л.д.7-9 т.4, л.д.13-16 т.4, л.д.ю25-27 т.4, л.д.31-33 т.4, л.д.42-44 т.4, л.д.48-51 т.4, л.д.66-68 т.4, л.дю72-74 т.4, л.д.ю92094 т.4, л.д.98-100 т.4, л.д.109-111 т.4, л.д.115-118 т.4, л.д.127-129 т.4, л.д.133-135 т.4, л.д.144-146 т.4, 150-152 т.4)

Показания свидетеля Ф.И.О.45., который помимо приведённых ранее показаний в разделе 1, показал, что сопоставив сведения о расходовании ГСМ, отраженные в журнале «Учета ГСМ», с нормами потребления по каждому конкретному автомобилю, усматривается значительный перерасход ГСМ, не объяснимый техническим состоянием автомобилей, пробегом, временем эксплуатации. При этом не отрицал существования ящика на посту ТО, в котором находились ГСМ, в свободном доступе. Так же подтвердил факты незначительных доливок ГСМ в ходе эксплуатации автомобилей, объем которых в конкретных значениях указать не смог, в виду отсутствия такового вида контроля. Сообщил, что в гидроусилителях руля автомобилей используется гидравлическое масло красного цвета. 

Показания всех вышеперечисленных свидетелей в разделе 1: Ф.И.О.16., Ф.И.О.10., Ф.И.О.4., Ф.И.О.30., Ф.И.О.42., ФИ.О.49., Ф.И.О.28., Ф.И.О.26., Ф.И.О.25., Ф.И.О.52., Ф.И.О.48., Ф.И.О.43., Ф.И.О.33., Ф.И.О.44.,Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.27., Ф.И.О.50 Ф.И.О.41., Ф.И.О.31., Ф.И.О.51., Ф.И.О.32 которые будучи допрошенными по всему объему предъявленного ФИО10 обвинения, дали аналогичные друг другу показания в части того, что при получении ГСМ у ФИО10, выданный объем никогда не фиксировался, излишки затем они возвращали на склад ФИО10, так же не фиксируя сдаваемый объем, либо оставляли у себя в автомобиле на доливки, либо складировали в ящик по посту ТО, где находились все виды ГСМ на доливку. Указанный ящик ТО постоянно пополнялся (полагают, что ФИО10), при этом потребленные из указанного ящика объемы ГСМ не фиксировали, и никогда по ним не отчитывались. Не сообщили достоверные даты доливок, и конкретные причины по которым они стали необходимы (выявленные неисправности и каких агрегатов, плановое ТО, и т.п.). Обозрев в судебном заседании журнал «Учета выдачи ГСМ» отрицали проставление в них подписей, но при этом указали, что отраженные в нем ГСМ могли получать для обслуживания автомобилей, но не расписываться за их получение. При этом сообщили, что получать ГСМ у ФИО10 мог любой водитель, участвующий в техническом обслуживании автомобиля, а не именно тот, который должен был согласно Типовой технологии ТО выполнять вид работ, связанный с использованием конкретного вида ГСМ. Доливки во все закрепленные за ними автомобили осуществляли регулярно, не только в дни проведения ТО, в виду постоянных утечек ГСМ из агрегатов, при этом объем доливок нигде не фиксировался. Объем использованных ГСМ и в ходе каждого вида ТО нигде не фиксировался и не измерялся, при этом никто их них не смог указать конкретные даты фактически проведённых ТО, объем использованных ими ГСМ, в том числе и при полной замене, сославшись на незнание объемов заправляемых агрегатов. Никто из допрошенных свидетелей с уверенностью не смог указать, какой именно вид трансмиссионного масла, ими использовался в агрегатах автомобилей, в частности в гидроусилителях руля, и в каком объеме, при этом подтвердили о доливках и заменах масла в гидроусилителях руля автомобилей, лишь сообщили, что используемое масло было красного цвета. 

ФИО10 показания свидетелей в указанной части подтвердил в полном объеме. По обстоятельствам утечки ГСМ: масел, охлаждающей и тормозной жидкостей, и соответственно их доливок, а так же многократного использования пластичных смазок в ходе частых ремонтов автомобилей, дал показания аналогичные показаниям вышеприведенных свидетелей. Уточнил, что проводимые ремонты автомобилей и доливки ГСМ в формулярах автомобилей не фиксировал. Уточнил, что трансмиссионное масло, инкриминируемому как похищенное, (красного цвета) расходовалось в гидроусилитель руля служебных автомобилей. 

Обозрев в судебном заседании все акты установок запасных частей на автомобили, подтвердил факты их установки, и свои подписи в них. Сообщил, что изъятые у него запасные части не имеют отношения к находящимся в материалах уголовного дела актам на л.д.245-264 т.2. Уточнил, что часть изъятых у него запасных частей (без указания их наименования) принадлежит его родственнику Ф.И.О.13., проживающему 

<

*****> 

В ходе судебного следствия установлена схема списания ФИО10 материальных ценностей, а именно при поступлении ГСМ, любого из видов, подсудимый приходовал их в журнале №*** «Учета ГСМ», а затем списывал на автомобили, находящиеся на вооружении СПСЧ№1, указывая: г.р.з. автомобиля, объем списания ГСМ, дату списания и ФИО водителя, закрепленного за автомобилем. Таким образом, для установления как правомерного, так и неправомерного списания, и соответственно расходования ГСМ, необходимо проанализировать за период времени инкриминируемый ФИО10 (с 

<

дата> по 

<

дата> и устаномить:

- весь перечень автомобилей, находящийся на вооружении СПСЧ№1, 

- весь перечень водителей, закрепленных за данными автомобилями, 

- фактически проведенные ремонты автомобилей (агрегаты подвергнутые ремонту и т.п.)

- какой объем ГСМ необходим для выполнения того или иного ремонта, 

- даты проведения ТО по каждому автомобилю, и какой именно вид работ выполнен, а не должен был быть выполнен, а так же какой объем ГСМ был выдан для его выполнения. 

Как установлено совокупностью всех исследованных доказательств, в СПСЧ№1 ФПС №80 не был организован контроль за деятельностью ФИО10 в части расходования ГСМ и представляемой им отчетности. Акты сличения, и иные документы бухгалтерской отчетности подписывались, без фактической проверки наличия ГСМ. В ходе расходования ГСМ ни ФИО10, ни другими лицами, не осуществлялась фиксация выданного объема ГСМ как водителям, так и помещенных в ящик на посту ТО. 

Безусловно, в судебном заседании установлено, что автомобили в СПСЧ№1 ремонтировались, в том числе и силами сотрудников СПСЧ№1, а чем прямо указано в анализах о состоянии автотехники за период с 

<

дата> г.г.. В ходе выполнения ремонтных работ различные виды ГСМ подлежали использованию, как для замены, так и доливок. Для этого существовал оборудованный ящик на посту ТО, наличие которого и надлежаще оборудование всем необходимым отражено в тех же анализах автотехники за период с 

<

дата> г.г..

Не исключается процедура доливки ГСМ в автомобили в ходе эксплуатации и утвержденными нормами расходования, за тот же период времени, при этом ни один из допрошенных лиц не сообщил объемы доливок ГСМ, их количество и причины доливок. Ни один из представленных суду документов, не содержит указанные сведения, в том числе в отношении трансмиссионного масла. 

Сам по себе факт превышения норм потребления, не свидетельствует о доказанности вины ФИО10 в предъявленном обвинения в полном объеме. В данном случае необходимо, как уже указано выше, установить какой объем доливок или замены ГСМ и в каком количестве имел место быть на каждый автомобиль в спорный период времени. Однако, произвести указанный расчет невозможно, в виду отсутствия какого либо контроля за данных направлением деятельности ФИО10 и водителей, осуществляющих техническое обслуживание автомобилей. Как установлено в судебном следствии, ФИО10 списывал ГСМ по нормам расходования, а не по фактическим объемам, и ни в каких иных документах, содержащих сведения о техническом обслуживании автомобилей, фактические сведения о расходовании ГСМ не отражались. Соответственно, невозможно установить и размер ущерба. 

Кроме того свидетели Ф.И.О.10., Ф.И.О.31., Ф.И.О.16., Ф.И.О.7., Ф.И.О.4., Ф.И.О.50., и подсудимый ФИО10, обозрев в судебном заседании акты установок запасных частей подтвердили проставление ими подписей, а так же факты установки указанных в них запасных частей. 

При этом:

- будучи допрошенным повторно, свидетель Ф.И.О.10. в одном и том же судебном заседании дал противоречивые показания в части установки запасных частей, указав как об отсутствии такового факта, так и указав что подобные запасные части все же на автомобиль устанавливались в ходе другого ремонта, 

- свидетели Ф.И.О.13. и его супруги Ф.И.О.14. не подтвердили версию ФИО10 о приобретении для них запасных частей,

- показания Ф.И.О.7. в части установки бензонасоса подтверждаются анализом состоянии техники за 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> проведен ремонт автомобиля г.р.з. №***, в ходе которого произведена замена бензонасоса (л.д.29 т.7), что в свою очередь соответствует сведениям отраженных в акте установки запасных частей от 

<

дата> года (л.д.258 т.2). 

Поскольку ФИО10 не указал, какие запасные части приобрел для Ф.И.О.13А., а все водители фактически подтвердили установку именно тех запасных частей, хищение которых инкриминировано ФИО10, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного обвинения в части хищения запасных частей для автомобилей. 

Более того, показания Ф.И.О.7. частично подтверждены и письменными доказательствами. Кроме того суд обращает внимание на то, что ни в одном анализе состояния техники за 

<

дата>.г. не отражено о замене лампочек, хотя безусловно их замена за столь длительный период времени осуществляется. Соответственно не опровергнуты доводы ФИО10 о том, что не все ремонты отражены в документации на автомобили.

Учитывая, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем не устранены противоречия, существенным образом влияющие на установлении вины подсудимого, а инкриминируемый ФИО10 состав преступления является материальным, то есть подлежит установлению причиненный ущерб, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО10 в присвоении вверенных ему материальных ценностей согласно перечня предъявленного обвинения, за исключением установленных судом эпизодов покушения на хищение антифриза в одной канистре и моторного масла ««TEXOILDIESEL, 10W40», в двух канистрах объемом 20 л. каждая, а всего объемом 40 л.. Соответственно, из обвинения ФИО10 суд исключает перечень имущества, вина в хищении которого, не доказана. Одного лишь опознания Ф.И.О.23. материальных ценностей явно не достаточно для установления вины ФИО10 в полном объеме предъявленного обвинения. 

При принятии указанного решения суд учитывает положения ч.ч.2,3,4 ст.14 УПК РФ, согласно которых подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поддержанное же государственным обвинителем обвинение основано лишь на предположении о превышении норм расходования, при отсутствии конкретных сведений о правомерном расходовании в спорный период времени каждого вида ГСМ, на каждый автомобиль.

При назначении наказания суд учитывает и руководствуется следующим. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок подсудимый ФИО10 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 221, 220 т.4).

Подсудимый ФИО10 характеризуется противоречиво:

- согласно служебной характеристике ФИО10 

<

***> (л.д.16 т.2),

- согласно выписке из личного дела, ФИО10 в период службы имел как поощрения, так и наказания:

1. Поощрен 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

2. Наказан 

<

***>

<

***>

<

***>

- согласно характеристике по месту жительства, представленной участковым уполномоченным, по месту жительства, ФИО10 

<

***> (л.д.223 т.4),

- согласно характеристики по действующему месту работы 

<

***> ФИО10 трудоустроен с 

<

дата> 

<

***> 

<

***> (л.д.83 т.23)

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО10 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО10 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающиенаказание, суд учитывает: 

- все объяснения ФИО10 от 

<

дата> в качестве явки с повинной, которые доказательством по делу не является, но улучшают положение ФИО10, при разрешении вопроса о назначении наказания, 

- состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и у его близких лиц тяжкие и хронические заболевания, оказание им помощи, 

- преклонный возраст родителей подсудимого, 

- пенсионный возраст самого ФИО10, являющегося пенсионером 

<

дата>, 

- все положительные характеристики и награждения в период службы, 

- наличие на иждивении детей, в том числе малолетнего, 

- присвоение специального звания - 

<

***>. 

При этом суд не учитывает в качестве такового обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (дача пояснений ФИО10 в ходе осмотра автомобиля 

<

дата>, предоставление образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы), поскольку таковые действия не отвечают критериям, изложенным в п.30 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и фактически не свидетельствуют о предоставлении ФИО10 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого склонного к противоправному поведению при выполнении трудовой функции, связанной с вверенными ему ТМЦ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Несмотря на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, исходя из роли ФИО10 в совершении преступления, его повышенной общественной опасности и категории, относящейся к тяжким преступлениям, и учитывает, что преступные действия ФИО10 направлены два объекта преступного посягательства: против собственность и против нормального функционирования управленческой функции в подразделении, выполняющим функции противопожарной службы при охране специального режимного объекта. Именно наличие указанного дополнительного объекта определяет повышенную общественную опасность хищения, совершенного с использованием служебного положения, и оправдывает увеличенные санкции, по сравнению с основными составами преступлений против собственности. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, и при этом полагает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, поскольку суд убежден, что исправление ФИО10, возможно без изоляции его от общества. Иное наказание не будет отвечать требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

При обсуждении вопроса, предусмотренного п.14 ч.1 ст.299 УПК РФ суд учитывает положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при применении к осужденному дополнительного наказания виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, а при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение виновному соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Исходя из личности ФИО10, способного исправиться без изоляции от общества, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ. 

Оценивая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленность умысла ФИО10 при его совершении. Размер штрафа суд определяет ближе к сумме ущерба, который мог быть причинен в результате преступных действий ФИО10, руководствуясь положением ч.3 ст.46 УК РФ, и учитывая тяжесть совершенного преступления, возможность получения ФИО10, являющегося трудоспособным, дохода, а так же имущественное положение как ФИО10, так и его семьи. Одновременно с этим, учитывая те же обстоятельства совершения преступления, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и определяет размер наказания с учетом ряда обстоятельств смягчающих наказание, не на максимальный срок. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ :

1. Хранить при деле: 

- журнал №*** 

- флеш-накопитель Smartbuy 4GB, 

- копии документов: 

<

***>

(л.д. 271 т.2)

2. Уничтожить: 

- 4 DVD-R диска с видеозаписями опроса гр.ФИО10, уничтожить. 

3. Выдать потерпевшему: 

- две канистры объемом 20л моторного масла TEXOILDIESEL, 10W40,Э хранящиеся в Воткинском районном суде УР в опечатанном виде, 

- канистру объемом 10 кг с антифризом G11-40 10кг, марки «Промпэк», хранящуюся у потерпевшего. 

4. Выдать ФИО10,:

- 4 канистры объемом 1 л каждая с моторным маслом «GAZPROMNEFTM-8B»; 

- моторное масло GAZPROMNEFT 5W40 DIESELPREMIUM полусинтетическое, объемом 4 л.; 

- 2 канистры объемом 20л каждая, с моторным маслом TEXOILPLATINUM, 5W40; 

- канистру объемом 20л, с моторным маслом GAZPROMNEFTM-8B; 

- пластиковое ведро объемом 9,5 кг, со смазкой «ЛИТОЛ-24», марки ОйлРайт; 

- два пластиковых ведра объемом 18 кг, со смазкой «Литол-24», марки Девон; 

- три канистры объемом 4 л каждая с полусинтетическим моторным маслом «Роснефть MAXIMUM 5 W-40»; 

- 12 пластиковых банок объемом 2 кг каждая со смазкой Литол-24, марки UNIX, производство ООО ПКФ СВ-Хим; 

- восемь пластиковых банок объемом 850 гр. каждая со смазкой Шрус LUXE супер 4 МЛ; 

- 23 пластиковых бутылках объемом 455 гр. каждая с тормозной жидкостью Дзержинский ДОТ 4; 

- шарнир рулевой в сборе, производство ГАЗ Детали машин; 

- 4 лампы NARVA Н7; 

- 2 лампы BOSСH Н4; 

- упаковку из 10 ламп STАRLIGHT А12*5; 

- упаковку из 10 ламп STАRLIGHT А12*21; 

- упаковку из 10 ламп BOSСH P21/5W 24V; 

- бензонасос для автомобиля УАЗ, Газель, ОАО «ШААЗ»; 

- провода высоковольтные с наконечниками (комплект на двигатель) для двигателей ЗМЗ-4091, марки «KENO», к автомобилям «Газ», «УАЗ»; 

- 5 бутылок объемом 1л с трансмиссионным маслом «ATF» DEXTRONII; 

- 10 бутылок объемом 910 гр. с жидкостью тормозной ДОТ 4, «Дзержинская», марки UNIX; 

- 6 бутылок объемом 1л с трансмиссионным маслом G-BoxATFDXII; - 4 бутылки объемом 1л с трансмиссионным маслом «ATF» DEXRONIID, марки TEXOIL, хранящиеся у потерпевшего (л.д.58-59 т.1)

По делу в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

<

дата> по настоящее время содержится под стражей. Учитывая, что наказание ФИО10 назначено условно, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации обязать осужденного ФИО10 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, в установленные для этого дни.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ :

1. Хранить при деле: 

- журнал №***, 

- флеш-накопитель Smartbuy 4GB, 

- копии документов, перечень которых содержится на л.д.271 т.2.

2. Уничтожить: 

- 4 DVD-R диска с видеозаписями опроса гр.ФИО10, уничтожить. 

3. Выдать потерпевшему: 

- две канистры объемом 20л моторного масла TEXOILDIESEL, 10W40,Э хранящиеся в Воткинском районном суде УР в опечатанном виде, 

- канистру объемом 10 кг с антифризом G11-40 10кг, марки «Промпэк», хранящуюся у потерпевшего. 

4. Выдать ФИО10,:

- 4 канистры объемом 1 л каждая с моторным маслом «GAZPROMNEFTM-8B»; 

- моторное масло GAZPROMNEFT 5W40 DIESELPREMIUM полусинтетическое, объемом 4 л.; 

- 2 канистры объемом 20л каждая, с моторным маслом TEXOILPLATINUM, 5W40; 

- канистру объемом 20л, с моторным маслом GAZPROMNEFTM-8B; 

- пластиковое ведро объемом 9,5 кг, со смазкой «ЛИТОЛ-24», марки ОйлРайт; 

- два пластиковых ведра объемом 18 кг, со смазкой «Литол-24», марки Девон; 

- три канистры объемом 4 л каждая с полусинтетическим моторным маслом «Роснефть MAXIMUM 5 W-40»; 

- 12 пластиковых банок объемом 2 кг каждая со смазкой Литол-24, марки UNIX, производство ООО ПКФ СВ-Хим; 

- восемь пластиковых банок объемом 850 гр. каждая со смазкой Шрус LUXE супер 4 МЛ; 

- 23 пластиковых бутылках объемом 455 гр. каждая с тормозной жидкостью Дзержинский ДОТ 4; 

- шарнир рулевой в сборе, производство ГАЗ Детали машин; 

- 4 лампы NARVA Н7; 

- 2 лампы BOSСH Н4; 

- упаковку из 10 ламп STАRLIGHT А12*5; 

- упаковку из 10 ламп STАRLIGHT А12*21; 

- упаковку из 10 ламп BOSСH P21/5W 24V; 

- бензонасос для автомобиля УАЗ, Газель, ОАО «ШААЗ»; 

- провода высоковольтные с наконечниками (комплект на двигатель) для двигателей ЗМЗ-4091, марки «KENO», к автомобилям «Газ», «УАЗ»; 

- 5 бутылок объемом 1л с трансмиссионным маслом «ATF» DEXTRONII; 

- 10 бутылок объемом 910 гр. с жидкостью тормозной ДОТ 4, «Дзержинская», марки UNIX; 

- 6 бутылок объемом 1л с трансмиссионным маслом G-BoxATFDXII; - 4 бутылки объемом 1л с трансмиссионным маслом «ATF» DEXRONIID, марки TEXOIL, хранящиеся у потерпевшего (л.д.58-59 т.1)

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский», л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, КПП 182801001

р/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, 

БИК 049401001, 

ОКТМО 94710000, 

КБК 18811621040046000140.

Наименование: уголовный штраф, ФИО10, УИН 18861817111301012515.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Сычева Т.В.