Дело № 2а-1-1192\2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13.11.2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Саратовский РОСП) ФИО1, Саратовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия Саратовского РОСП 

установил:

прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие Саратовского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области о назначении ФИО3 административного наказания в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указано, что в производстве Саратовского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП об исполнении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено указанное исполнительное производство. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. все предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику не принимались, судебное постановление не исполнено. Так, постановление судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания направлено спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, ФИО3 к обязательным работам не приступал. Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Саратовского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку постановление мирового судьи не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальник отдела - старший судебный пристав Саратовского РОСП вынес ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области принято постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о направлении ФИО3 к месту отбытия наказания в администрацию Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Согласно сообщению 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к обязательным работам не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в связи с тем, что исполнительный документ - постановление №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выданное мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области не соответствует требованиям, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо меры принудительного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО3 не принимались, равно как не указано, какие именно исполнительские действия судебным приставом-исполнителем были выполнены в рамках конкретного исполнительного производства, постановление суда до настоящего времени не исполнено.

Доводы административных ответчиков Саратовского РОСП и УФССП по Саратовской области о том, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства отказано, не влияют на выводы суда.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по исполнению постановления суда об отбытии ФИО3 административного наказания в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств невозможности совершения действий, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный статьей 36 данного закона срок, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования вопроса о том, привело ли применение этого постановления к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и были ли в результате его отмены устранены в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.

Доводы представителей Саратовского РОСП и УФССП по Саратовской области о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению с нарушением положений п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут являться достаточным основанием для неосуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

признать незаконным бездействие Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, о назначении ФИО3 административного наказания в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья