АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО5

(Ильиной) А.А. – адвоката Свибовича Д.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Резника А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Резника А.В. и осужденного ФИО4 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено осужденным во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Резник А.В., цитируя приговор суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, полагает, что судом при вынесении приговора дана односторонняя оценка действиям Ильина, основанная только на доказательствах стороны обвинения. Судом не учтено, что показания ФИО5, приведенные в приговоре, опровергаются осмотренными в судебном заседании видеозаписью и фотографиями Ильина, согласно которым на его лице, шее и запястье установлены кровоподтёки. Сторона обвинения не опровергла доказательств причинения Ильину повреждений. Отсутствие заявления Ильина в правоохранительные органы и необращение в больницу не может свидетельствовать о том, что ему не были причинены указанные телесные повреждения. Потерпевшая показания по данному поводу дать отказалась.

Кроме того, отмечает, что ФИО5 с заявлением в МВД не обращалась, об уголовной ответственности не предупреждалась. Сначала сообщала об избиении ребенка, после – нет. Также говорила о разных телесных повреждениях. Также выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности показаний свидетеля ФИО20, противоречащие версии ФИО5. Анатомическая область, в которой у ФИО5 выявлены повреждения, доступна для действия собственной руки.

Приводя собственный анализ показаний, данных Ильиным и ФИО14, указывает о личной материальной заинтересованности ФИО5. Кроме того, судом не дана оценка видеозаписи и кассовым чекам о приобретении карт памяти. ФИО5 любым способом пыталась прекратить использование камер видеонаблюдение. Не учтено заявление Ильина в ОМВД о высказываниях ФИО5. Последняя неоднократно вводила в заблуждение суд и ОМВД, сообщая недостоверные сведения о совершении в отношении нее краж и иных преступлений ФИО13.

Обращает внимание на то, что ходатайство об истребовании материала проверки № осталось неразрешённым. Ссылаясь на ст. 295 УПК РФ, отмечает, что отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 16.06, 07.07., 16.07., 04.08.

Приводя положения ч.ч. 2, 4 ст. 14, ч. 7 ст. 318, ч. 4 ст. 321, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, цитируя обжалуемый приговор, выражает свое несогласие с ним, считает его подлежащим отмене.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, отмечает, что факт наличия у него телесных повреждений можно было подтвердить при осмотре его мобильного телефона, в котором имеются дата и время осуществления видеозаписи.

Отмечает, что единственным мотивом для оговора его ФИО5 являются требования по получению принадлежащих ему №% долей квартиры в 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что в случае оставления приговора без изменения, его исправление возможно при назначении менее строгого наказания. Поскольку он трудоустроен, отвлечение с места работы создаст препятствия в оплате алиментов на содержание малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, может повлечь потерю работы.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ФИО4 не признал, суду пояснил, что ФИО1 – его бывшая жена, отношения у них конфликтные, считает, что заявление подано ею в связи с рассмотрением гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь вела себя активно, во время завтрака дал ей ложку творога, через несколько минут ее стошнило, жена начала оскорблять его, кричать, нанесла несколько ударов по лицу. Физическую силу в отношении нее не применял. Она повернулась в сторону двери в санузел и начала наносить удары своим плечом о стену около входа в ванную комнату. Он взял телефон для съемки происходящего, но ФИО5 напала на него, забрала телефон, поцарапала ему лицо, шею и руку. После выбежал из квартиры за помощью к соседке ФИО3, пришла няня, он уехал на работу. Ранее ФИО5 неоднократно обращалась с заявлениями о преступлении в отношении него.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 08-30 ч. между ними с бывшим супругом, ФИО4, произошел конфликт. У ребенка была рвота, Ильин был в другой комнате и помощи не оказывал. Позже ребенка вновь стошнило, в рвотных массах она увидела творог, сделала Ильину замечание. Тот ударил ее по лицу, она убрала ребенка с рук, Ильин ударил ее в плечо, схватил за шею, кричал нецензурно. После звонка в полицию свои действия прекратил. После пришла соседка ФИО3, а позже няня.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру, дверь была открыта, была разлита вода, плакала дочь ФИО15 в ванной стояла ФИО16, щека, шея и рука у нее были красными, визуально видела повреждения. На вопрос, что случилось, ФИО17 ничего не пояснила, ФИО2 ходил злой. В квартире была соседка, которая сказала о разборках и ушла. Ранее ФИО18 сообщала, что ФИО19 заболела, у нее была рвота, ФИО13 дал ей творог, из-за чего ее стошнило, после произошел конфликт. У И-ных она работает няней на протяжении 3 лет, ФИО5 характеризует положительно, Ильина характеризовала положительно до первой драки, как отца – удовлетворительно. Отношения в семье напряженные.

Показания допрошенных потерпевшей (частного обвинителя) и свидетеля полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- рапортом УУП и ОПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8, согласно которому сообщение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 8-55 ч. зарегистрировано в КУСП №. Согласно объяснениям последней, ФИО4 причинил ей телесные повреждения (л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружен 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 г. (л.д. 77-78). Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, вероятность причинения указанных повреждений самостоятельно маловероятна.

- постановлением Мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный округ) Республики Крым, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Вина осужденного ФИО4 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей (частного обвинителя) и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевшая и свидетель перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору ФИО4 со стороны указанных потерпевшей и свидетеля суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обосновано не установил. Показаниям свидетелей стороны защиты судом также дана надлежащая оценка. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, дав оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, обоснованно положил в основу обвинительного приговора доказательства, имеющиеся значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Позиция стороны защиты, заключающаяся в том, что ФИО4 не наносил потерпевшей побоев, тщательно проверена судом первой инстанции и получила оценку в приговоре, которая судом апелляционной инстанции признается объективной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сама наносила ФИО4 телесные повреждения, также проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Указанные доводы ФИО4 о причинении ему телесных повреждений ФИО1 были проверены судом первой инстанции и получили должную оценку, при этом не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, повреждения, о которых он указывает, не зафиксированы в установленном законом порядке, с заявлением о совершенном в отношении него преступлении ФИО4 не обращался, встречного заявления в порядке частного обвинения не заявлял.

Факт нанесения побоев ФИО4 ФИО1 подтверждается положенными в основу приговора доказательствами в их совокупности. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружен кровоподтек правой поверхности шеи в средней трети сине-багрового цвета неправильной формы с четкими контурами 0,9 х 0,7 см, аналогичные кровоподтеки левой боковой поверхности шеи слева средней трети 0,5 х 0,3 см, передней поверхности правого плечевого сустава 3,5 х 3 см с припухлостью мягких тканей, задней поверхности нижней трети правого плеча 3 х 2,5 см. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 г. (л.д. 77-78). Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, вероятность причинения указанных повреждений самостоятельно маловероятна.

Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства, и все, без исключения, получили оценку в приговоре, которая признается законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО4 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности изложенных в нем сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела содержат акт об отсутствии записи хода судебного заседания от 16.06.2025 г., 07.07.2025 г., 16.07.2025 г., 04.08.2025 г. (т. 1 л.д. 176).

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения полиграфа в уголовном процессе, в качестве доказательства, исходя из требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Представленный отчет по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа носит вероятностный, предположительный характер и не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, частный обвинитель ФИО1 при подаче ею заявления в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что соответствует требованиям положений ст.ст. 318-319 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности.

В качестве данных о личности ФИО4 судом учтено, что он является гражданином 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики, устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ на определенный судом срок, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Резника А.В. и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова