№ 1-158/2025

УИД: 75RS0003-01-2025-001294-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 30 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Важиной Л.В., Горовенко Р.Ю., Зодбоевой Б.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соломиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший ЛВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся ... в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, замужней, но с супругом совместно не проживающей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., сп.Смоленское, СНТ «Огонек», ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший ЛВА

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... в период с 18 часов до 22 часов ФИО1 приехала по адресу: ..., с целью собрать доски на дрова. Увидев открытую дверь ... данного дома, из корыстных побуждений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащему Потерпевший ЛВА

Осуществляя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила телевизор марки «Samsung» и пульт ДУ общей стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший ЛВА, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала частично, согласившись с тем, что она совершила кражу телевизора и ее действиями причинен значительный ущерб потерпевшему и не согласившись с тем, что она совершила хищение из жилища, при этом в суде пояснила, что в апреле 2025 года после 18 часов она на своем автомобиле «Хонда Одиссей» приехала на ... к дому, который накануне сгорел, чтобы собрать доски на дрова. Зайдя в дом, она обнаружила, что дверь одной квартиры распахнута, и из любопытства зашла в нее. Внутри был беспорядок, вещи разбросаны, одно окно на кухне было разбито. Затем в одной из комнат она увидела телевизор, рядом с которым лежал пульт ДУ, в этот момент у нее возник умысел украсть данные вещи. Однако, у телевизора были повреждения в виде трещины на корпусе, но она все равно взяла его вместе с пультом, вынесла из квартиры, погрузила на заднее сидение своего автомобиля и увезла с собой. Когда она включила телевизор, изображение на половину экрана отсутствовало. Через 1-2 недели ей позвонили сотрудники полиции, вызвали в отдел, когда она приехала, последние у нее спросили про кражу из данной квартиры, она созналась. Телевизор вернула на следующий день после этого. Настаивала, что его не роняла, не ударяла, относилась к нему бережно. Извинения потерпевшему принесла, но с исковыми требованиями не согласна, так как телевизор вернула в том же состоянии, в котором его забрала, поэтому считает, что ущерб ею возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на следствии следует, что события происходили ... в период с 21 по 22 часов по адресу: ..., где она увидела, что ... была повреждена огнем не сильно, окна у нее были целые, внутри свет не горел, людей в ней не было. В этот момент она решила проникнуть в данную квартиру, так как предположила, что там может быть что-то ценное, что можно будет забрать себе. Вину признает в хищении телевизора и пульта ДУ в полном объеме (л.д.65-70, 75-76, 143-146, 161-163). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, за исключением сведений, сообщенных ею при первых двух допросах, относительно хищения большего количества имущества, настаивала, что она без ведома потерпевшего взяла только телевизор «Samsung» и пульт к нему.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указала на окно, ведущее в комнату ....13 по ... откуда она похитила телевизор марки «Samsung» и пульт ДУ (л.д.105-113).

Несмотря на позицию занятую подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении кражи в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший ЛВА, допрошенного на следствии и в суде, у него имеется квартира по адресу: ..., расположенная на 1 этаже, в которой он с 2022 года постоянно не проживал, а использовал ее как дачу, однако, приходил туда ежедневно, так как в квартире жил кот, а на улице, под окнами квартиры в вольере жила собака. В данной квартире имелось все необходимо для проживания: печное отопление, электричество, мебель, посуда, иные необходимые для этого вещи и предметы. Также окна были все целые, на дверях имелись запирающие устройства. В ночь с 20 на ... в доме произошел пожар, однако его квартира осталась не поврежденной, отсутствовало только электричество и полностью сгорела крыша. ... он был в своей квартире, уехал оттуда в 18 часов, при этом все имущество находилось на своих местах, окна были целые, дверь он запер на замок ключом. Вернувшись ... около 12 часов, он не смог попасть в квартиру, так как она была заперта изнутри. Обойдя дом, он увидел разбитое окно в кухне, через которое проник в свою квартиру, где были разбросаны вещи, был беспорядок. Осмотревшись он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, в том числе телевизора марки «Samsung» модель UE55K8500 диагональю 150 см и пульта ДУ черного цвета. Телевизор он приобретал за 3 года до случившегося за 75 000 рублей, и несмотря на наличие небольшой царапины в левом нижнем углу телевизора, которая не влияла на качество изображения, он оценивает его в 70 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также он оплачивает ипотечные обязательства в сумме 26 000 рублей каждый месяц. Телевизор ему возвращен, но в неисправном состоянии, так как на половине экрана отсутствует изображение. Дополнительно потерпевший сообщил, что после пожара в квартире можно было проживать, так как после случившегося он ночевал там несколько раз, кроме того, один из соседей остался жить в доме (л.д.57-59, 100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель ГОС, данных, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, следует, что в доме, где находится квартира, принадлежащая ее сожителю Потерпевший ЛВА по адресу: ... ночь с 21 на ... произошел пожар, однако, ... ее супруга не пострадала, вещи все остались целыми. ... днем Потерпевший ЛВА находился в своей квартире, окна и двери при этом были целыми, вещи, техника, мебель, иное имущество на месте. ... около 12 часов супруг вновь поехал в свою квартиру, где обнаружил разбитое окно в кухне, а внутри разбросанные вещи и пропажу имущества, в том числе телевизора марки «Samsung» с пультом ДУ черного цвета. Также свидетель пояснила, что после пожара квартира была пригодной для проживания, поскольку в ней было все необходимое, огнем и водой она повреждена не была (л.д.147-150). 

Согласно телефонному сообщению, поступившему от Свидетель ГОС, и зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ... по адресу: ... неизвестный похитил имущество, в том числе телевизор (л.д.4).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ... Потерпевший ЛВА просит принять меры к розыску лица, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., в ходе чего изъяты 3 следа рук (л.д.6-19).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, размерами: 22х27мм, 19х21мм пригодны для идентификации личности и оставлены не свидетелем Свидетель ГОС и не потерпевшим Потерпевший ЛВА, а иным лицом (л.д.44-48).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... у ФИО1, в присутствии защитника Свирской Т.В., получены следы пальцев рук (л.д.116).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, размером 22х27мм оставлен ФИО1 (л.д.120-124).

В ходе выемки ... ФИО1 добровольно выдала телевизор марки «Samsung» и два пульта ДУ черного и серого цветов (л.д.78-80), которые по протоколу осмотра предметов от ... осмотрены (л.д.91-95), постановлением от ... телевизор марки «Samsung» модель UE55K8500 и пульт ДУ черного цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данное постановление приобщено в судебном заседании), которые постановлением от ... возвращены Потерпевший ЛВА под расписку (л.д.96-97, 98).

В ходе выемки ... ФИО1 добровольно выдала автомобиль марки «Хонда Одиссей» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS (л.д.129-132), который осмотрен по протоколу осмотра предметов от ... (л.д.133-138), постановлением от ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.139), и возвращен по постановлению от ... ФИО1 под расписку (л.д.140-141, 142).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении умышленного тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший ЛВА с проникновением в его жилище и с причинением значительного ущерба последнему. Виновность подсудимой в совершении кражи, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также показаниями подсудимой, указавшей на фактические обстоятельства, совершенного ею преступления. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимой. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, так как данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший или свидетель могли оговорить подсудимую.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий, а также заключения экспертов составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Судом за основу берутся признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам хищения, а именно, что она проникла в квартиру потерпевшего, которая пострадала от действия огня только с внешней стороны, с целью там что-нибудь найти ценное и забрать себе, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимой, из числа доказательств, как недопустимых, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. ФИО1 перед допросами были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения ее допросов участвовал профессиональный защитник, с которым ей была предоставлена возможность побеседовать наедине перед началом следственного действия, какие-либо замечания или заявления ни ею, ни адвокатом не приносились, кроме того в протоколах допросов имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения, также в протоколах имеются подписи участников.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая, признавая себя виновной в совершении кражи телевизора, принадлежащего потерпевшему из жилища последнего, себя оговаривает, поскольку ее причастность к данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем позиция, занятая подсудимой и ее защитником, просивших переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, является необоснованной, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 проникла незаконно именно в жилище с целью хищения имущества, поскольку квартира, куда зашла подсудимая без соответствующего разрешения собственника, является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший ЛВА и свидетеля Свидетель ГОС, пояснивших, что квартира после пожара в доме сохранила свое предназначение, все находившиеся в ней вещи, в том числе мебель, техника, предметы обихода и интерьера не пострадали ни от огня, ни от тушения водой. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного ..., из фототаблицы, приложенной к которому, усматривается, что внутри квартира имеет все необходимое для проживания в ней, при этом все стены, потолок, пол, остекление окон не повреждены. Квартира на тот момент имела две двери, которые запирались на замок, в ней были оборудованы места для сна, досуга, приема пищи, даже имелись комнатные растения и аквариум. Также суд учитывает, что после возгорания дома, в последующем потерпевший ночевал в своей квартире, также остался жить в данном доме его сосед. Поэтому суд приходит к мнению, что заходя в данное жилое помещение, обстановка которого просматривалась благодаря уличному освещению, подсудимая не могла не видеть и не понимать, что она незаконного прошла в чужое жилище. 

Также не может быть признан состоятельным довод стороны защиты, что данная квартира не могла являться жилищем, так как ... в ... администрацией Железнодорожного АР ... признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2014 году, так как несмотря на данное решение муниципалитета, в доме на постоянной или временной основе проживали люди, даже после произошедшего в нем пожара ....

Кроме того, не заслуживает внимания и довод подсудимой, что умысел на хищение имущества потерпевшего у нее возник после того, как она проникла в квартиру, так как на предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях, которые положены в основу приговора, указывала, что она предполагала, что в квартире может быть что-то ценное, поэтому туда и зашла. На это же указывает описанная ею последовательность действий, что она ходила из комнаты в комнату, заглядывала в шкаф, перебирала коробки, то есть искала что-нибудь представляющее интерес в материальном плане. 

В связи с чем к позиции занятой подсудимой ФИО1 на окончательных стадиях судебного следствия, суд относится критически, расценивая ее как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, смягчить возможное наказание и облегчить свое положение.

Таким образом суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимая в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала их наступления в виде причинения потерпевшему ущерба.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается действиями подсудимой, которая без разрешения собственника, проникла в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее последнему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку значительность ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается самой суммой равной 70 000 рублей и превышающей минимальный размер определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также пояснениями потерпевшего Потерпевший ЛВА, который пояснил, что сумма причиненного ему ущерба для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, имеются ипотечные обязательства и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а следовательно принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма. 

Из материалов дела и пояснений подсудимой в суде следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д.174), на учетах у врача-психиатра (л.д.180, 182, 183) и врача-нарколога (л.д.181, 184, 185) не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.187), родственниками и соседями – положительно, проживает с дочерью и внуками, не работает, изредка подрабатывает в качестве водителя такси, в ходе предварительного расследования вину признала в полном объеме, в судебном заседании – частично, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, кроме того подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно вернула похищенное, а также в своих объяснениях (л.д.52-53), первоначальных показаниях (л.д.65-70) и при проверке показаний на месте (л.д.105-113) сообщила подробности совершенного ею преступления, в том числе на каком автомобиле она была в момент совершения преступления, который в дальнейшем был осмотрен и признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Сведений о том, что правоохранительные органы на тот момент обладали этой информацией в полном объеме в материалах уголовного дела не содержится, следовательно подсудимой была представлена неизвестная следователю информация, которая в последующем нашла свое отражение в обвинительном заключении. Вместе с тем, вышеуказанное объяснение подсудимой суд не расценивает, как явку с повинной, так как сведения о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению у органов следствия на момент их получения уже имелись, поскольку в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, и по результатам их проверки в ЦИАДИС-МВД, было установлена их принадлежность ФИО2 (л.д.30). Данные обстоятельства подтвердила подсудимая в судебном заседании, указав, что самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении она не являлась, а была вызвана сотрудниками полиции в отдел, в связи с подозрением в совершении именно данного противоправного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических данных о совершенном преступлении, судом не установлено сведений, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается. Оснований для признания, как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности исключительными не имеется, в связи с чем, повод для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствует. 

Исследовав данные характеризующие личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 не имеет стабильного дохода, совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе с учетом финансового положения подсудимой.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее материального положения, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом учитывая отношение ФИО1 к содеянному, признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, ее социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности исправления последней без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Заявленный потерпевшим Потерпевший ЛВА в судебном заседании гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 70 000 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска, при этом признать за потерпевшим Потерпевший ЛВА право на его удовлетворение, поскольку, выслушав пояснения сторон, суд приходит к мнению о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что негативно может отразиться на соблюдении судом требований ч.6.1 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – телевизор «Samsung» и пульт ДУ в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший ЛВА, как законного владельца; автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении подсудимой ФИО1, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung» и пульт ДУ – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший ЛВА; автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS – оставить в распоряжении осужденной ФИО1

Признать за гражданским истцом Потерпевший ЛВА право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший ЛВА к ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова