Судья Медведева О.А. № 22-4957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника-адвоката Прядко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 29.12.2014 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.06.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.10.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 15.12.2020 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года; 

- 17.06.2021 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.12.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок на 3 года; освобожден 27.12.2021 по отбытию наказания;

- 13.11.2023 приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.06.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 лет; освобожден 12.09.2024 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.01.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, хотя в ходе предварительного расследования он давал последовательные показания. Осужденный считает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 18 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений, игнорируя требования уголовного закона не учитывать при признании рецидива судимости за умышленное преступление небольшой тяжести. В связи с изложенным осужденный просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Кагальницкого района Ростовской области Морозов В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прядко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные личности виновного; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, двое из которых малолетние. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности: ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством; обстоятельства произошедшего установлены органом предварительного расследования на основании совокупности собранных по делу доказательств; ФИО1 не сообщил органам следствия какой-либо информации, до того не известной им, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание осужденным вины само по себе не является основанием полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом признание ФИО1 вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из исследованной судом первой инстанции справки информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 87-88), а также исследованной в суде апелляционной инстанции копии приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2014 следует, что ФИО1 судим указанным приговором по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.06.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.10.2017 освобожден по отбытии наказания; в связи с чем судимость ФИО1 по данному приговору, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте (19.08.2014) тяжкого преступления, на момент совершения им преступления 03.01.2025 не погашена и образует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах основания для исключения из приговора отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений отсутствуют.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2014 не отражена во вводной части обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить ее соответствующими сведениями. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку рецидив преступлений, образуемый данной судимостью, уже признан судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством и учтен при назначении наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 назначено минимальное наказание (с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются правильными, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, установленные ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, и тот факт, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного в отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не дает оценку справедливости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.06.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.10.2017 освобожден по отбытии наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья