Дело № 12-366-2017 

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Епимаховой С.А., 

с участием подателя жалобы – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, при этом другое транспортное средство находилось на соседней полосе, тем самым нарушив требования пунктов 14.3, 14.9 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просил постановление должностного лица ГИБДД МВД по УР отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что с нарушением он не согласен, поскольку доказательств подтверждающих его вину в материалах дела не содержится. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, указывая на то, что при проезде через регулируемый пешеходный переход он пешеходу препятствий не создавал. 

Вызванный в судебное заседание должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён. Неявка представителя ГИБДД МВД по УР основанием для отложения рассмотрения дела не является. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО2, представленную в материалы дела видеозапись инкриминируемого правонарушения, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.18 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на момент вменённого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленного должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, при этом другое транспортное средство находилось на соседней полосе, тем самым нарушив требования пунктов 14.3, 14.9 Правил дорожного движения. 

В соответствии с вышеуказанным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание ГИБДД МВД по УР вместе с материалами административной проверки представлена видеозапись инкриминируемого ФИО2 правонарушения, из которой усматривается, что при развороте на разрешающий сигнал светофора на перекрёстке 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 не уступил дорогу пешеходу переходящему через регулируемый пешеходный переход, через который должен был проехать его автомобиль. 

ФИО2 в объяснениях данных при составлении протокола об административном правонарушении указывал на то, что препятствий он пешеходу не создавал. Вместе с тем, указанные доводы ФИО2, а также объяснения ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении полагаю несостоятельными в силу следующего. 

В пункте 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» дано понятие «дорога», под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии и понятие «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктом 13.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно пункту 13.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт того, что пешеход в момент поворота налево, на регулируемом пешеходном переходе находился пешеход, ФИО2 не оспаривал, указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД.

Пункт 14.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» предусматривает обязанность водителей транспортных средств на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Нарушение пунктов 13.1, 14.3 ПДД подтверждается видеозаписью инкриминируемого ФИО2 правонарушения. 

Учитывая то обстоятельство, что достоверно установлен факт проезда ФИО2 через регулируемый пешеходный переход при наличии на нём пешехода, которому он обязан был, но не уступил дорогу, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ и как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, видеозаписью инкриминируемого правонарушения. 

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от 18 сентября 2017 года не усматриваю. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учётом вышеизложенного, полагаю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.18 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, полагаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6, согласно которому ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1