Дело № 1-24/2025 (1-277/2024)

(УИД 74RS0037-01-2024-002084-58)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 17 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретаре Шишкиной Н.М., 

с участием:

государственных обвинителей Багаутдинова И.А., Фурмановой Ю.С., Мещерякова Я.И., 

подсудимого ФИО22,

защитника адвоката Степанищева А.В., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО22, 

<

данные изъяты>,ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2023 года в утреннее время в Саткинском муниципальном районе Челябинской области ФИО22 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, п. 2.7 ПДД РФ, будучи согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО7 и ФИО6, двигался по правой полосе гравийной автодороги по 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» Саткинского муниципального района Челябинской области, в направлении п. Сибирка Саткинского муниципального района Челябинской области, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью.

В пути следования водитель ФИО22 двигался по правой полосе автодороги по 10 км автодороги «Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза» Саткинского муниципального района Челябинской области, где на дороге имелся снежный накат (наличие на поверхности дороги снега, подвергшегося значительному уплотнению в результате интенсивного движения автотранспорта). При этом, с учётом видимости дороги в условиях имевшихся осадков в виде снега, водитель ФИО22 имел возможность обнаружить наличие снежного наката на проезжей части и должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

23 октября 2023 года в период времени до 07 часов 05 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на 10 км автодороги «Сатка – Сибирка - Средняя Калагаза» Саткинского муниципального района Челябинской области водитель ФИО22, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО7 и ФИО6, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, преодолев не менее 10 км участка дороги, где на дороге имелся снежный накат (наличие на поверхности дороги снега, подвергшегося значительному уплотнению в результате интенсивного движения автотранспорта), не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, чем создал опасность для других участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 07 часов 05 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» Саткинского муниципального района 

<

адрес> водитель ФИО22, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО7 и ФИО6, двигаясь в состоянии заноса, выехал на левую полосу проезжей части, а затем съехал в кювет за правый край проезжей части, где совершил столкновение с деревьями. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО22, пассажиры автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО6 от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончались.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, которая включала в себя: открытое разрушение костей мозгового, лицевого черепа и головного мозга с выпадением большей части ткани головного мозга из полости черепа (ушиблено-рваная Т-образная рана в лобной области по срединной линии 5,3x4,7 см; ушибленная рана теменной области справа длиной 7 см; 10 крупных фрагментов костей свода и основания черепа; разрушение передних черепных ямок, разрушение решетчатой кости, разрушение основания клиновидной кости, разрушение глазниц; разрушение костей носа с обнажением носовых раковин; перелом скуловых костей в своих сочленениях с верхней челюстью, со скуловым отростком лобной кости, с отростком височной кости; перелом альвеолярного отростка верхней челюсти; перелом нижней челюсти справа на уровне 6-7 зуба справа и слева на уровне 5-6 зуба); перелом - разрыв ключично-грудинного сочленения справа с распространением разрыва на 3,4 ребра и 3 межреберье длиной 11 см; полные переломы хрящевой части 4,5,6 рёбер справа у грудины; перелом-разрыв 1,2,3,4,5 рёбер справа в сочленении с позвоночником; полные компрессионно-оскольчатые переломы тел 1,2,3 грудных позвонков с размятием спинного мозга; надрыв корня правого лёгкого по задней поверхности длиной 12 см; сплошную полосовидную ссадину 19x11 см передней поверхности правого плеча верхне-средней трети; скальпированную рану почти по всей окружности правого предплечья, сопряжённую с переломами костей правого предплечья на границе средне-нижней трети. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных участником дорожно-транспортного происшествия, находившегося в легковой автомашине, съехавшей в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинённого вреда здоровью. Открытое разрушение костей мозгового, лицевого черепа, разрушение головного мозга, компрессионно-оскольчатые переломы тел 1,2,3 грудных позвонков с размятием спинного мозга, надрыв корня правого лёгкого, являются опасными для жизни повреждениями, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: несовместимого с жизнью открытого разрушения костей лицевого и мозгового черепа, с разрушением и выпадением ткани головного мозга, которое включало в себя: ушиблено-рваную скальпированную рану лица длиной 23 см, с отворотом кожного лоскута влево, с обнажением полости рта, мозгового черепа; ушибленные раны лобной области длиной 3 см и 4,5 см; поверхностные резаные раны, насечки и ссадины проекции тела верхней челюсти справа; ушиблено-рваную рану носогубного треугольника справа, проходящую через верхнюю губу до подбородочной области длиной 11 см; ушиблено-рваную П-образную рану к низу от основания правой ушной раковины 5x4x2,5 см; ушиблено-рваную рану нижней губы длиной 6 см; перелом нижней челюсти справа на уровне 3-4 зуба и в области угла слева; полный отрыв альвеолярного отростка верхней челюсти; разрушение правой глазницы и орбиты, разрушение тела верхней челюсти справа, разрушение решетчатой кости и передней черепной ямки слева, разрушение основания клиновидной кости, оскольчатый перелом носовых костей; оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом левой скуловой кости в сочленении с верхней челюстью, с лобной костью; разрушение костей мозгового черепа, с образованием 6 мелких фрагментов проекции чешуи правой теменной и височной костей и 9 крупных фрагментов, включая пирамиды височных костей, фрагмента теменно-затылочной кости справа размером 9x12x11 см, фрагмент затылочной кости справа 11x7 см, фрагмент теменной кости справа неправильно трапециевидной формы размером 6x5,5x7,5 см, фрагмент чешуи правой височной кости размером 6x5 см, фрагмент теменной кости слева размером 10x12x8 см, крупный фрагмент затылочной кости слева размером 15x9 см, фрагмент теменно-височной кости слева размером 9x8 см. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных участником дорожно-транспортного происшествия, находившегося в легковой автомашине, съехавшей в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинённого вреда здоровью. Открытое разрушение костей мозгового, лицевого черепа, разрушение головного мозга, являются опасными для жизни повреждениями, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти.

Согласно заключения судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ», гос. № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учётом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ», гос. № не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учётом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. 

Допущенные водителем ФИО22 нарушения требований п.2.1.1, п. 2.7, ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением смерти пассажирам ФИО7 и ФИО6

Подсудимый ФИО22 вину по данному преступлению не признал и показал, что он проживал в 

<

адрес>, снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, работал у ФИО7 в автосервисе, на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отработали смену, и ФИО7 предложил съездить вместе с ним в 

<

адрес>, забрать оттуда человека. ФИО7 также попросил Потерпевший №2 поехать с ними, так как у того были водительские права, а ФИО7 не очень хорошо себя чувствовал. Когда проехали 

<

адрес>, Потерпевший №2 начал засыпать за рулем, предложил остановиться, поесть в кафе, умыться. Так они и сделали. Когда вышли из кафе, в машине за рулем уже сидел ФИО7, Потерпевший №2 сел впереди на пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье, снял кроссовки, лежал. Через какое-то время он усн

<

адрес> этого он пил пиво, выпил 3 бутылки емкостью по 0,5 литра. Потерпевший №2 и ФИО7 ничего не пили. Очнулся он от ударов, когда машина переворачивалась, затем машина встала на колеса, он лежал между передними и задними сиденьями на коврике, лежал головой к левому краю машины, ногами к правому краю машины, у него были сломаны правая нога, правая рука, открытые переломы, шесть ребер, голова пробита, лицо в крови. Он попытался вылезти сбоку, справа и слева, не получилось, было невозможно, тогда он начал пролазить на сиденье вперед, лез на левом боку, был в шоковом состоянии, кое-как залез и отключился. Потерпевший №2 и ФИО7 в машине не было. Пришел в себя, когда приехали пожарные и скорая, помнит, как с ним разговаривали, вроде бы, пожарные. Потом его перенесли в машину скорой помощи. Там его опрашивал полицейский, спрашивал, кто ехал, куда ехал, он ответил, что ехали в Сибирку, за рулем был ФИО7, сказал, что выпивал спиртные напитки. Автомобиль марки Хендай Н1, на котором они в тот вечер поехали, принадлежал ФИО7. Со слов ФИО7 ему также известно было, что данный автомобиль уже бывал до этого в аварии, где-то в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, тогда пострадала передняя часть автомобиля, срабатывала система безопасности. Затем автомобиль был отремонтирован где-то в 

<

адрес>, были заменены половина передней части автомобиля, бампер, радиатор, система безопасности не менялась. Со слов Потерпевший №1 очень дорого менять систему безопасности. Восстанавливались ли ремни безопасности после ДТП, натяжители, он не помнит. ФИО7, когда ездил на автомобиле, накидывал на себя ремень безопасности, не пристегиваясь. Откуда у него в крови были обнаружены наркотические средства, он не знает, наркотики он вообще не употреблял. ДТП произошло около 7 часов утра. Он за рулем в момент ДТП не находился, если бы был, и был пристегнут как говорит очевидец, то у него была бы большая гематома на теле. Водительских прав у него никогда не было, навыками вождения не обладает. С исковыми требованиями Потерпевший №2 не согласен. 

По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 показал, что он неофициально работал в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> куда его позвал на работу его знакомый ФИО7, который сам там работал. СФИО7 и его родственником ФИО6 он был знаком около года, у них были хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 работал в автомастерской, в конце рабочего дня около 21 часа 00 минут ФИО7 предложил ему за компанию съездить в 

<

адрес> к какому-то знакомому, на что он согласился. Также ФИО7 позвал с собой ФИО6, который в тот день помогал им в автомастерской. Они, перекусив в автомастерской, около 23 часов 00 минут выехали из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> на автомобиле ФИО7 марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №, автомобилем управлял ФИО6, он сидел на переднем правом пассажирском сидении, ФИО7 сидел на заднем сидении, ехал в полулежащем положении. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали да кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес>, где с ФИО6 поели, ФИО7 оставался в салоне автомобиля, спал. Когда они вышли из кафе и подошли к автомобилю, то ФИО7 уже находился на водительском месте, ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение посредине. После этого около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они продолжили движение в направлении 

<

адрес>. Примерно через 10 минут после начала движения он уснул. Проснулся он от того, что почувствовал удар по автомобилю, автомобиль переворачивался, и потом остановился, встав на колёса. После остановки автомобиля он оказался между передними сидениями, ФИО7 и ФИО6 в салоне автомобиля не было. Он испытывал сильную физическую боль в правой ноге, правой руке, боль в рёбрах с правой и с левой стороны, у него шла кровь из ран на голове, руки и ноги. Дверь задняя правая пассажирская была заблокирована из-за повреждений, и он стал вылезать из салона автомобиля через переднюю часть, так как в передней части была повреждена крыша, и была возможность выйти из автомобиля. Он перелез на водительское место, и в тот момент, когда он пытался выйти из автомобиля, от сильной боли потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился в салоне автомобиля «Скорой помощи», кто-то спрашивал его, откуда и куда они ехали, что ещё спрашивали, он не помнит. Когда он находился в больнице, ему от врача стало известно, что ФИО7 и ФИО6 погибли на месте ДТП. Так как ФИО7 и ФИО6 находились на передних сидениях, то они вылетели из салона автомобиля в результате ДТП, а так как он находился на заднем сидении, то застрял между передними сидениями и остался в салоне автомобиля. Никто из них не был пристёгнут ремнями безопасности. Он за управлением автомобиля не находился, так как у него нет водительских прав и навыков вождения. В пути он периодически просыпался при наезде автомобиля на неровности на дороге и при этом он видел, что за управлением автомобиля находится ФИО7, который постоянно отвлекался на свой сотовый телефон. По факту обнаружения в его биологических объектах наркотического средства - мефедрона, а также фенирамина, он пояснить ничего не может, он не употреблял и не употребляет наркотические средства, и не помнит, чтобы употреблял какие-либо лекарственные препараты. Примерно за 10 минут до произошедшего ДТП он разговаривал по одному из своих телефонов с другом в мессенджере «фейс-тайм», и пояснил другу, что едет с друзьями по делам и находится в полулежащем положении на заднем сидении. В тот момент он также отчётливо помнит, что ФИО7 находился за рулём (т.2, л.д. 141-145).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 дополнил ранее данные показания, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №, находясь в 

<

адрес>, совершил ДТП, в ходе которого совершил наезд на столб, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля. Повреждения были очень сильные, ФИО7 в течении года восстанавливал автомобиль. При восстановлении автомобиля ФИО7 системы безопасности не восстанавливал. ФИО7 часто накидывал ремень, но не пристёгивался им, чтобы не приходили штрафы с камер видеонаблюдения, и чтобы не останавливали сотрудники полиции. Настаивает на том, что на момент ДТП не находился на водительском месте, а находился на заднем сидении, за управлением находился ФИО7, а ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении (т.2, л.д. 159 – 163).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО22 показал, чтовину по предъявленному ему обвинению не признает в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП находился на заднем сидении автомобиля, ФИО7 находился за управлением автомобиля, ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении. После произошедшего ДТП он переместился на переднее левое сиденье, пытаясь покинуть салон автомобиля. В автомобиле ФИО7 отсутствовали системы безопасности, так как ранее автомобиль находился в серьёзном ДТП. Его показания подтверждает так же то, что следователем в ходе осмотра с рулевого колеса автомобиля изъята кровь принадлежащая ФИО7, которая образовалась в результате того, что ФИО7 ударился об руль, вылетая из салона автомобиля в результате ДТП. Ремень безопасности водителя был в сработанном состоянии ещё после первого ДТП, в которое ФИО7 попал в 

<

адрес>. После данного ДТП ФИО7 не восстанавливал ремень. По факту обнаружения в его биологических материалах и в биологических материалах ФИО7 наркотического средства мефедрон, может пояснить, что указанное наркотическое средство он не употреблял и не приобретал, не видел, чтобы это делал ФИО7 Ранее за время общения с ФИО7 он не замечал, чтобы тот употреблял наркотические средства, сам тот ему об этом ничего не говорил (т.2, л.д. 244-248).

Оглашенные показания в т. 2 на л.д. 141-145 подсудимый подтвердил частично, пояснил, что автосервис расположен по адресу: 

<

адрес>». Говоря о том, что после ДТП он оказался между передними сиденьями, он имел ввиду, что находился между передними и задними сиденьями. Оглашенные показания в т. 2 на л.д. 159-163, 244-248 подсудимый подтвердил в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО7 был ее супругом. У супруга была автосервис, в котором работал подсудимый. Автомобиль «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» принадлежал ее супругу. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. В начале ДД.ММ.ГГГГ супруг попадал в ДТП на данной машине, было это на территории 

<

адрес>, какие были повреждения, ей неизвестно, в последующем супруг сам отремонтировал автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и детьми ездила в 

<

адрес>, на обратной дороге за рулем была она, ремень безопасности был исправен, она пристегивалась. Потерпевший №2 был родственником ее супруга, помогал тому по работе. В последний раз она видела супруга ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов, супруг сказал, что его знакомый попросил что-то забрать на 

<

адрес>, супруг сказал, что возьмет с собой Потерпевший №2. В районе 20 час. 30 мин. они выехали. Последний раз она списывалась с супругом в 24 часа ночи, в Телеграмме, супруг сказал, что лег спать на заднем сиденье в автомобиле, а за рулем находится А.. Супруг скидывал ей фотографию, сообщил, что они сворачивают с трассы в сторону 

<

адрес>. По поводу Воронченко супруг ничего не пояснял. Ночью и рано утром она писала супругу, тот не отвечал. В 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она позвонила двоюродному брату супруга, тот, сказал, супруга нет в гараже, тот не возвращался обратно, тогда она позвонила в ГАИ, ей сказали, что никаких происшествий не было. В начале первого он сделала объявление «В контакте», с ней связались и сообщили, что супруг погиб. Ближе к 14 часам, она с двоюродным братом и с мужем подруги поехали в 

<

адрес>, были на месте ДТП, там немного извилистая дорога, на обочинах лежал припорошенный снег. Машины и пострадавших на месте ДТП уже не было, они ездили на стоянку, осматривали машину. Супруг был ростом 1,9 м., весом около 170 кг, не может сказать, когда супруг садился на водительское сиденье, регулировал ли он сиденье. Ей неизвестно, чтобы супруг употреблял наркотические препараты. Про Воронченко знает, что тот употреблял, так как супруг часто ругался, что тот утром не выходил на смену, потому, что «весело» провел вечер накануне. Со слов супруга ей также было известно, что Воронченко мог выгнать автомобиль из гаража и загнать в гараж. Просит назначить подсудимому наказание в соответствии с законом. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Потерпевший №2 являлся его родным сыном. Сын проживал со своей матерью ФИО8 в 

<

адрес>, учился. Он поддерживал отношения с сыном, они общались. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила ФИО21 и сказала, что сын с ФИО7 уехали в сторону 

<

адрес>, и до настоящего времени не вернулись. Затем в районе 19-20 часов ФИО21 снова позвонила, была в истерике, сказала, что сын попал в ДТП и погиб. Сын имел водительские права, с ФИО7 он лично знаком не был, куда сын с ФИО7 и на чем поехали ему неизвестно, на место ДТП он не выезжал, подробности ДТП узнавал от следователя, с Воронченко не общался, того не знал, просит строго его наказать, а также взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, расходы на похороны сына и на мятник в размере 166 500 рублей. Смертью сына ему причинен моральный вред, ФИО6 был его единственным сыном, на момент ДТП сыну было 18 лет, у него все было впереди.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает в ПСЧ № ГУ МЧС России по 

<

адрес> начальником караула. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурных сутках, когда поступило сообщение о том, что на автодороге Сатка-Сибирка произошло ДТП. Он вместе с ФИО19, ФИО5, ФИО18 и ФИО20 выехал на место ДТП. По прибытию на место, вдали от проезжей части, метрах в 20-30, в лесу, они увидели поврежденный автомобиль марки Хендай Н-1. Один из пострадавших находился за рулем автомобиля, был в сознании, подвал признаки жизни. Двое других лежали в 4-5 метрах от автомобиля спереди, чуть правее центра автомобиля, лежали практически друг на друге, полный мужчина частично лежал на другом мужчине. У того мужчины, который худее, была раскорежена голова, по повреждениям было понятно, что он мертв. Он лично проверил пульс у крупного мужчины, пульса не было, поэтому переключились на того, кто находился в салоне автомобиля. Мужчина сидел на водительском месте, по курсу движения автомобиля, говорил, что у него болит нога, на вопросы четко не отвечал. Повреждения были по всему автомобилю, но больше был поврежден передний правый угол, передняя дверь с пассажирской стороны отсутствовала. С момента съезда с дороги машина двигалась по лесу 70 метров, на деревьях на высоте 4 метров были сломаны ветки, видимо, машина переворачивалась несколько раз. У человека на водительском сиденье на лице были ссадины и кровь, он жаловался на боли в ногах, до прибытия скорой помощи из автомобиля его не вытаскивали, он был в кофте, чтобы он не замерз, его накрыли курточкой, найденной в салоне автомобиля, дальше уже после осмотра его перенесли в карету скорой помощи, сам он не смог идти. В салоне автомобиля чувствовался запах спиртного, пахло ли от мужчины, он сказать не может. Вокруг машины никаких следов не было, по поводу ДТП мужчина ничего не пояснял. На дороге был первый снег, гололед, дорога не была посыпана, имела достаточно крутой спуск, градусов 40. Считает, что машина двигалась со скоростью не меньше 100 км/час, мужчина не был пристегнут ремнем безопасности. Они прибыли первые, по дороге им никто не попадался, на месте ДТП никого не было. Переднее пассажирское сиденье в автомобиле было целое, находилось на своем месте в нормальном положении. Про заднее сиденье не помнит, переднее правое сиденье имело незначительные повреждения, находилось на своем месте. Он не обратил внимания, сработали ли подушки безопасности, но боковых шторок точно не было. Сотрудники полиции и скорая помощь приехали практически одновременно.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в настоящее время работает помощником начальника караула в ПСЧ № ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурных сутках, когда утром поступило сообщение о том, что на дороге в сторону 

<

адрес> произошло ДТП. На место выехали он, начальник караула ФИО4, водитель ФИО5, пожарный ФИО20, командир отделения ФИО18. По дороге на 

<

адрес> они увидели в деревьях раскореженный легковой автомобиль темного цвета, марку не помнит. Автомобиль находился в 3-4 метрах от трассы, перпендикулярно дороге. Автомобиль был сильно поврежден, больше с правой стороны. Когда подошли к машине, там на водительском сиденье сидел мужчина - подсудимый, водительская дверь была то ли открыта, то ли ее не было. Мужчина выглядел замученным, пристегнут не был, вроде бы был без обуви. Четко на вопросы не отвечал, сказал, что они ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, в 

<

адрес> ездили за пивом. Мужчина жаловался на боль в ноге, говорил, что у него все болит, у него были ссадины и царапины на лице. Возле машины никаких следов не было. Считает, что в том состоянии, в каком находился мужчина, он не мог перелезть с одного сиденья на другое. Затем приехала скорая, мужчину достали из машины, сам он идти не мог. Впереди пострадавшей машины, метрах в двух, лежали два мертвых мужских тела, у одного лица не было совсем, у другого была вдавлена голова, череп деформирован. С правой стороны передней пассажирской двери не было, стойка двери и левая дверь были деформированы. По повреждениям определили, что машина ехала в сторону 

<

адрес>, машина стояла и смотрела в противоположную сторону, её разворачивало по дороге. В тот день было скользко, грунтовая дорога была укатанная, следов торможения не было видно. Машину как будто подкинуло, и она вылетела в лес, срезала часть кустов. В машине больше никого, кроме подсудимого не было. Они первыми приехали на место ДТП, в автомобиле не было стекол, переднее правое сиденье было на месте, на нем лежали маленькие бутылочки со спиртным, дверь была выдрана. В салоне автомобиля был запах спиртного, был ли запах от водителя, сказать не может, близко к нему не подходил. 

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около 07 часов он в составе дежурного караула, куда также входили ФИО20 ФИО18 и начальник караула ФИО4, водитель ФИО9 выехал на место ДТП, расположенное на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» 

<

адрес>, для деблокирования - извлечения пострадавших из транспортного средства. Когда они приехали на место ДТП, очевидцев там не было. На месте ДТП за левым краем проезжей части в лесном массиве находился автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак № автомобиль стоял на колесах передом по направлению к 

<

адрес>, был сильно повреждён. На водительском месте в автомобиле сидел ранее ему незнакомый ФИО22, на сколько он помнит, тот был не пристегнут ремнём безопасности, был в сознании, отвечал на его вопросы чётко и внятно. Они закутали того в одеяло, чтобы он не замёрз и разговаривали с тем до приезда работников «Скорой помощи». ФИО22 назвал свои фамилию, имя и отчество, сказал, что с 

<

адрес>, пояснил, что его документы находятся в бардачке автомобиля, их оттуда затем он достал и проверил правильность ответов ФИО22 ФИО22 пояснил, что в 

<

адрес> они поехали за спиртными напитками. Характерного запаха алкоголя он не почувствовал. До приезда «Скорой помощи» ФИО22 находился в сознании, не терял его, не мог шевелиться, находился в шоковом состоянии. Принимая во внимание, что ФИО22 находился на водительском месте, и что пространство автомобиля на заднем сидении было сильно деформировано, он считает, что если бы человек находился на заднем сидении, то не смог бы перебраться на переднее, в связи с чем, он сделал вывод о том, что ФИО22 и находился за рулём на момент ДТП. Перед автомобилем на земле лежали тела двух мужчин, один из них был крупного телосложения и частично лежал на втором мужчине, они проверили у обоих мужчин, есть ли пульс. Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было покрыто снегом, было скользким (том 1, л.д. 1156-159).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени, дополнительно пояснил, что мужчина, сидевший на водительском месте, был в таком состоянии, что не мог шевелиться.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что работает старшим пожарным в ПСЧ № 

<

адрес>, подсудимого знает в связи с ДТП, которое произошло 1,5 года назад. Помнит, что в утреннее время поступило сообщение о том, что произошло ДТП на дороге в сторону 

<

адрес>. Он в составе патруля, вместе с начальником караула ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО5 выехал на место ДТП. Когда прибыли на место, увидели миниавтобус Хендай Н-1, тот стоял в лесополосе, смотрел в сторону 

<

адрес>, у автомобиля в основном пострадала передняя правая часть, не было лобового стекла, передней стойки справа, отсутствовала передняя правая дверь, с правой стороны частично не было крыши. Перед автомобилем посередине лежали два человека, лицом вниз, у одного, худощавого, не было лица, т.е. были травмы, несовместимые с жизнью, второй лежал рядом, был крупного телосложения, без признаков жизни. Он и ФИО18 сразу пошли к водителю, на переднем водительском сиденье сидел мужчина, он был жив, сказал, что очень сильно замерз, они пытались с ним разговаривать, чтобы он не потерял сознание, нашли в салоне автомобиля куртку, укрыли его, потом ждали приезда скорой помощи. На поставленные вопросы мужчина отвечал с трудом, сказал, что ехали в 

<

адрес>, передвигаться мужчина не мог, на губах у него была кровь, минут через 5-15 приехала скорая помощь, они извлекли мужчину из машины, мужчина вылез из машины с их помощью, стоять на ногах он не мог. Он не помнит, чтобы около машины были следы, в салоне машины пахло спиртным, был ли запах спиртного от мужчины, он сказать не может, был ли мужчина пристегнут, он не помнит. Считает, что мужчина не смог бы после ДТП перебраться с заднего сиденья на переднее водительское, если он был даже не в состоянии дойти до машины скорой помощи. В тот день было скользко, снег шел. Считает, что у автомобиля перед ДТП была приличная скорость, так как удар был серьезный, были повреждены кустарники и деревья. 

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около 07 часов 00 минут он в составе дежурного караула, куда также входили пожарный ФИО19, водитель ФИО5, командир отделения ФИО18 и начальник караула ФИО4 выехал на место ДТП, расположенного на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» Саткинского района Челябинской области, для деблокирования - извлечения пострадавших из транспортного средства. На место ДТП они прибыли первыми. За левым краем проезжей части, по ходу движения к 

<

адрес>, в лесном массиве находился автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос.знак №, автомобиль стоял на колёсах, передом по направлению к 

<

адрес>, был сильно повреждён. Наибольшие повреждения были в передней части, с правой стороны автомобиля, крыша была смята, задние двери автомобиля были заблокированы в результате деформации кузова, передняя правая дверь была оторвана, дверь со стороны водителя на момент их прибытия была открыта. На водительском месте сидел ранее ему незнакомый ФИО22, насколько он помнит, тот не был пристегнут ремнём безопасности, на лице у того были видны ссадины, следы крови, на голове, лице одежде. ФИО22 был в сознании, они разговаривали с ним, он отвечал, речь была связанной, ответы адекватные. ФИО22 был без верхней одежды, его сильно трясло от холода, они, найдя какую-то одежду в автомобиле, закутали его, при этом с места они его до приезда «Скорой помощи» не сдвигали. ФИО22 жаловался на сильную боль в спине, говорил, что они ехали пить пиво, с кем именно и куда именно не пояснял, при этом не спрашивал ничего про тех людей, с которыми ехал, не спрашивал что с теми. До приезда «Скорой помощи» ФИО22 находился в сознании, не терял его, не двигался. После приезда «Скорой помощи», работники скорой помощи осмотрели его, он помог ему выйти из автомобиля и лечь на носилки. Крыша автомобиля была сильно повреждена и вмята в заднюю часть салона автомобиля, поэтому, по его мнению, если бы на заднем сидении после ДТП находился человек, то тот бы не смог самостоятельно перебраться на водительское место. Они кузов автомобиля не разрезали, никаких изменений во внешний вид автомобиля не вносили. Перед автомобилем на земле лежали тела двух мужчин, при этом один был крупного телосложения, и частично лежал на втором мужчине. Тело второго мужчины они перевернули, изначально тот лежал животом к земле, они перевернули его на спину. Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было гравийным, покрыто снегом, скользкое (том 1, л.д. 160-163).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает старшим инспектором полка ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Дату точно не помнит, помнит, что был снег, он находился на суточном дежурстве. В районе 7 часов утра поступило сообщение из дежурной части о том, что на автодороге Сатка-Сибирка произошло ДТП. Они незамедлительно выехали, приехав на место, он увидел, что с левой стороны по ходу движения в 

<

адрес>, в кювете находится минивен марки Хендай, гос. номер не помнит, автомобиль стоял передом в направлении 

<

адрес>. Когда они приехали на место ДТП, там был мужчина-свидетель, скорая помощь и МЧС. Он подошел к поврежденному автомобилю, в нем на водительском сиденье корпусом к рулю сидел подсудимый. Перед автомобилем на земле лежали двое мужчин без признаков жизни. После этого при помощи сотрудников скорой помощи и МЧС подсудимого вытащили с водительского сиденья, перенесли на носилках в автомобиль скорой помощи. Там с применением видеофиксации подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным, так как подсудимый был в тяжелом состоянии, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеофиксации он спрашивал подсудимого, управлял ли тот данным транспортным средством, откуда и куда они направлялись, на что подсудимый ответил, что ехали по делам, в сторону 

<

адрес>. Он не помнит, был ли подсудимый пристегнут ремнем безопасности. На вопрос употреблял ли он спиртное, подсудимый ответил, что накануне употреблял. После этого скорая помощь отвезла подсудимого в больницу, он остался на месте ДТП. На каком километре автодороги произошло ДТП, он уже не помнит, у подсудимого на лице были кровоподтеки, во что тот был одет, он уже не помнит, была ли на нем обувь, он не помнит. Помнит, что на автомобиле было много повреждений, особенно на передней и правой части автомобиля, была сильно повреждена крыша, с правой стороны - дверей и части корпуса не было. Был ли запах алкоголя изо рта у подсудимого, не помнит, сработали ли подушки безопасности, не помнит. Насколько помнит, водительское сиденье, на котором сидел подсудимый, когда они приехали на место ДТП, находилось близко к рулю.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 141-142), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ФИО12 Около 07 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Они поехали в направлении 

<

адрес> и при движении по 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» увидели автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос.знак № который находился в лесном массиве за пределами проезжей части, за левым краем проезжей части, по ходу движения к 

<

адрес>. На месте ДТП на тот момент находились работники «Скорой помощи» и «МЧС». Работники «МЧС» помогли выйти из салона автомобиля ранее ему незнакомому ФИО22, который находился на водительском месте, был ли тот перед этим пристегнут ремнём безопасности, он не знает, так как когда он приехал на место ДТП тому уже помогали выходить из автомобиля. Так как ФИО22 находился на водительском месте, то он решил, что тот является водителем. Работники «Скорой помощи» стали оказывать ФИО22 первую медицинскую помощь, затем он с разрешения медработников и с согласия ФИО22 провёл освидетельствование того на состояние опьянения, перед этим он отстранил того от управления транспортным средством, при отстранении и освидетельствовании ФИО22 не говорил, что не управлял автомобилем, а также на вопрос употреблял ли тот накануне спиртное, ответил утвердительно. Также может пояснить, что автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №, был сильно повреждён, стоял передом в направлении 

<

адрес>, а перед тем головами в направлении правого края проезжей части лежали трупы двух мужчин, один из них крупного телосложения лежал поверх второго. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, в тот день находилась на смене, от диспетчера поступил вызов, что произошло ДТП. Они приехали на вызов – дорога на 

<

адрес>. Помнит, что на месте было двое пострадавших, которые находились вне автомобиля, марку автомобиля не помнит. Помнит, что там же на месте был один пострадавший, которому требовалась помощь, но где он находился, она уже не помнит, какие у него были повреждения и как он выглядел, тоже не помнит. На месте ДТП были сотрудники МЧС, ДПС. Проводил ли сотрудник ГИБДД освидетельствование лица, которое было за рулем, не помнит. Был ли пострадавший в состоянии опьянения, не помнит. Все сведения, которые были установлены на месте происшествия при работе с пострадавшим, были занесены в карту вызова скорой помощи. 

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 164-167), из которых следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером выездной бригады. В её обязанности входит выезд к больным, пострадавшим, и оказание первой медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и около 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера стало известно, что на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-СредняяКалагаза» произошло ДТП, есть пострадавшие. Они с фельдшером ФИО1 и водителем ФИО10 выехали на место происшествия на служебном автомобиле. Когда приехали на место происшествия, то там находились уже сотрудники МЧС и сотрудники ГИБДД. Автомобиль минивэн серого цвета, который пострадал в ДТП, находился в лесном массиве, за левым краем проезжей части, по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Дорога в месте ДТП имела поворот налево, и как она поняла водитель автомобиля, не справившись с управлением, при движении выехал из данного поворота в кювет. Автомобиль стоял на колёсах, но в каком именно положении и какие именно у того были повреждения, она не помнит. На земле перед передней частью автомобиля лежали тела двух незнакомых ей мужчин, оба головами к автодороге. На момент их прибытия указанные мужчины скончались. Также на месте ДТП находился ранее ей незнакомый ФИО22, который пострадал в ДТП, был жив. Она в настоящее время не помнит, где именно находился ФИО22 на момент их прибытия, но согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, которая была предоставлена ей в ходе данного допроса следователем, и которую заполняла она, может сказать, что ФИО22 находился на водительском месте автомобиля минивэн, где был произведён первоначальный осмотр. Затем при помощи сотрудников МЧС ФИО22 на транспортном щите был перенесён в салон их автомобиля, где они продолжили оказывать тому помощь. ФИО22 был в сознании, на вопросы давал осознанные, адекватные ответы, но отвечал с задержкой, иногда приходилось его переспрашивать. ФИО22 называл свои данные, фамилию, имя, отчество, дату рождения, и другие сведения. В вышеуказанной карте вызова она со слов ФИО22 указала, что около часа назад тот пострадал в ДТП, что находился за рулём, не справился с управлением и перевернулся в кювете по дороге в 

<

адрес>. Данные сведения были сообщены самим ФИО22, и она помнит, что тот это говорил им. Как сотрудник ГИБДД пытался освидетельствовать ФИО22 на состояние опьянения, она не помнит, но им ФИО22 сообщил, что употреблял спиртное накануне вечером, о чем также имеется запись в карте вызова. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, не подтвердила в части километра, на котором произошло ДТП, это было написано в ее показаниях со слов следователя, дополнительно пояснила, что показания давала следователю, ознакомившись с картой вызова, которую заполняла она лично. Карту она заполняла на основании осмотра пациента, его жалоб, с его слов. 

Свидетель ФИО18 в суде показал, что работает командиром отделения в ПСЧ № ГУ МЧС России по 

<

адрес>, помнит, что выезжал на ДТП, дату и время не помнит, примерно в 7-8 часов утра, выезжал в составе отделения, с начальником караула ФИО4, ФИО20, ФИО19 и водителем ФИО5. Сообщение пришло через 112, двигались в сторону 

<

адрес> и обнаружили автомобиль слева в сторону 

<

адрес>. Автомобиль темного цвета, минивен, тот съехал в кювет, зацепил деревья, передом был повернут в сторону 

<

адрес>. У автомобиля не было половины крыши. Когда они приехали, других служб еще не было. На месте был один пострадавший и два трупа. Пострадавший находился внутри машины, сидел на водительском сиденье. Был ли тот пристегнут ремнем безопасности, он не помнит. Пострадавший был в сознании, лично он с ним не беседовал, сказать, был тот в состоянии опьянения или нет, не может. Из машины вытаскивать его не стали, ждали скорую помощь. Было холодно, пострадавший был то ли без одного ботинка, то ли без обоих, на нем была легкая одежда, он дрожал, накрыли его вещами, которые нашли в пострадавшей машине, чтобы тот согрелся. Затем осмотрелись, увидели два трупа, осмотрели повреждения у машины. С водительской стороны куска крыши точно не было, сзади крыша была чуть-чуть вмята в салон. Автомобиль осмотрели через стекла, открывали ли двери, не помнит, но специальные инструменты не применяли, ножницами не пользовались. Когда приехала скорая помощь, они переложили пострадавшего на жесткие носилки и унесли в машину скорой помощи. Помнит, что у него на лице были телесные повреждения, какие именно, не помнит. 

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 152-155), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около 07 часов 00 минут он в составе дежурного караула, куда также входили ФИО20, ФИО19, ФИО5 и начальник караула ФИО4 выехал на место ДТП, расположенного на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» 

<

адрес>, для деблокирования - извлечения пострадавших из транспортного средства. Они на место ДТП прибыли первыми. На месте ДТП за левым краем проезжей части в лесном массиве находился автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №, автомобиль стоял на колёсах, передом по направлению к 

<

адрес>, был сильно повреждён, наибольшие повреждения были с правой стороны автомобиля, крыша была смята, задние двери автомобиля были заблокированы в результате деформации кузова, передняя правая дверь была оторвана, передняя левая дверь, то есть дверь со стороны водителя была открыта. На водительском месте автомобиля сидел ранее ему незнакомый ФИО22, он не помнит, был ли, тот пристегнут ремнём безопасности или нет. ФИО22 на момент их прибытия находился в сознании, они разговаривали с тем, тот отвечал на заданные вопросы, речь была связанной, по голосу было понятно, что тот испытывает сильную боль, что находится в шоковом состоянии, но при этом осознает себя и окружающую обстановку. С места они ФИО22 до приезда работников «Скорой помощи» не перемещали, закутали того в одеяло, чтобы не замёрз и разговаривали. Он сейчас, не помнит, что именно отвечал ФИО22, так как не вслушивался в ответы. До приезда «Скорой помощи» ФИО22 находился в сознании, не терял его, не двигался. После приезда «Скорой помощи», работники скорой помощи того осмотрели, ФИО20 помог тому выйти из автомобиля и лечь на носилки. Крыша автомобиля была сильно повреждена и вмята в заднюю часть салона автомобиля, поэтому, по его мнению, если бы на заднем сидении после ДТП находился человек, то тот бы не смог самостоятельно перебраться на водительское место. Они, чтобы помочь ФИО22 выйти из салона автомобиля с водительского места кузов автомобиля не разрезали, никаких изменений во внешний вид автомобиля не вносили. Перед автомобилем на земле лежали тела двух мужчин, при этом один был крупного телосложения и частично лежал на втором мужчине. Тело второго мужчины они перевернули на спину, изначально тот лежал животом к земле. Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было гравийным, покрыто снегом, скользкое. 

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснил, что в пострадавшей машине было слишком узко, чтобы с заднего сиденья перелезть на переднее. Было ли отодвинуто водительское кресло назад или оно было в обычном положении, сказать не может. Ботинки пострадавшего мужчины, сидевшего на водительском сиденье, он в салоне автомобиля либо на улице не видел.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что работает в ГБУЗ СМП 

<

адрес>, фельдшером выездной бригады. Дату не помнит, было это в ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что выезжала в составе бригады скорой помощи на ДТП, произошедшее на дороге, в сторону 

<

адрес>. С ней была напарница ФИО2. Когда приехали на место ДТП, там уже были сотрудники МЧС и ДПС. Пострадавший автомобиль находился в кювете, марку и модель автомобиля не помнит, пострадавших было трое. У двоих, находившихся рядом с машиной, констатировали смерть, третьего, находившегося в машине, она осмотрела, открытых травм у него не было, его положили на щит, одели воротник, загрузили в машину скорой помощи. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, не помнит, на вопросы пострадавший отвечал, ему был выставлен диагноз сотрясение головного мозга и его увезли в травматологическое отделение. Проводили ли сотрудники ГИБДД его освидетельствование, сказать не может, не помнит. ФИО2 заполнила карту вызова скорой помощи, со слов больного и по результатам осмотра. Какая одежда была на пострадавшем и была ли на нем обувь, она не помнит. На водительском или пассажирском сиденье, он находился, сказать не может, уже не помнит. Пострадавший назвал свои данные, место жительства, сказал, где болит, пояснял ли он что-то по самому факту ДТП, не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 169-172), из которых следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ССМП 

<

адрес>», фельдшером выездной бригады. В её обязанности входит выезд к больным, пострадавшим, и оказание первой медицинской помощи. С 22 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и около 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера стало известно, что на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие.Она совместно с фельдшером ФИО2 и водителем ФИО10 выехали на место происшествия на служебном автомобиле. Когда они приехали на место происшествия, то там находились уже сотрудники МЧС. Были ли на месте сотрудники полиции или они приехали следом за ними, она точно не помнит, но когда пострадавшего ранее ей незнакомого ФИО22 уже погрузили в салон автомобиля «Скорой помощи», то сотрудник ГИБДД ранее ей знакомый ФИО16 находился на месте ДТП и в салоне автомобиля тот проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО22 На месте ДТП за левым краем проезжей части, по ходу движения к 

<

адрес>, в лесном массиве находился автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак она не запоминала. Автомобиль стоял на колёсах, был повреждён, но какие именно были повреждения, и в каком именно положении стоял автомобиль, она не запомнила. На водительском месте сидел ранее ей незнакомый ФИО22, она не помнит, был ли тот пристегнут ремнём безопасности, на лице у того были видны ссадины, следы крови, на голове, лице одежде. ФИО22 на момент их прибытия находился в сознании, они разговаривали с тем, тот отвечал на заданные вопросы, речь была связанной, хотя и с задержкой, но тот давал адекватные ответы. ФИО22 называл свои данные, фамилию, имя, отчество, дату рождения, говорил, что из 

<

адрес>, что приехал на заработки, называл данные мужчин с кем ехал в автомобиле. Также ФИО22 пояснил, что около 1 часа назад пострадал в ДТП, находился за рулём, не справился с управлением и перевернулся в кювете, также пояснял, что вчера вечером употреблял спиртное. Все эти сведения, а также сведения о состоянии ФИО22, ФИО2 внесла в карту вызова скорой медицинской помощи. Они осмотрели ФИО22 когда тот сидел в повреждённом автомобиле, затем сотрудники МЧС помогли тому выйти из автомобиля, лечь на транспортный щит и перенесли того в салон их автомобиля, где они продолжили оказывать тому помощь. Также когда сотрудник ГИБДД ФИО16 проводил освидетельствование ФИО22, тому тот также говорил, что управлял автомобилем на момент ДТП. Перед автомобилем на земле лежали тела двух мужчин ей ранее незнакомых, один был крупного телосложения, второй худенький, оба на момент их прибытия были мертвы. Один из погибших был молодым 18 летним парнем, и у того было сильно обезображено лицо.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, пояснила, что оглашенные показания давала на основании данных, записанных в карте вызова скорой помощи, и того, что помнила. Действительно Воронченко пояснял, что это он управлял автомобилем, когда совершил ДТП, это записано в карте вызова скорой помощи с его слов.

Свидетель ФИО в суде показал, что работает генеральным директором ООО «СаткаТранссервис», очевидцем самого ДТП, он не был. В тот день утром, около 7 часов, он поехал за двумя ученицами в 

<

адрес>. На дороге в тот день лежал снег, было скользко, темно. Впереди и сзади не было ни одной машины, как и попутных машин. Он поднялся в гору, начал спускаться, там на дороге имеется небольшой поворот направо, и увидел, что среди деревьев слева от дороги, моргает лампочка. Он остановился, вышел из машины, за пределами проезжей части увидел разбитый автомобиль марки Хендай Н1, у него моргал один поворотник, автомобиль стоял передом в сторону 

<

адрес>, он подошел к автомобилю с задней левой стороны, на расстояние 2,5 метра, посветил фонариком на телефоне, и увидел, что за рулем сидит мужчина с черными волосами, и перед машиной лежал человек большого телосложения. Он спросил у мужчины, нужна ли помощь, тот помотал головой. Были ли открыты двери у автомобиля, он не помнит. Ему показалась, что мужчина, сидевший на водительском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, иначе бы тот вылетел во время ДТП. Был ли это уплотнитель примыкания двери к кузову или ремень безопасности, он точно сказать не может. Он вызвал скорую и МЧС, после чего продолжил движение в 

<

адрес>. На обратном пути, это было минут через 30-40, ему навстречу попалась пожарная машина. Ближе часам к 08 он на своей легковой машине вернулся на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. У автомобиля была порвана крыша, разбита вся передняя часть. Считает, что пострадавшая машина ехала в сторону 

<

адрес>, вылетела с дороги, взрезалась в дерево, и ее развернуло на 180 градусов, на дереве были следы, одно дерево вообще было снесено.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 144-147), из которых следует, что он работает в должности генерального директора в ООО «СаткаТрансСервис», помимо этого он также работает как водитель, осуществляя пассажирские перевозки на автобусе марки «Форд Транзит», гос. знак №, в том числе по маршруту «

<

адрес>» перевозя школьников из 

<

адрес> в 

<

адрес> в школу на учёбу и потом обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 57 минут он, управляя вышеуказанным автобусом, двигался по 10 км автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>.Дорога была с гравийным покрытием, на дороге был снежный накат. Время суток было тёмным, погода пасмурной, дорога была припорошена свежим снегом, было хорошо видно, что перед ним по данной автодороге проехал всего один автомобиль. Он двигался по 10 км вышеуказанной автодороги с небольшой скоростью, так как дорога на данном участке имела закругление налево и шла на спуск и из-за снежного наката поверхность была скользкой. В указанное время на указанном участке автодороги он увидел, за левым краем проезжей части, по ходу его движения, в лесном массиве свет габаритных огней автомобиля или аварийной сигнализации автомобиля, а затем обратил внимание на то, что следы автомобиля, которые были на автодороге ведут через встречную полосу за левый край проезжей части в лесной массив, из чего он сделал вывод, что автомобиль световые приборы которого он увидел, двигаясь в направлении 

<

адрес> съехал за левый край проезжей части, то есть что произошло ДТП. Обочины на указанном участке автодороги нет, и сразу за краем проезжей части как с левой стороны, так и справой стороны идёт небольшой земляной вал, за которым находится лесной массив. Остановившись на месте ДТП, он включив фонарик на сотовом телефоне дошёл до земляного вала с левого края проезжей части и посветил фонариком в сторону автомобиля, при этом он увидел что это легковой автомобиль типа минивэн, позднее ему стало известно, что это был автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №. Указанный автомобиль стоял на колёсах передом по направлению к 

<

адрес>, практически параллельно проезжей части. Какие были повреждения у автомобиля, он в тот момент не заметил. Перед передней частью автомобиля на земле головой к автодороге лежало тело крупного мужчины, лежал тот без движения, каких-либо звуков не издавал. Передняя водительская дверь автомобиля была открыта, и на водительском месте сидел мужчина, лица того он не рассмотрел, расстояние между ними было около 6-8 метров, и с указанного расстояния ему было видно, что мужчина пристегнут ремнём безопасности. Он хорошо запомнил, что мужчина был, пристегнут, так как он тогда сделал для себя такой вывод, что именно благодаря тому, что мужчина был, пристегнут тот и остался жив. Мужчина был в сознании, стонал, он окликнул того, спросил, нужна ли помощь, на что тот стал мотать головой. Он позвонил на номер 112 и сообщил о ДТП, о том, где находится и о том, что есть пострадавшие. После этого он поехал дальше в 

<

адрес> за школьниками. Когда ехал обратно, то на месте ДТП также никого не было следов других транспортных средств помимо его и автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» на проезжей части не было, обуви на проезжей части он также не заметил, по дороге в 

<

адрес> ему навстречу попался автомобиль службы МЧС. Выполнив рейс, он вернулся на место ДТП, там находились сотрудники полиции и следователь отобрал у него объяснение. Когда он вернулся на место ДТП, то было уже светло, и он видел, что у автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» имеются повреждения в передней части, была сильно повреждена крыша, правую сторону автомобиля с дороги видно не было, а близко к автомобилю он не подходил. От кого-то из сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в данном ДТП погибли двое мужчин, а водителя увезли в больницу. Тело второго мужчины он не видел, но со слов сотрудников он понял, что оба погибших лежали рядом перед автомобилем, возможно тело второго мужчины он не увидел из-за тела первого мужчины, который был достаточно крупным.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, противоречия объяснил прошествием времени, пояснил, что подходил к пострадавшему автомобилю на расстояние 2,5 максимум 3 метров, включал фонарик на телефоне. Считает, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, но не исключает, что мог и ошибиться. Никакого движения на водительском месте он не видел, думает, что водитель был не в том состоянии, чтобы перелезть на переднее водительское сиденье, поскольку не мог даже ответить на его вопрос.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 148-151) и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около 16 часов он в составе дежурного караула, куда также входили ФИО20, ФИО19, ФИО18 и начальник караула ФИО4 выехал на место ДТП, расположенного на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» для деблокирования - извлечения пострадавших из транспортного средства. Со слов диспетчера ему стало известно, что на указанном участке автодороги произошло ДТП и есть пострадавшие. Когда они прибыли на место ДТП, то там никого не было. НаЗа левым краем проезжей части в лесном массиве находился автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №, автомобиль стоял на колесах передом по направлению к 

<

адрес>, был сильно повреждён. На водительском месте автомобиля сидел ранее ему незнакомый ФИО22, он не помнит, был ли тот пристегнут ремнём безопасности или нет, был в сознании. Они закутали того в одеяло, чтобы тот не замёрз и разговаривали с тем до приезда работников «Скорой помощи». ФИО22 назвал свои фамилию, имя и отчество, сказал, что из 

<

адрес>, пояснил, что документы того находятся в бардачке автомобиля, их оттуда затем достал ФИО19 До приезда «Скорой помощи» ФИО22 находился в сознании не терял его, не мог шевелиться, находился в шоковом состоянии. ФИО22 на вопрос, куда тот ехал, сказал, что ехали пить пиво, говорил, что автомобиль занесло. Учитывая, что ФИО22 находился на водительском месте, и что пространство автомобиля на заднем сидении было сильно деформировано, то есть, по его мнению, если бы человек находился на заднем сидении, то тот не смог бы перебраться на переднее, поэтому он решил, что ФИО22 и находился за рулём автомобиля на момент ДТП. Перед автомобилем на земле лежали тела двух мужчин, при этом один из них был крупного телосложения, и частично лежал на втором мужчине. Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП было покрыто снегом, было скользким. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» Саткинского муниципального района 

<

адрес> (том 1, л.д. 38); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 10 км. автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» и изъяты: 1) «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №; 2) полимерный пакет со следами похожими на кровь с автомобильного коврика, лежащего перед водительским сидением автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак № 3) на ватный диск смывы с рулевого колеса автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №. (том 1, л.д. 40-44,45,46-66);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №. (том 2, л.д. 79-80, 81-86);

- протоколом № об отстранении ФИО22 от управления транспортным средством (том 1, л.д. 69);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 (том 1, л.д.71);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно, которому у ФИО22 обнаружен мефедрон (4-метил-меткатинон)» (том 1, л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия видеозаписи к протоколу отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на оптическом CD-Rдиске (том 2, л.д.91-92);

- копией видеозаписи к протоколам отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на оптическом CD-Rдиске (том 2, л.д.72);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены:1) карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13; 2) карта медицинская карта стационарного больного на имя ФИО13 (том 2, л.д. 94-97); 

- протоколом выемки, в ходе которой у эксперта ФИО14 были изъяты: 1) марлевый тампон с образцом крови, полученным от трупа ФИО6; 2) марлевый тампон с образцом крови, полученным от трупа ФИО7 (том 1, л.д. 180-181); - протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у свидетеля ФИО22 на ватную палочку был изъят образец буккального эпителия (том 1, л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 1) бумажный пакет с находящимся в нем марлевым тампоном с образцом крови, полученным от трупа ФИО6; 2) бумажный пакет с находящимся в нем марлевым тампоном с образцом крови, полученным от трупа ФИО7;3) бумажный пакет с находящимся в нем ватной палочкой с образцом буккального эпителия, полученного от свидетеля ФИО13; 4) бумажный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом со следами похожими на кровь, изъятым в ходе осмотра места происшествия с автомобильного коврика, лежащего перед водительским сидением автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №; 5) бумажный пакет с находящимся в нем ватным диском со смывами с рулевого колеса автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос.знак №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (том 2, л.д. 88-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти гр. ФИО7 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, правой верхней конечности, которая включала в себя: открытое разрушение костей мозгового, лицевого черепа и головного мозга с выпадением большей части ткани головного мозга из полости черепа (ушиблено-рваная Т-образная рана в лобной области по срединной линии 5,3x4,7 см;ушибленную рану теменной области справа длиной 7 см; 10 крупных фрагментов костей свода и основания черепа; разрушение передних черепных ямок, разрешение решетчатой кости, разрушение основания клиновидной кости, разрушение глазниц; разрушение костей носа с обнажением носовых раковин; перелом скуловых костей в своих сочленениях с верхней челюстью, со скуловым отростком лобной кости, с отростком височной кости; перелом альвеолярного отростка верхней челюсти; перелом нижней челюсти справа на уровне 6-7 зуба справа и слева на уровне 5-6 зуба); перелом- разрыв ключично-грудинного сочленения справа с распространением разрыва на 3,4 ребра и 3 межреберье длиной 11 см; полные переломы хрящевой части 4,5,6, ребер справа у грудины; перелом-разрыв 1,2,3,4,5 ребер справа в сочленении с позвоночником; полные компрессионно-оскольчатые переломы тел 1,2,3 грудных позвонков с размятием спинного мозга; надрыв корня правого легкого по задней поверхности длиной 12 см; сплошную полосовидную ссадину 19x11 см передней поверхности правого пледа верхне-средней трети; скальпированную рану почти по всей окружности правого предплечья, сопряженную с переломами костей правого предплечья на границе средне-нижней трети. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных участником дорожно-транспортного происшествия, находившегося в легковой автомашине, съехавшей в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидывание. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Открытое разрушение костей мозгового, лицевого черепа, разрушение головного мозга, компрессионно-оскольчатые переломы тел 1,2,3 грудных позвонков с размятием спинного мозга, надрыв корня правого легкого, являются опасными для жизни повреждениями, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.1., пункт 6.1.2., пункт 6.1.З., пункт 6.1.10., пункт 6.1.12.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Компрессионно-оскольчатые переломы тел 1,2,3 грудных позвонков, с размятием спинного мозга, образовались в результате вертикальной нагрузки на ось позвоночника. Такое могло произойти, когда машина по ходу своего движения переворачивалась на 180 градусов и тело своей огромной массой создало огромную нагрузку на голову и ось позвоночника. Высокая вероятность того, что тело ФИО7 было выброшено из салона автомашины. На это может указывать скальпированная рана правого предплечья, где кожа была снята как «чулок», сопряженная с переломами костей правого предплечья. Такое возможно, когда происходит движение тела с временно зажатой рукой между каким-то препятствием. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений, обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными процессами, что соответствует первым минутам наступления смерти после травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 алкоголь не обнаружен. В крови и моче обнаружены мефедрон и его метаболиты, фенирамин. Мефедрон является синтетическим наркотиком. ФИО23 является антигистаминным препаратом с легким седативным действием (том 1, л.д.186-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти гр. ФИО6 явилось несовместимое с жизнью открытое разрушение костей лицевого и мозгового черепа, с разрушением и выпадением ткани головного мозга, которое включало в себя: ушиблено-рваную скальпированную рану лица длиной 23 см, с отворотом кожного лоскута влево, с обнажением полости рта, мозгового черепа; ушибленные раны лобной области длиной 3 см и 4,5 см; поверхностные резаные раны, насечки и ссадины проекции тела верхней челюсти справа; ушиблено-рваную рану носогубного треугольника справа, проходящую через верхнюю губу до подбородочной области длиной 11 см; ушиблено-рваную П-образную рану книзу от основания правой ушной раковины 5x4x2,5 см; ушиблено-рваную рану нижней губы длиной 6 см; перелом нижней челюсти справа на уровне 3-4 зуба и в области угла слева; полный отрыв альвеолярного отростка верхней челюсти; разрушение правой глазницы и орбиты, разрушение тела верхней челюсти справа, разрушение решетчатой кости и передней черепной ямки слева, разрушение основания клиновидной кости, оскольчатый перелом носовых костей; оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом левой скуловой кости в сочленении с верхней челюстью, с лобной костью; разрушение костей мозгового черепа, с образованием 6 мелких фрагментов проекции чешуи правой теменной и височной костей и 9 крупных фрагментов, включая пирамиды височных костей, фрагмента теменно-затылочной кости справа размером 9x12x11 см, фрагмент затылочной кости справа 11x7 см, фрагмент теменной кости справа неправильно трапециевидной формы размером 6x5,5x7,5 см, фрагмент чешуи правой височной кости размером 6x5 см, фрагмент теменной кости слева размером 10x12x8 см, крупный фрагмент затылочной кости слева размером 15x9 см, фрагмент теменно-височной кости слева размером 9x8 см. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных участником дорожно-транспортного происшествия, находившегося в легковой автомашине, съехавшей в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидывание. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Открытое разрушение костей мозгового, лицевого черепа, разрушение головного мозга, являются опасными для жизни повреждениями, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1 Л., пункт 6.1.2., пункт 6.1.3.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений, обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными процессами, что соответствует первым минутам наступления смерти после травмы. В комплекс основной причины смерти не вошли сопутствующие повреждения: ушиблено-рваная рана локтевой поверхности правого предплечья в средней трети (1,5x1 см); множественные поверхностные резаные раны кпереди от правого локтевого сустава на участке 6x3,5 см; множественные ссадины на участке 7x4 см тыльно-локтевой поверхности левой кисти. Не они определяли исход смерти, но безусловно образовались в едином комплексе с остальными повреждениями при автотранспортном происшествии. Высокая вероятность того, что тело ФИО6 было выброшено из салона автомашины. На это могут указывать элементы частей растений на разрушенной поверхности лица. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 алкоголь и наркотические вещества, не обнаружены(Том 1, л.д. 210-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» с места дорожно-транспортного происшествия. При внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: кровоподтек в области тела нижней челюсти, кровоподтек лобной области, Г-образная рана длиной 8 см области правого локтевого сустава, множество ссадин и рана длиной 1 см передней поверхности правой голени; перелом наружного мыщелка правой плечевой кости и венечного отростка локтевой кости без смещения, внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением. Неврологом диагностирован ушиб головного мозга ближе к тяжелой степени тяжести. Указанные в клиническом диагнозе переломы ребер не имеют своего подтверждения в инструментальном исследовании грудной полости (при КТ органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ - структурных изменений позвоночника, ребер, грудины, не обнаружено). Обнаруженные повреждения у ФИО22 должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при дорожно-транспортном происшествием (в представленных медицинских документах есть данные о том, что ФИО22 «находился в легковом автомобиле водителем и съехал в кювет...»).В судебно-медицинской практике есть постоянные данные о том, что меньше всех страдает водитель, так как до самого последнего момента он, как правило, контролирует ситуацию, имеются дополнительные возможности держаться крепко за руль, упираться ногами. С учетом погибших при данном дорожно-транспортном происшествии гр. ФИО7 и ФИО6, находившихся в салоне автомашины, с учетом меньших по объему повреждений у ФИО22, чем у ФИО7 и ФИО6, эксперт считает, что ФИО22 был водителем легковой автомашины, которая допустила съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на дерево, с опрокидыванием (что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы). Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. (ф) Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.7. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том 2, л.д. 235-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что каких-либо специфичных повреждений, прямо указывающих на место в салоне автомобиля, которое занимали каждый из пострадавших в момент ДТП, при изучении представленных материалов, не установлено. Оценка характер, объема и локализации повреждений у всех пострадавших указывает на тот факт, что преимущественное направление основного травмирующего воздействия было справа налево (относительно пострадавших). Наиболее грубые повреждения в результате ДТП образовались у гр-на ФИО7 и ФИО6, что в сопоставлении с динамикой ДТП и повреждениями автомобиля, установленными в ходе автотехнической экспертизы (№ от 26.03.24г.) позволяет разместить данных пострадавших в салоне автомобиля справа, при этом кто из них находился на переднем, а кто на заднем сиденье, установить не представляется возможным. Наименее пострадавшими частями салона автомобиля являются заднее левое сиденье и место водителя. Учитывая характер, объем и локализацию повреждений у гр-на ФИО22 в сопоставлении с динамикой ДТП и повреждениями автомобиля, установленными в ходе автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), есть основания разместить данного пострадавшего на месте водителя или на заднем пассажирском сиденье слева. Следует отметить, что данные выводы не учитывают возможных активных действий пострадавших непосредственно перед и в момент ДТП, которые могли приводить к изменению общепринятого расположения в салоне автомобиля (том 2, л.д. 7-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены и представлены в таблице 4 настоящего заключения генетические профили в образцах крови ФИО7, ФИО6, образце буккального эпителия ФИО22 На пакете обнаружены следы крови человека (объекты № 1), исследованием ДНК которой установлено, что кровь человека произошла от ФИО22 На пакете и в смыве обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№,4 соответственно), в ДНК которых выявлены признаки, не пригодные для интерпретации. В смыве обнаружен след крови человека (объект №), исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО7 (том 2, л.д. 25-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «ХЕНДЭ» гос. № и развитие дорожно-транспортной ситуации, можно разделить на три этапа: 

- 1 этап. В результате выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги влево, наезда на возвышение обочины (фото №, №) и взаимодействия со стволом дерева левой передней частью. Автомобиль получает механические повреждения — расположенные в левой нижней части кузова (передний бампер, левая блок фара, детали кузова и подвески) возникают силы и моменты. Незначительное смещение по площади и не большая поверхность взаимодействия (ствол дерева), будут способствовать возникновению сил и моментов, воздействующих на автомобиль «ХЕНДЭ» гос№ (фото №), способствующих развороту задней части автомобиля в правую сторону и её поднятие (задней части) относительно передней части автомобиля над опорной поверхностью (рис. 1).

- 2 этап. В результате столкновения с первым деревом, возникших сил и моментов, автомобиль «ХЕНДЭ» гос. № перемещался вперёд (по направлению своего основного движения) с отрывом колёс от опорной поверхности. Взаимодействие правой боковой части кузова автомобиля с вторым стволом дерева происходило под углом к уровню опорной поверхности, следующими деталями кузова: правая передняя стойка ветрового окна, правая передняя дверь, правая задняя (сдвижная)дверь, правая передняя часть панели крыши в направлении от правой передней к левой задней части кузова автомобиля (фото №, №, №, рис. 2). 

- 3 этап. В процессе взаимодействия правой боковой части автомобиля «ХЕНДЭ» гос. № со стволом второго дерева, часть кинетической энергии гасится на деформацию и разрушение кузова автомобиля при этом, принимая во внимание расположение центра тяжести автомобиля (центр тяжести автомобиля смещен в переднюю часть и располагается в районе переднего ветрового окна), и малую площадь контактного взаимодействия (поверхность ствола дерева) возникает крутящий момент, направленный в противоположную сторону от первоначального. В результате, которого автомобиль «ХЕНДЭ» гос. № перемещается к месту конечной остановки с отрывом колес от уровня опорной поверхности, при этом в процессе перемещения автомобиль имел повреждения, возникшие в результате столкновения со стволом второго дерева (фото №, №, №.. . №). При этом предметы и объекты, находящиеся во внутреннем пространстве салона автомобиля могли беспрепятственно покинуть (выпасть) наружу из образовавшегося повреждения правой боковой части кузова автомобиля (фото №). Первоначально были образованы повреждения, расположенные в левой передней части автомобиля «ХЕНДЭ» гос. №, в результате взаимодействия с первым стволом дерева (фото №), далее в процессе перемещения к месту остановки были образованы повреждения, расположенные в правой боковой части автомобиля (фото №). Повреждения правой боковой части кузова автомобиля по степени и интенсивности образования во много превосходят повреждения образованные в результате первичного взаимодействия (фото №). (том 2, л.д.47-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ХЕНДЭ Н-2,5 МТ», гос. № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ», гос. № не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения (том 2, л.д. 67-68), и другими материалами дела. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО22 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО, ФИО5, которые дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и транспортного средства, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию, заключениях судебно-медицинских и автотехнических экспертиз и иных письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов ее супруг ФИО7 с ФИО6 уехали в 

<

адрес> на машине супруга, в районе 24 часов она списывалась с супругом, тот сказал, что лег спать на заднем сиденье в автомобиле, за рулем находится А., скинул фото, сообщил, что они сворачивают с трассы в сторону 

<

адрес>. На следующий день днем, она узнала о том, что супруг погиб в ДТП, что вместе с супругом и Потерпевший №2 в машине был Воронченко. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что о том, что сын с ФИО7 уехал в 

<

адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги, и в тот же вечер от нее же узнал, что сын погиб в ДТП. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (пожарный) в суде следует, что в составе патруля он выезжал на место ДТП, в лесу метрах в 20-30 от проезжей части видел поврежденный автомобиль, марки Хендай Н-1, один из пострадавших находился за рулем автомобиля, подавал признаки жизни, двое других лежали в 4-5 метрах от автомобиля спереди. Повреждения были по всему автомобилю, но больше был поврежден передний правый угол, передняя дверь с пассажирской двери отсутствовала. У человека на водительском сиденье на лице были ссадины и кровь, он жаловался на боль в ногах. 

Из показаний свидетеля ФИО19 (пожарный) в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля он выезжал на место ДТП, которое произошло по дороге на 

<

адрес>, видел в деревьях легковой автомобиль темного цвета, автомобиль находился в 3-4 метрах от дороги, перпендикулярно дороге. Автомобиль был сильно поврежден, больше с правой стороны. В автомобиле на водительском сиденье сидел мужчина, пристегнут не был, жаловался на боль в ноге, сам идти не мог, был в сознании, на вопросы отвечал. Перед автомобилем на земле лежали тела двух мужчин. В тот день было скользко, грунтовая дорога была укатанная. 

Из показаний свидетеля ФИО20 (пожарный) в суде следует, что он в составе патруля выезжал на место ДТП, видел стоявший в лесополосе миниавтобус Хендай Н-1, у автомобиля пострадала передняя правая часть. Перед автомобилем лежали два человека, без признаков жизни. На переднем водительском сиденье в автомобиле сидел мужчина, он был в сознании, на вопросы отвечал с трудом, на губах у него была кровь. Когда приехала скорая помощь, мужчина вылез из машины с их помощью, стоять на ногах не мог. В тот день было скользко, шел снег. Из показаний свидетеля ФИО20 на следствии также следует, что наибольшие повреждения у автомобиля были в передней части, с правой стороны, крыша была смята, задние двери автомобиля были заблокированы в результате деформации кузова, передняя правая дверь была оторвана, дверь со стороны водителя на момент их прибытия была открыта. Мужчина, сидевший на водительском месте, не был пристегнут ремнем безопасности, на лице у того были видны ссадины, следы крови на голове, лице, одежде. Мужчина жаловался на сильную боль в спине, до приезда скорой помощи положение не менял.

Из показаний свидетеля ФИО3 (сотрудника ГИБДД) на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза», там видел автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос.знак №, который находился в лесном массиве, за левым краем проезжей части, по ходу движения к 

<

адрес>. Когда он приехал на место ДТП, работники МЧС помогали выйти из салона автомобиля ФИО22, который находился на водительском месте. Он с разрешения медработников и с согласия ФИО22 провёл освидетельствование того на состояние опьянения, перед этим он отстранил его от управления транспортным средством, при отстранении и освидетельствовании ФИО22 не говорил, что не управлял автомобилем, а также на вопрос употреблял ли тот накануне спиртное, ответил утвердительно. Автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак № был сильно повреждён, перед ним лежали трупы двух мужчин, один из них крупного телосложения лежал поверх второго. В суде свидетель ФИО3 также показал, что водительское сиденье, на котором сидел подсудимый, когда они приехали на место ДТП, находилось близко к рулю.

Из показаний свидетеля ФИО2 (фельдшер) на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с фельдшером ФИО1 выезжала на место происшествия. Когда приехали, там находились уже сотрудники МЧС и ГИБДД. Автомобиль минивэн серого цвета, который пострадал в ДТП, находился в лесном массиве, за левым краем проезжей части, по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Дорога в месте ДТП имела поворот налево, и как она поняла водитель автомобиля, не справившись с управлением, при движении выехал из данного поворота в кювет. Автомобиль стоял на колёсах. На земле перед автомобилем лежали тела двух мужчин. Также на месте ДТП находился ранее ей незнакомый ФИО22, который пострадал в ДТП, был жив. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ФИО22 находился на водительском месте автомобиля минивэн, где был произведён его первоначальный осмотр. Затем при помощи сотрудников МЧС ФИО22 на транспортном щите был перенесён в салон их автомобиля, где они продолжили оказывать тому помощь. ФИО22 был в сознании, на вопросы давал адекватные ответы. В карте вызова она со слов ФИО22 указала, что около часа назад тот пострадал в ДТП, что находился за рулём, не справился с управлением и перевернулся в кювете по дороге в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО15 на следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, подтвердив их в суде, и пояснив, что показания она давала на основании данных, записанных в карте вызова скорой помощи, и того, что помнила. Действительно Воронченко пояснял, что это он управлял автомобилем, когда совершил ДТП, это записано в карте вызова скорой помощи с его слов.

Из показаний свидетеля ФИО11 (пожарный) на следствии следует, что в районе 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, там за левым краем проезжей части в лесном массиве находился автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак № автомобиль стоял на колёсах, передом по направлению к 

<

адрес>, был сильно повреждён, наибольшие повреждения были с правой стороны автомобиля, крыша была смята, задние двери автомобиля были заблокированы в результате деформации кузова, передняя правая дверь была оторвана, передняя левая дверь была открыта. На водительском месте автомобиля сидел ранее ему незнакомый ФИО22, был в сознании, отвечал на заданные вопросы, по голосу было понятно, что тот испытывает сильную боль, находится в шоковом состоянии. С места они ФИО22 до приезда работников скорой помощи не перемещали. Работники скорой помощи того осмотрели, ФИО20 помог ему выйти из автомобиля и лечь на носилки. Перед автомобилем на земле лежали тела двух мужчин. Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было гравийным, покрыто снегом, скользкое.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, управлял автобусом и двигался в направлении 

<

адрес>. На дороге был снежный накат, скользко. За левым краем проезжей части, по ходу его движения, в лесном массиве он увидел свет габаритных огней или аварийной сигнализации автомобиля, обратил внимание, что следы автомобиля, которые были на автодороге, ведут через встречную полосу за левый край проезжей части в лесной массив, и сделал вывод, что произошло ДТП. Он остановился, включил фонарик на сотовом телефоне, дошёл до земляного вала с левого края проезжей части и посветил фонариком в сторону автомобиля, увидел, что это легковой автомобиль типа минивэн. Автомобиль стоял на колёсах передом по направлению к 

<

адрес>, практически параллельно проезжей части. Какие были повреждения у автомобиля, он в тот момент не заметил. Перед передней частью автомобиля на земле головой к автодороге лежало тело крупного мужчины. Передняя водительская дверь автомобиля была открыта, и на водительском месте сидел мужчина, был пристегнут ремнём безопасности. Он сделал для себя вывод, что именно благодаря тому, что мужчина был пристегнут, тот остался жив. Мужчина был в сознании, стонал, он окликнул того, спросил, нужна ли помощь, на что тот стал мотать головой. Он позвонил на № и сообщил о ДТП. После этого он поехал дальше в 

<

адрес>, выполнив рейс, он вернулся на место ДТП, там были сотрудники полиции, следователь отобрал у него объяснение. Он увидел, что у автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» имеются повреждения в передней части, была сильно повреждена крыша. В суде свидетель ФИО пояснил, что подходил к пострадавшему автомобилю на расстояние 2,5 - 3 метров.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора указанные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, являются подробными, логичными и стабильными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им их прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Протоколы допросов свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов судом также не установлено, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Данные показания свидетели ФИО1, ФИО16, подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО22 (том 2, л.д. 107-111, 112-116). Поводов для оговора ФИО22 со стороны потерпевших, свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 07 часов 05 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на 10 км автодороги «Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза» Саткинского муниципального района 

<

адрес> ФИО22, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, п. 2.7 ПДД РФ, будучи согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО7 и ФИО6, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, преодолев не менее 10 км участка дороги, где на дороге имелся снежный накат (наличие на поверхности дороги снега, подвергшегося значительному уплотнению в результате интенсивного движения автотранспорта), не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, чем создал опасность для других участников дорожного движения, двигаясь в состоянии заноса, выехал на левую полосу проезжей части, а затем съехал в кювет за правый край проезжей части, где совершил столкновение с деревьями. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО22, пассажиры автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО6 от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончались.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которым ФИО7 и ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО7, ФИО6, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях данных судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется. Они отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ХЕНДЭ Н-2,5 МТ», гос. № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ», гос. № не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения (том 2, л.д. 67-68). 

Вышеуказанное экспертное исследование также было выполнено компетентным экспертом, с высшим образованием, с достаточным стажем работы, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приобщенное к материалам дело по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 видео с места ДТП, предоставленное ею из сети Интернет суд во внимание не принимает, поскольку оно какого-либо дополнительного доказательственного значения по делу не несет, в материалах дела уже имеется фотофиксация места ДТП, схема места ДТП. 

Подсудимый ФИО22 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП. В ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 дополнительно были оглашены показания ФИО22, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 131-134, л.д. 137-140). Показания, данные ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в палате № реанимационного отделения, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО22 был допрошен в отсутствие защитника, в больнице, где находился в болезненном состоянии. Показания, данные ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП, были даны им в присутствии защитника ФИО17, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу, более того, аналогичные показания ФИО22 давал уже будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Отрицание подсудимым ФИО22 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его показания относительно происходивших событий, суд находит несостоятельными, расценивает их как версию защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО в суде показал, что подходил к пострадавшему автомобилю на расстояние 2,5-3 метров, включал фонарик на телефоне. Никакого движения на водительском месте он не видел, думает, что водитель был не в том состоянии, чтобы перелезть на переднее водительское сиденье, поскольку не мог даже ответить на его вопрос. На следствии данный свидетель также показал, что передняя водительская дверь автомобиля была открыта, и на водительском месте сидел мужчина, и ему было видно, что мужчина пристегнут ремнём безопасности. Он хорошо запомнил, что мужчина был пристегнут, так как он тогда сделал для себя вывод, что именно благодаря тому, что мужчина был пристегнут, тот и остался жив.

Доводы защиты о том, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям, которые свидетель давал в день ДТП, где свидетель про ремень безопасности ничего не пояснял, не состоятельны, поскольку объяснения свидетеля ФИО, данные им в день ДТП и оглашенные по ходатайству стороны защиты (т.1, л.д. 78), в силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются, и поэтому судом во внимание не принимаются.

Показания свидетеля ФИО также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремень безопасности водителя в автомобиле «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ», гос. № находится в вытянутом состоянии, механизм натяжителя ремня безопасности находится в сработанном состоянии (после срабатывания натяжителей, ремни безопасности сохраняют свою удерживающую способность; натяжители ремней безопасности срабатывают в случае сильного бокового или лобового столкновения или опрокидывания).

Доводы подсудимого о том, что автомобиль «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ», гос. № в 

<

данные изъяты> уже попадал в ДТП и ФИО7 систему безопасности после этого не ремонтировал, ничем не подтверждены. Наоборот, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, где она пояснила, что супруг отремонтировал автомобиль, в том числе и ремни безопасности, представленной в материалы дела диагностической картой на автомобиль о прохождении тех. осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-81). Также в рамках судебного следствия в ходе осмотра на территории автостоянки ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес> участниками процесса вещественного доказательства - автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, было установлено, что ремень безопасности водителя находится в сработанном состоянии, защелкивается.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО11 ФИО5 на следствии следует, что крыша автомобиля была сильно повреждена и вмята в заднюю часть салона автомобиля, поэтому, если бы на заднем сидении после ДТП находился человек, то тот бы не смог самостоятельно перебраться на водительское место.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде также следует, что подсудимый был даже не в состоянии дойти до машины скорой помощи.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что водительское сиденье, на котором сидел подсудимый, когда они приехали на место ДТП, находилось близко к рулю.

Свидетель ФИО2 на следствии показала и в суде подтвердила, что в карте вызова скорой помощи она со слов ФИО22 указала, что около часа назад тот пострадал в ДТП, что находился за рулём, не справился с управлением и перевернулся в кювете по дороге в 

<

адрес>. Данные сведения были сообщены самим ФИО22, и она помнит, что тот это говорил им. Карту она заполняла лично, на основании осмотра пациента, его жалоб, с его слов. 

Свидетель ФИО1 на следствии показала, что ФИО22 пояснил, что около 1 часа назад пострадал в ДТП, находился за рулём, не справился с управлением и перевернулся в кювете, также пояснял, что вчера вечером употреблял спиртное. Все эти сведения, а также сведения о состоянии ФИО22, ФИО2 внесла в карту вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественное направление основного травмирующего воздействия было справа налево (относительно пострадавших). Наиболее грубые повреждения в результате ДТП образовались у ФИО7 и ФИО6, что в сопоставлении с динамикой ДТП и повреждениями автомобиля, установленными в ходе автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет разместить данных пострадавших в салоне автомобиля справа, при этом кто из них находился на переднем, а кто на заднем сиденье, установить не представляется возможным. Наименее пострадавшими частями салона автомобиля являются заднее левое сиденье и место водителя. Учитывая характер, объем и локализацию повреждений у ФИО22 в сопоставлении с динамикой ДТП и повреждениями автомобиля, установленными в ходе автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, есть основания разместить данного пострадавшего на месте водителя или на заднем пассажирском сиденье слева (том 2, л.д. 7-14).

Таким образом, из данного заключения, с учетом выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пострадавшие ФИО7 и ФИО6 находились в салоне автомобиля справа, а ФИО22 слева.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП за рулем автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, находился именно ФИО22 Доводы подсудимого о том, что он в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля, а после ДТП переместился на переднее водительское сиденье, поскольку через задние двери автомобиля из-за деформации выйти было невозможно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого об отсутствии у него навыков вождения опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ей со слов супруга ФИО7 было известно, что ФИО22, работая у него в автосервисе, ремонтируя машины, мог выгнать автомобиль из гаража и загнать в гараж. Кроме того, из материалов дела также следует, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как водитель транспортного средства (т.2, л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля ФИО на следствии следует, что дорога на данном участке, где произошло ДТП, имела закругление налево и шла на спуск и из-за снежного наката поверхность была скользкой. Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что на дороге в тот день был первый снег, гололед, дорога не была посыпана, имела достаточно крутой спуск, градусов 40. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 в суде также следует, что в тот день было скользко.

Всё это говорит о том, что ФИО22, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» гос. знак №, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО22 нарушения требований п. 1.5 ч. 1 с учётом п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО7, приведшего к их смерти.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину ФИО22 в нарушении им как лицом, управляющим транспортным средством, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку подсудимый пренебрег содержащимися в нем требованиями. Именно в результате действий ФИО22 произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО7, повлекший их смерть.

Факт управления ФИО22 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО22 обнаружен мефедрон (4-метил-меткатинон) (том 1, л.д. 76).

Отсутствие у ФИО22 водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не отрицалось самим подсудимым на следствии и в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, в том числе, ответом начальника отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 189)

На основании вышеизложенного, суд считает, что нарушение ФИО22 наряду с вышеуказанными пунктами ПДД РФ, находящимися в причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО7, повлекшего их смерть, также и требований п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, входящих в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений не вызывает. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе производства по делу.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО22 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствам, изложенных в описательной части приговора. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушая при управлении автомобилем правила дорожного движения, водитель ФИО22 должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В любом случае согласно требованиям ПДД РФ ФИО22 был обязан обеспечивать постоянный контроль при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде снега, наличие снежного наката на проезжей части, был обязан выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Действия ФИО22 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО22 суд учитывает, что им в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящее к категории тяжких. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО22 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО22, суд относит: совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, полученных им в ДТП, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО22, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО22, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО22, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО22 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО22 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия в действиях подсудимого ФИО22 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО22 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО22 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с допущенными подсудимым нарушениями правил, устанавливающих безопасность дорожного движения, тяжести наступивших последствий, количества пострадавших, поведения подсудимого до и после его совершения, непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, и личности подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" считает необходимым назначить ФИО22 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО22 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с несением расходов на погребение, в общей сумме 166 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

В обоснование гражданского иска Потерпевший №2 указал, что в результате совершенного ФИО22 преступления ему были причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в психическом переживании, возникшем в связи с невосполнимой утратой близкого человека – единственного сына, у которого все было впереди, с которым он поддерживал теплые отношения. В связи с похоронами сына ФИО6 им были понесены следующие расходы: расходы на похороны в размере 100500 рублей и 66 000 рублей на приобретение памятника.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 поддержал.

Подсудимый ФИО22 исковые требования потерпевшего ФИО6 не признал.

Защитник мнение своего подзащитного ФИО22 поддержал.

При рассмотрении исковых требований гражданского истца Потерпевший №2, о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти его сына, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО22 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью близкого человека. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, степень вины ФИО22, его семйное и имущественное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2, обусловленных, в том числе, и степенью участия потерпевшего Потерпевший №2 и его погибшего сына в жизни друг друга, характером их взаимоотношений, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО22 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В обоснование заявленных требований гражданским истцом Потерпевший №2 были представлены документы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление надгробного памятника, квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие несение расходов на погребение сына в размере 100 500 рублей и на изготовление надгробного памятника в сумме 66 000 рублей. 

Данные расходы суд признает соответствующими требованиям об относимости, допустимости и достаточности. Изготовление надгробного памятника является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО22 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 166 500 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 98) следует хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту пациента, получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя ФИО22 (пакет №), следует вернуть в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», травматологическое отделение; ватный диск со смывами потожировых следов, следов похожих на кровь в бумажном пакете; полимерный пакет со следами похожими на кровь в бумажном пакете; марлевый тампон с образцами крови ФИО7 в бумажном конверте; марлевый тампон, с образцами крови ФИО6 в бумажном конверте; образец буккального эпителия, полученного от ФИО22 на ватной палочке в бумажном конверте (т.2,л.д. 90), следует уничтожить; автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автостоянки ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 87), следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1; копию видеозаписи к протоколам отстранения от управления транспортным средством, направления на мед. освидетельствование, освидетельствования на состояние опьянения на оптическом DVD-R диске (т.1, л.д. 72), следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО22– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО22 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 98) хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту пациента, получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя ФИО22 (пакет №), вернуть в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», травматологическое отделение;

- ватный диск со смывами потожировых следов, следов похожих на кровь в бумажном пакете; полимерный пакет со следами похожими на кровь в бумажном пакете; марлевый тампон с образцами крови ФИО7 в бумажном конверте; марлевый тампон, с образцами крови ФИО6 в бумажном конверте; образец буккального эпителия, полученного от ФИО22 на ватной палочке в бумажном конверте (т.2,л.д. 90), уничтожить;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автостоянки ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 87), вернуть потерпевшей Потерпевший №1; 

- копию видеозаписи к протоколам отстранения от управления транспортным средством, направления на мед. освидетельствование, освидетельствования на состояние опьянения на оптическом DVD-R диске(т.1, л.д. 72), оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина