Мировой судья Глакин М.Р.

УИД: 61MS0048-01-2024-000548-43

5-3-236/2024

12-55/2024

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Карташов Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, от 06.08.2024 по делу 5-3-236/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С постановленным решением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, также указывает, что характер повреждений потерпевшей не соответствует обстоятельствам дела, каких-либо доказательств умышленного нанесения телесных повреждений ФИО5 материалы дела не содержат. 

Заявитель ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Заинтересованное лицо ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району РО, будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.25.15, 30.6 КРФ об АП.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в том числе видеозапись и аудиозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как определено ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя положений ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КРФ об АП).

Согласно ст.6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, ст.6.1.1 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КРФ об АП).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, оснований не согласиться с его выводами, не имеется.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КРФ об АП, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены.

Выявленные у потерпевшей при исследовании повреждения соотносятся с её показаниями, оставленными при подаче заявления в органы полиции, объяснениями при сборе материала, согласно которым в ходе словесного конфликта 28.04.2024 в районе 21 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ФИО5 телесные повреждения дверью калитки. Факт причинения телесных повреждений потерпевшей 28.04.2024 подтверждается обращением последней в ГБУ РО «БСМЭ» (Пролетарское отделение), её осмотром, выставлением диагноза, осуществлением судебно-медицинского освидетельствования и составления акта судебно-медицинского освидетельствования от 02.05.2024 №, подтверждающие как наличие повреждений, так и их образования при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), с возможностью причинения в срок, указанный свидетельствуемой.

Само по себе наличие (или) отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не имеет правого значения для квалификации действий виновного по ст.6.1.1 КРФ об АП, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения, так как от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которые подтверждаются материалами дела, связаны с субъективными ощущениями потерпевшего. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено исследованными доказательствами.

При этом, поскольку данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то целесообразности назначения судебно-медицинской экспертизы в целях квалификации действий по ст.115 УК РФ не имеется.

Более того, согласно выводам, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования, повреждение образовалось в результате взаимодействия с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), что также соответствует объяснениям потерпевшей, указывавшей на обращения в медицинскую организацию. 

Помимо этого, судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 факт нахождения 28.04.2024 по адресу: 

<

адрес> не оспаривает, а также признает и возникший с потерпевшей конфликт.

Судья признает верным отклонение доводов ФИО1 о том, что умышленно телесных повреждений он не наносил, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 нанес побои ФИО5, и позволяют с очевидной достоверностью утверждать, что зафиксированные повреждения причинены потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КРФ об АП отмену постановления, не допущено.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КРФ об АП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств в свою пользу, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. 

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неточно указано время возникновения ссоры между ним и потерпевшей, не ставит под сомнение правильность постановленного судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КРФ об АП и подлежащие выяснению по делу, в том числе время совершения административного правонарушения, были установлено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств.

Судья полагает, что расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении с фактическим временем, не может служить основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством и отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения не основаны на доказательствах, соответственно, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 КРФ об АП.

Судья