ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г., 

подозреваемых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. Тула ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего 

<

адрес>" 

<

адрес> ведущий инженер, военнообязанного, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего ребенка 

<

данные изъяты>. рождения, работающего наладчиком 

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в лесополосе рядом с д. 

<

адрес>, в непосредственной близости от железнодорожного пути 286 км. перегона "Арсеньево-Белев" Московской железной дороги, вступили в сговор на тайное хищение деталей верхнего строения пути, принадлежащих Плехановской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "Российские железные дороги".

В тот же день в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 во исполнение своего умысла проследовали на 286 км. пикет 8 перегона "Арсеньево-Белев" Московской железной дороги, расположенный в Белевском районе Тульской области. Удостоверившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 при помощи рук и физической силы, меняя друг друга, ослабили крепление и вытащили из-под рельс железнодорожного пути 17 железнодорожных подкладок марки Р-65, массой 0,121 т. стоимостью из расчета 116 391,75 руб. за 1 т. - 2 675,85 руб., и 50 железнодорожных костылей массой 0,0176 т. стоимостью из расчета 103 081,61 руб. за 1 т. - 344,70 руб., представляющих ценность как детали ВСП (верхнего строения пути) с коэффициентом годности 3, принадлежащих Плехановской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД".

Примерно в 21 час. 30 мин. 04 мая 2020 г. ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, совместными усилиями перенесли от участка железнодорожного пути с 286 км. пикет 8 по 287 км. пикет 1 перегона "Арсеньево-Белев" Московской железной дороги пути 17 железнодорожных подкладок марки Р-65 и 50 железнодорожных костылей, которые сложили в автомобиль марки НИВА (LADA 212140) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам: 04 мая 2020 г. примерно в 21 час. 30 мин. их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Своими совместными согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить ОАО "Российские железные дороги" в лице Плехановской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание обратившийся с ходатайством следователь ФИО4 не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами Тульской области.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив о полном признании вины. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ему понятны.

Подозреваемый ФИО2, осознавая правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, также заявил о полном признании вины и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующие в деле на предварительном следствии по назначению защитники ФИО5 и ФИО6, своевременно извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Представитель потерпевшего ОАО "РЖД" начальник Плехановской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" ФИО7, допущенный к участию в деле на предварительном следствии, просил рассмотреть дело без его участия, что в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ также не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя. В письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также сообщил, что похищенное имущество возвращено, подозреваемыми также путем перечисления денежных средств была возмещена стоимость восстановительных работ.

Помощник Тульского транспортного прокурора ФИО8 ходатайство следователя подержал и просил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство следователя может быть удовлетворено, а уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи со следующим.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения ими по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 55 мин. покушения на кражу на участке железнодорожного пути, расположенного с 286 км. пикет № по 287 км. пикет № перегона "Арсеньево-Белев" 

<

адрес> 17 шт. железнодорожных подкладок марки Р-65 и 50 шт. железнодорожных костылей на общую сумму 

<

данные изъяты>., состоящих на балансе Плехановской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "Российские железные дороги".

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело (л.д. 1) с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в нем приведено содержание доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенные в качестве подозреваемых в совершении данного преступления ФИО1 (л.д. 89-92) и ФИО2 (л.д. 166-169) дали подробные показания по существу подозрения, признали вину и раскаялись в содеянном.

Таким образом ФИО2 и ФИО1 согласны в полном объеме с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии ходатайствовали об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. (л.д. 234-237).

Обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления кроме их показаний подтверждается совокупностью других собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства преступления и сведения об участии в нем подозреваемых ФИО2 и ФИО1 соответствуют установленным судом в ходе рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб от покушения на кражу возмещен в результате изъятия имущества с места происшествия, кроме того подозреваемые загладили причиненный вред, в размере затрат на восстановительные работы, перечислив на счет потерпевшего денежные средства в размере 3 817,84 руб. (л.д. 233)

С учетом изложенного и исходя из данных о личности подозреваемых, их отношения к содеянному и последующего поведения, суд считает, что для исправления ФИО2 и ФИО1 необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания нет.

Установленные судом обстоятельства дела являются необходимыми и достаточными условиями для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения их судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Соглашаясь с ходатайством следователя, и, полагая возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении в соответствии со ст. 104.5 УК РФ его размера, а также срока, в течение которого ФИО2 и ФИО1 обязаны уплатить штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, стадию его совершения, имущественное положение их и их семей, а также наличие у них заработка и возможность получения ими дохода.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, мера пресечения подозреваемым в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СО ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- детали верхнего строения пути: 17 железнодорожных подкладок марки Р-65 и 50 железнодорожных костылей, переданных на хранение Плехановской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" – возвратить законному владельцу Плехановской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД";

- автомобиль марки НИВА (LADA 212140) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение владельцу ФИО1 – возвратить владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев