Дело № 2-1435/2018 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указывает, что 20.10.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Мерседес Е 200, гос.знак №, сроком на 1 год, страховой полис №.

16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLETCRUZE, государственный номер №, и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством MERCEDESE200, государственный номер №.

Виновным в ДТП признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем MERCEDESE200, государственный номер №.

В результате ДТП транспортное средство CHEVROLETCRUZE, государственный номер №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Транспортное средство CHEVROLETCRUZE, государственный номер №, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

На основании договора ОСАГО и ФЗ № 40-Фз от 25.04.2002 г. истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 59 346,30 рублей (стоимость ремонта ТС CHEVROLETCRUZE, государственный номер № с учетом износа запасных частей).

Истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 59 346,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее суду сообщила, что исковые требования не признает. Действительно является собственником транспортного средства Мерседес Е 200. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем не находилась, с места ДТП не скрывалась. За рулем находился водитель ФИО3.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ранее суду сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем и скрылся с места ДТП.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 20.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLETCRUZE, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся автомобиль MERCEDESE200, государственный номер №, принадлежащий ответчику ФИО1.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 59 346 рублей 30 копеек.

Сведений о лице, управлявшем транспортным средством MERCEDESE200, государственный номер №, в момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении № 15782 от 17 сентября 2016 года следует, что 16.07.2016 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Онежская в районе дома 6 произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием ТС Шевроле Круз гос. № водителем которого является ФИО2 и ТС Мерседес-Бенц Е200 гос.номер № неустановленный водитель, которого в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

В результате проверки по базе данных ЦБД ЕИТС ГИБДД было установлено, что ТС Мерседес-Бенц Е200 гос.номер № зарегистрировано на ФИО1, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>.

В адрес регистрации ФИО1 неоднократно были направлены извещения о явке в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснения по факту ДТП, однако в назначенное время по неизвестной причине никто не явился.

В УГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено отдельное поручение, ответ на которое в настоящее время не поступал.

В ходе административного расследования всеми принятыми мерами установить и привлечь к ответственности водителя причастного к данному ДТП не представилось возможным.

Исходя из материалов дела, инспектором было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим ТС Мерседес-Бенц Е200 гос.номер №, совершившим наезд на стоящее ТС Шевроле Круз гос. №.

Таким образом, действия ФИО1 воспрепятствовали установлению всех обстоятельств спорного ДТП в рамках дела об административном правонарушении. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1, управлял неустановленный водитель, который после наезда на автомобиль марки Шевроле Круз скрылся с места ДТП.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод 3-го лица ФИО3 о том, что в момент ДТП именно он находился за рулем и скрылся с места ДТП, суд оценивает критически, и расценивает их как надуманные, данные с целью оказать помощь ФИО1 избежать ответственности. Также судом принимается во внимание, чтофакт управления автомобилем в момент ДТП ФИО3 ответчиком не доказан. При этом данное лицо не включено в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Е 200, ФИО1 оставалась законным владельцем этого автомобиля.

Поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ФИО1, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым, был причинен вред владельцам других автомобилей.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, размер которого ответчиком не оспорен.

Ответчик, как собственник транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ не лишена возможности обратиться в суд с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 59 346 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 1 981 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 59 346 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль, а всего 61 327 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.

Судья Н.А. Королева