Дело №2-2621/2024

50RS0036-01-2024-001471-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Корегиной И.А., Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Флагман», просит взыскать с ответчика с учетом заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 765 556,41 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83 617,20 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 313 877,96 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 045 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Флагман» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу жилое помещение – 

<

адрес>. 

<

дата> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). После приемки квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Мир Эксперт», стоимость устранения строительных недостатков составила 1 165 809 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом ходатайства об их уточнении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в ранее направленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «СЗ «Флагман» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – 

<

адрес>, общая площадь 59,10 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 6 636 285,46 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязан не позднее 

<

дата> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

<

дата> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру), объекту долевого строительства был присвоен адрес: 

<

адрес> (почтовый адрес) (л.д.11-14).

Квартира передана истцу 

<

дата> (л.д.15).

После приемке квартиры произведен осмотр, в ходе которого истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Мир Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 165 809 руб. (л.д.18-28).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 765 556,41 руб., из них стоимость работ составляет 640 192,86 руб., стоимость материалов составляет 125 363,55 руб. (л.д.55-133).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение специалиста ООО «Мир Эксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 765 556,41 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона до 

<

дата>), применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №–ФЗ (в редакции, действующей в период начисления неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д.29-31), претензия была получена ответчиком 

<

дата> и оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно (с 

<

дата> до 

<

дата>).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч.8 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № обоснованы на сумму 313 877,96 руб., начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета: 765 556,41 руб. ? 41 день просрочки ? 1%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафной санкции суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83 617,20 руб., исходя из следующего расчета: 6 636 285,46 ? 28 ? 2 ? 1/300 ? 6,75%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 

<

дата>, в нарушение условий п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № №, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 

<

дата>. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 83 617,20 руб., расчет неустойки, составленный истцом, арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №ДДУ/НП18-05-14-390/4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке, однако претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», в размере 596 525,79 руб. (765 556,41 руб. + 83 617,20 руб. + 313 877,96 + 30 000) /2).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Флагман» по выплате неустойки и штрафа до 

<

дата> включительно.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Флагман» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением заключения специалиста ООО «Мир Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб. (л.д.17).

При рассмотрении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 162 000 руб. суд приходит к следующему.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное решение. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 162 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 045 руб., подлежащая взысканию с ответчика, как признанные обоснованными судебные расходы истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку истец при подаче иска частично уплатил госпошлину, то оставшаяся часть в размере 7 970,26 руб. подлежит взысканию в бюджет городского округа Пушкинский с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А.ича к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 А.ича (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> 83 617,20 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства765 556,41 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 313 877,96 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф 246525,79 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6045 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 7970,26 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №l» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 162 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.10.2024.

Судья