Дело №2-1045/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-000954-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., 

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, у истца и ответчика имеется совместный ребенок: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретены 

<

адрес> с использованием ипотечного кредита, по которому истец выступала поручителем.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонта приобретенных квартир, убедил истца продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, передать ему денежные средства для выполнения ремонта, убедив истца, что денежные средства будут возвращены либо совместному ребенку истца и ответчика будет выделена доля в приобретенных квартирах, либо меньшая по площади квартира после погашения ипотечного кредита будет передана в собственность истца и ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартиру по адресу: 

<

адрес>, получив по договору купли-продажи 1925000 рублей.

Получив от истца денежные средства, ответчик распорядился ими по собственному усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца требование о снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1925000 рублей, государственную пошлину в размере 17825 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получал, ремонт принадлежащих ему квартир производил за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2008 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6).ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1713085 рублей на срок 170 месяцев под 10% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2379768 рублей на срок 170 месяцев под 10% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 были заключены договоры поручительства (л.д.11-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, цена договора – 1925000 рублей, в счет обеспечения обязательства по заключению договора покупатель в день подписания договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выплатил продавцу денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.8-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 1925000 рублей, полученные от продажи указанной квартиры, были переданы ответчику для проведения ремонта квартир 

<

адрес> с условием о последующем оформлением прав на доли в указанных квартирах на ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако ответчик данные обязательства не выполнил, денежные средства истцу не вернул. Истец полагает, что указанными денежными средствами ответчик распорядился без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> производилась наличными денежными средствами, при заключении договора со стороны продавца присутствовали ФИО1 и ФИО2, с достоверностью факт передачи денежных средств ФИО2 не подтвердила, указала, что комиссионное вознаграждение риэлтора составило 45000 рублей, которые были оплачены в момент заключения договора купли-продажи за счет денежных средств, полученных от покупателя.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1690000 рублей была приобретена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств в размере 1436000 рублей, предоставленных ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.

Согласно справке ОАО «ОРИК» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была досрочно исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО6 следует, что денежные средства в сумме 900000 рублей на досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 от ФИО6

Согласно выпискам по счетам ФИО6, на его имя ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» №, на указанный счет внесены денежные средства в сумме 101923 рубля (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» №, на данный счет внесены денежные средства в сумме 700000 рублей.

По сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области ежемесячный доход ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ не превышал 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 901923 рубля были получены ФИО6 от ФИО1 в счет возврата суммы долга, возникшего после представления указанной суммы для погашения ипотеки. Доказательств того, что данные денежные средства были получены ФИО6 из иных источников в материалы дела не представлено.

Согласно справкам о доходах физического лица доход ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела квитанций оплата строительных материалов и работ по ремонту квартир 

<

адрес> производилась ФИО2 с банковского счета, открытого на его имя. На данный счет поступали зарплатные денежные средства. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 1925000 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в том числе, письменных доказательств поступления денежных средств в размере 900000 рублей на счет отца истца. В такой ситуации, в отсутствие письменных и иных достоверных доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику, суд приходит к выводу о распоряжении ФИО1 полученной денежной суммой самостоятельно. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 года