ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. п.Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Жулдыбиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Чередниченко Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-308/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, указав, что 21.08.2017 г. по вине ответчика произошло ДТП, вследствие чего поврежден автомобиль MAZDA CX 5 г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», которое направило поврежденный автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Автокласс» для производства ремонтных работ, восстановления и устранения дефектов. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс» выставило истцу счет на оплату, в соответствии с которым ему необходимо оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и новых деталей между страховым возмещением с учетом износа и фактическими затратами по ремонту в размере 73076 руб. Поскольку данную сумму истец не смог оплатить единовременно, по договору о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ за него произвело оплату ООО «Профи+». Требование о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик игнорирует. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 73076 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2392 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чередниченко Ю.М. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному адресу, подтвержденному сообщением отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области.

23.05.2018 г. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем FOTON AUMAN г.р.з. №, и ФИО9, управлявшей автомобилем MAZDA CX 5 г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 ИОПС ОБДПС ФИО11 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика по страховому полису серии №, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52500 руб. 

Согласно акту выполненных работ ООО «Автокласс» стоимость ремонта автомобиля MAZDA CX 5 г.р.з. №, составила 73076 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи+» перечислило ООО «Автокласс» сумму оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73076 руб.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания договора ООО «Профи +» имеет задолженность перед ФИО1 по договору оказания услуг по ремонту автомобилей в сумме 73076 руб. Стороны пришли к соглашению, что в результате погашения встречных требований ООО «Профи+» погашает задолженность за ФИО1 перед ООО «Автокласс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата износа автомобиля при осуществлении ремонтных работ по направлению от страховой компании СО СПАО «РЕСО – Гарантия» в размере 73076 руб.

Из сообщения ООО «Автокласс» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX 5 г.р.з. №, согласованная между ООО «Автокласс» и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 313798 руб. В связи с тем, что в направлении на ремонт был указан размер износа на заменяемые запчасти (22,9%) оплата за ремонт была произведена за вычетом суммы износа, а именно в сумме 252953 руб. Со стороны потерпевшего была осуществлена доплата стоимости износа 60845 руб., а также доплата за приобретение оригинальных запасных частей 12231 руб. Общая сумма доплаты составила 73076 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, предоставленного СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2392 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 73076 (семьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий