Дело № 5-1101/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-016736-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, зал 468,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, водительское удостоверение: №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:

14.12.2024 года около 16 часов 14 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «CITROEN С4» государственный регистрационный знак №, следовал в левой полосе проезжей части ул. Краснопутиловской в направлении от ул. Варшавской в сторону пл. Победы уд. 106 по ул.Краснопутиловской в Московском районе гор. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, заснеженного дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приступив к выполнению маневра перестроения в правую полосу ул. Краснопутиловской, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности предпринятого маневра, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость порядка 43-61 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень конструктивно-выделенной разделительной полосы, выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который выполнял ремонтные работы, тем самым причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 15.10.2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, вину признал. При этом пояснил, что заключил с потерпевшим соглашение о возмещении ущерба при ДТП, в подтверждении чего представил суду копию соглашения о возмещении ущерба при ДТП от 18.12.2024 года, а также расписку о получении потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств от 18.12.2024 года.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение ФИО3, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом № от 25.11.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, вину признает;

- определением № от 14.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего 14.12.2024 года;

- копией постановления от 12.11.2025 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вынесенного в отношении ФИО3;

- протоколом осмотра места ДТП от 14.12.2025 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортное средство участника ДТП;

- схемой места ДТП от 14.12.2024 года, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой участники ДТП – ФИО3 был ознакомлен и согласен, замечаний к схеме не имел;

- письменными объяснениями ФИО3 от 03.04.2024 года и изложенным в постановлении от 12.11.2025 года о прекращении уголовного дела, согласно которым 14.12.2024 года около 16 час. 14 мин. он, управляя технически исправным арендованным автомобиль «CITROEN С4» г.р.з. № (каршеринг «СИТИДРАЙВ»), принадлежащим ООО «НТС», следовал по левой полосе проезжей части ул. Краснопутиловской в направлении от Ленинского пр. в сторону пл.Победы в Московском районе г. Санкт-Петербурга со скоростью от 40 до 60 км/ч. На тот момент были сумерки, погода пасмурная, проезжая часть заснеженная. Движение на проезжей части ул. Краснопутиловской было организовано по две полосы в каждом направлении, встречные транспортные потоки разделены конструктивно выделенной разделительной полосой. При этом, при приближении к пл. Победы, проезжая часть ул. Краснопутиловской имела съезд вправо в сторону проезжей части пл. Победы, отделенный конструктивно выделенной разделительной полосой, на которой установлен дорожный знак. Он (ФИО3) двигался по навигатору, который проложил маршрут движения по ул. Краснопутиловской прямо, в тоннель, расположенный под пл. Победы. Неожиданно, навигатор сменил маршрут следования, показав, что ему необходимо съехать вправо в сторону проезжей части пл. Победы. В связи с чем, он начал совершать маневр перестроения вправо, однако из-за того, что по проезжей части справа следовал попутный автомобиль, он понял, что не успевает выехать на съезд и применил экстренное торможение, чтобы вернуться обратно в свою полосу, но из-за заснеженного покрытия проезжей части колеса потеряли сцепление с дорогой и торможение было неэффективным. В результате чего он совершил наезд на бордюрный камень конструктивно выделенной разделительной полосы, которая отделяет съезд в сторону пл. Победы, выехал за пределы проезжей части на указанную конструктивно выделенную разделительную полосу, после чего автомобиль опрокинулся на крышу. Он выбрался из салона автомобиля и пока осматривался вокруг, то увидел автомобиль скорой медицинской помощи, который остановился рядом, кроме того, к нему подошел человек, который сообщил, что в результате ДТП он совершил наезд на его коллегу дорожного рабочего, который осуществлял замену дорожного знака, расположенного на указанной конструктивно выделенной разделительной полосе. После этого он (ФИО3) позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Затем он подошел к пострадавшему, извинился и поинтересовался его самочувствием. Когда пострадавшему оказали первую медицинскую помощь, его госпитализировали в медицинское учреждение. Через некоторое время приехали сотрудники Госавтоинспекции, которым он (ФИО3) рассказал о случившемся, после чего участвовал при проведении осмотра места совершения административного правонарушения. После ДТП он постоянно интересовался состоянием пострадавшего и перечислил тому денежные средства в сумме 100 000 рублей. Претензий пострадавший к нему (ФИО3) не имеет;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 01.04.2025 года и изложенным в постановлении от 12.11.2025 года о прекращении уголовного дела, из которых следует, что он состоит в должности старшего монтажника в ООО «ТМТ» и в его обязанности входит установка и замена дорожных знаков, а также техническое обслуживание светофоров. 14.12.2024 года он находился на работе и совместно с коллегой ФИО1 и водителем ФИО2 направлялись на поступившую заявку для замены дорожного знака, находящегося на конструктивно выделенной разделительной полосе, расположенной на ул. Краснопутиловской перед въездом в тоннель под пл. Победы в Московском районе г. Санкт-Петербурга. Они приехали на манипуляторе к месту замены дорожного знака и, согласно технике безопасности, сразу выставили конусы и знаки организации дорожного движения. Около 16 час. 14 мин. было темное время суток, проезжая часть освещена светом мачт искусственного освещения, покрытие проезжей части заснеженное. ФИО1 поднялся по лестнице и начал снимать дорожный знак, а он (Потерпевший №1) стоял рядом на конструктивно выделенной разделительной полосе возле дорожного знака и придерживал лестницу. Дальнейших событий не помнит, очнулся на проезжей части ул. Краснопутиловской и сразу ощутил сильную боль в левой ноге. Чуть дальше на проезжей части увидел лежащий на крыше каршеринговый автомобиль. По окружающей обстановке понял, что данный автомобиль совершил на него наезд. К нему подошел ФИО1, а также неизвестный молодой человек, установленный впоследствии как ФИО3, который сказал, что, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на него наезд. В этот момент рядом остановился проезжавший мимо автомобиль скорой медицинской помощи и врачи, оказав ему (Потерпевший №1) первую медицинскую помощь, госпитализировали его в СПб ГБУЗ «Городская больница №26». Претензий к ФИО3, не имеет, тот возместил ему причиненный вред в размере 100 000 рублей;

- заключением эксперта № от 15.10.2025 года в полной мере отвечающим требованиям ст.26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП от 14.12.2024 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- копией паспорта на имя ФИО3;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО3 ранее, за предшествующий год не привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также вину лица в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Процессуальные документы, оформленные должностным лицами, в полной мере соответствуют требованиям «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года №264.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.

Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как вред здоровью средней тяжести, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 14.12.2024 года около 16 часов 14 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «CITROEN С4» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, причинив пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что ФИО3 свою вину во вменяемом нарушении полностью признал, причиненный вред компенсировал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку считает, что указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным, а также достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить лично либо направить в канцелярию по административным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Соколова