Дело № 2-249/2024 

УИД 78RS0006-01-2023-004463-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов и изначально просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 сентября 2017 года по состоянию на 26 мая 2023 года в размере 1 923 554 рубля 71 копейка, обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет ипотеки- квартиру, назначение- жилое помещение, площадь 35,5 кв.м. этаж 4, по адресу: №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 120 000 рублей, с определением способа реализации имущества-путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 926 136 рублей под 11 % годовых со сроком возврата не позднее 11 сентября 2042 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору в связи с чем банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

По состоянию на 26 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 923 554 рубля 71 копейка, из которых: 1 833 041 рубль 92 копейки– задолженность по ссуде; 85 638 рублей 20 копеек– задолженность по процентам; 4 113 рублей 44 копейки– пени по процентам; 761 рубль 15 копеек– пени по ссуде.

Также истец указал, что в ипотеку заемщиком передано имущество: квартира. Назначение: жилое помещение, площадь 35,5 кв.м., этаж 4, адресу: №

Поскольку заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев), сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, истец полагает, что это является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Банком проведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая с учетом НДС составляет 3 900 000 рублей, 80% рыночной стоимости объекта с НДС составляет 3 120 000 рублей.

21 мая 2024 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что после подачи искового заявления и принятия его судом к производству задолженность ответчика перед банком изменилась и по состоянию на 14 апреля 2024 года включительно составляет 1 788 414 рублей 72 копейки, из которых 1 788 399 рублей 70 копеек– задолженность по ссуде; 15 рублей 02 копейки– задолженность по процентам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору 

<

***> от 11 сентября 2017 года по состоянию на 14 апреля 2024 года в размере 1 788 414 рублей 72 копейки, обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет ипотеки- квартиру, назначение- жилое помещение, площадь 35,5 кв.м. этаж 4, по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3 120 000 рублей, с определением способа реализации имущества-путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 818 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит с целевым назначением на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры) в сумме 1 926 136 рублей под 11,501% годовых, сроком возврата не позднее 11 сентября 2042 года (л.д.29-39).

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора, договор должен предусматривать оплату приобретаемого объекта с использованием кредитных денежных средств и возникновение в силу закона в пользу кредитора залога прав требования из договора, а также ипотеки объекта после окончания строительства и оформлении его в собственность (л.д.29 об.).

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества- квартира, расположенная по адресу: №

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные в п.2.5 кредитного договора- п. 4.1 Кредитного договора (л.д.30).

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающегося в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора- п.2.5.1 Кредитного договора (л.д.29 об.).

График погашения аннуитетных платежей по кредитному договору является неотъемлемой частью договора. С окончательным графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует подпись на данном документе (л.д.36-38).

Подписывая договор, ответчик подтвердила, что она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 926 136 рублей.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по операциям, открытого на имя ответчика и им не оспаривается (л.д.18-27).

Нормами кредитного договора предусмотрено, что за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, начисляются пени- 9% годовых- п.2.7 Кредитного договора (л.д.29 об.).

В п. 6.2.2. Кредитного договора закреплено за истцом право требования досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору (л.д.33 об.).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по договору по состоянию на 14 апреля 2024 года в сумме 1 788 414 рублей 72 копейки, из которых: 

-1 788 399 рублей 70 копеек – задолженность по ссуде; 

-15 рублей 02 копейки – задолженность по процентам.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представила.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 сентября 2017 года по состоянию на 14 апреля 2024 года в размере 1 788 414 рублей 72 копейки подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 35,5 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «Оцекна и Консалтинг» рыночная стоимости объекта оценки на дату оценки 25 мая 2023 года составляет 3 900 000 рублей (л.д.63-122).

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду представлено не было.

В соответствии с положения вышеуказанного закона начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 120 000 рублей.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщиками ФИО1 не исполнены, ею систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 35,5 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 120 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 21 июня 2023 года № 740634 и № 740639 истцом уплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме в размере 23 818 рублей (л.д.4,5).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 23 142 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (№) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 414 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 142 рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: Ленинградская 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3 120 000 рублей с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2024