Дело № 12-529/2026

РЕШЕНИЕ

19.03.2026 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Запесочного И.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 29.11.2025, решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 09.12.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО1 - Запесочный И.В. обратился в Курганский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 29.11.2025, решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 09.12.2025.

В обосновании жалобы указал, что с постановлением и решением не согласен, поскольку должностным лицом не дана оценка действиям второго участника ДТП - ФИО3, не принят во внимание тот факт, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Полагал, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем Форд Мандео, госномер № проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у него отсутствовало преимущество в движении, а у заявителя при управлении автомобилем Лада Гранта, госномер № 45, при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Запесочный И.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Свидетель старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 судье пояснил, что по результатам рассмотрения материалов ДТП было установлено, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество. В связи с данным обстоятельством, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Второй участник ДТП – ФИО4 также нарушил требования Правил, так как проехал на запрещающий сигнал светофора. В отношении него также был составлен протокол, он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. То обстоятельство, что у ФИО3 преимущество движения было утрачено, так как он проезжал на запрещающий сигнал светофора, им не оценивался.

Свидетель ФИО6 судье пояснил, что он выезжал с левым сигналом поворота со стороны автомастерской по 

<

адрес>, где находится пешеходный переход. Загорелся желтый сигнал светофора, но машина, которая ехала слева по главной дороге, даже не снизила скорость и въехала в автомобиль ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.11.2025 в 17 час. 05 мин. на ул. 

<

адрес> в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем Форд Мондео, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Форд Мондео, нарушив требования п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 29.11.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его командиру ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 09.12.2025 постановление № от 29.11.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, и значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны.

Объективная сторона административного правонарушения, установленная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Согласно п 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помеху)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, осуществлял выезд с ул. Сурикова в сторону ул. Бажова (в сторону Рио) со скоростью 20 км/ч. Вблизи ул. Бажова, 1, подъехал к перекрестку, остановился, посмотрел направо - машин не было, посмотрел налево - проехала машина на мигающий зеленый сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора, увидел свет фар машины. Начал движение и почувствовал удар.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем Форд Мондео, осуществлял движение по ул. Бажова в сторону района Энергетики со скоростью около 50 км/ч по крайней полосе из двух имеющихся полос для его направления движения. Вблизи дома № 1 по ул. Бажова, проезжая Т-образный перекресток столкнулся с автомобилем Лада Гранта. Он двигался в прямом направлении. Дополнительно указал, что Лада Гранта выезжала с прилегающей дороги справа, выезжала, поворачивая налево. Он проезжал пешеходный светофор со стороны района Западный в сторону района Энергетики, совершая проезд на желтый сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 29.11.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая приведенные нормативные положения постановления Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что водителем ФИО4 были нарушены требования ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку право преимущественного проезда у ФИО4 было утрачено.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 29.11.2025 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 09.12.2025 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 - Запесочного И.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 29.11.2025, решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 09.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Суханова