Дело № 2-961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Красновой М.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 4 040 рублей. В обосновании требований истец указал, что ДАТА между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик получил 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. Согласно условий договора, возврат суммы займа осуществлялся в следующем порядке: первый платеж в сумме 74 723 рубля 67 коп., не позднее ДАТА, далее - равными долями по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДАТА в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее ДАТА. В нарушение условий договора ответчиком была произведена неполная оплата по договору займа в апреле - 60 000 рублей, в мае от ответчика не поступило оплат. В соответствии с п. 4 Договора займа в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки. Так, по состоянию на ДАТА размер пени составляет 4 040 рублей. ДАТА истец уведомил ответчика о расторжении договора займа от ДАТА и необходимости погасить задолженность в размере: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 4 040 рублей – сумма пени.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указав, что в счет исполнения обязанностей по возврату суммы долга по договору займа от ДАТА получил от ответчика следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> рубля 67 копеек – наличными денежными средствами (в счет исполнения обязанности по оплате первых 4 платежей в соответствии с графиком платежей), 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек – путем перечисления на расчетный счет истца, 68 000 рублей – наличными денежными средствами, в момент подписания расписки на 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей были оплачены в безналичном порядке и 68 000 рублей наличными денежными средствами. Итого общая сумма возвращенных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рубль 87 копеек. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рубль 73 копейки. Договор займа был расторгнут займодавцем в одностороннем порядке, путем направления претензии, в которой содержалось требование о возврате остатка долга в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДАТА, в связи с чем с ДАТА на невозвращенную сумму долга начисляется пеня, установленная договором в размере 0,1 % от суммы задолженности. В этой связи истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль 73 копейки, составляющие сумму основного долга по договору займа от ДАТА, пени, исчисленные истцом за период с ДАТА по ДАТА, в размере 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек. 

Представитель истца, истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что по состоянию на ДАТА заем полностью погашен, что подтверждается представленной суду распиской истца о получении остатка долга по договору займа, а также представленными суду письменными доказательствами в виде платежных поручений ПАО Банк «Открытие», выписок с расчетных счетов, в подтверждение наличия денежных средств на счетах ответчика и возможности оплатить долг в полном объеме своевременно. Факт просрочки исполнения или не исполнения обязательства, не доказан, соответственно нет законных и обоснованных оснований для предъявления требований по взысканию пени. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно условиям договора заемщик возвращает сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. не позднее ДАТА, далее равными долями по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДАТА, последний платеж должен быть произведен не позднее ДАТА. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательства в виде пени в случае просрочки платежа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Согласно приложения № к договору займа график платежей, первый платеж по займу в размере 

<

данные изъяты> рублей заемщику следовало внести до ДАТА, в дальнейшем ежемесячно до последнего числа соответствующего месяца заемщик был обязан вносить в погашение займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено судом из пояснений истца, все платежи вплоть по март 2020 года ответчиком ему внесены в полном объеме, как путем передачи денежных средств, так и путем безналичных переводов на счет истца в кредитной организации, претензий по возврату суммы долга к ответчику за это время он не имеет.

Исходя из этого, суд считает установленным, что остаток долга ответчика по договору займа перед истцом на апрель 2020 года составлял 

<

данные изъяты> рублей, что также соответствует отметкам сторон об исполнении договора в находящихся у них экземплярах графика платежей.

ДАТА ФИО1 подписал текст расписки о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО4 В расписке указано: «Я, ФИО1….., получил полный остаток долга по договору займа от ФИО4… 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты остатка долга по договору займа от ДАТА согласно графика платежей».

Текст данной расписки изготовлен на компьютере ФИО4, что следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено. В данной расписке истцом собственноручно выполнена только запись «

<

данные изъяты>

Факт указания в данной расписке суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и свою подпись в ней истец не оспаривал.

Как пояснял истец в судебном заседании в день написания расписки ФИО4 передал ему только 

<

данные изъяты> рублей, расписку он подписал не читая, ввиду наличия дружеских отношений с ответчиком. При этом указанна в расписке сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей складывается из переданных ему в этот день наличных денежных средств и переводов от ответчика на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет исполнения договора займа за предшествующие написанию расписки четыре месяца.

Позиция ответчика, озвученная его представителем в судебном заседании, сводится к тому, что оставшийся долг в размере 

<

данные изъяты> рублей был полностью выплачен истцу в апреле 2020 года за счет имевшихся на тот момент личных сбережений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон по существу требований и возражений на них, суд считает необходимым исходить из следующего.

В связи с противоречиями в пояснениях сторон относительно фактических обстоятельств дела в части возврата полной суммы займа ДАТА, суд считает необходимым исходить из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Как ранее указывал суд, расписка о возврате полной суммы долга от ДАТА полностью выполнена ответчиком с использованием компьютера, в эту расписку истец собственноручно внес только запись о получении им 

<

данные изъяты> рублей. При этом доказательств наличия у ответчика необходимых для полного погашения долга на дату написания расписки денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, иных расписок, суду не представлено.

Поскольку имеется письменное доказательство, подтверждающее факт получения истцом 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга ДАТА, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него необходимых для погашения долга денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также иных расписок, суд приходит к выводу, что займ был погашен ответчиком в апреле 2020 не полностью, а частично, на указанную в расписке сумму. Таким образом, остаток долга по договору займа составляет 3 132 000 рублей, поскольку доказательств внесения иных платежей в погашение суммы займа ответчик суду не представил.

Как установлено судом, ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора займа и возврате суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 4 040 руб. в 5-и дневный срок с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком ДАТА, в ответ на претензию ФИО4 сообщил, что готов встретиться для урегулирования всех споров и разногласий, которые решить путем переговоров. 

Судом установлено, что полученная ответчиком сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, договором предусмотрено возвращение займа по частям, при этом ответчиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, в связи с чем истец потребовал полного возврата суммы займа. Претензия истца о досрочном возврате суммы займа ответчиком не исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, претензия о полном возврате суммы долга получена ответчиком ДАТА, в связи с чем с ДАТА на невозвращенную сумму долга начисляется пеня, установленная договором в размере 0,1 % от суммы задолженности. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 пункту 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из этого, за период просрочки с ДАТА по ДАТА штрафные санкции на просроченный основной долг составляют при сумме задолженности 

<

данные изъяты> рублей, с учетом периода просрочки и ключевой ставки Банка России составят 

<

данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования суд отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения требований. считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, пени – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рубля 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28.10.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья /С.И. Наконечный/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>