Дело № 2-1237/2025

УИД 29RS0023-01-2024-010891-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 согласно трудовому договору от 04.09.2023 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» в должности гибщика судового цеха 7 АО «ЦС «Звездочка». С ФИО1 25.04.2024 произошел несчастный случай на производстве, а именно в 21 час 10 минут, производя работы по замене матрицы на кромкогибочном прессе, застропив нужную матрицу, ФИО1 стал при помощи крана ставить ее на стол пресса. Дав команду крановщице опускать матрицу, ФИО1 положил руки сверху матрицы, направляя и толкая ее на место. Когда матрица легла на стол пресса, ФИО1 стал убирать руки от матрицы, однако не успел, руку зажало между столом и прессом, вследствие чего ФИО1 получил травму - 

<

данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением указанное повреждение отнесено к категории легких. Причинами несчастного случая на производстве послужили: неудовлетворительная организация производства работ; непроведение с ФИО1 повторного инструктажа на рабочем месте, отсутствие отметки в журнале выдачи инструкций, учет аттестации и проверки знаний правил технической эксплуатации у гибщика судового АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 В результате полученной травмы ФИО1 испытывает физические страдания, вызванные длительным амбулаторным лечением, болевым синдромом, нарушением сна. Просит взыскать с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ввиду несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Архангельской прокуроры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что в связи с полученной травмой испытывал болевые ощущения, в связи с чем принимал обезболивающие препараты. Болевой синдром влиял на качество сна, он страдал бессонницей. Боялся, что у него начнется гангрена. Дополнил, что он правша и травму получил на правой руке. В результате травмы длительный период времени находился в гипсе, что затрудняло ему вести привычный образ жизни, он испытывал бытовые неудобства. Обратил внимание, что в результате полученной травмы часть пальца ему удалена, указанный дефект виден визуально, в связи с чем, он испытывает переживания. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, однако полагал, что заявленный размер является завышенным. Не оспаривал, что в рамках коллективного трудового договора АО «ЦС «Звездочка» выплата компенсации в связи с полученной травмой ФИО1 не производилась.

Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, свидетелей, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласно трудовому договору от 04.09.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2024) осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» в должности гибщика судового цеха 7 АО «ЦС «Звездочка».

С ФИО1 25.04.2024 произошел несчастный случай на производстве, а именно: в 21 час 10 минут, производя работы по замене матрицы на кромкогибочном прессе, застропив нужную матрицу, ФИО1 стал при помощи крана ставить ее на стол пресса. Дав команду крановщице опускать матрицу, ФИО1 положил руки сверху матрицы, направляя и толкая ее на место. Когда матрица легла на стол пресса, ФИО1 стал убирать руки от матрицы, однако не успел, руку зажало между столом и прессом, вследствие чего ФИО1 получил травму - 

<

данные изъяты>. 

По указанному факту АО «ЦС «Звездочка» составлен акт ..... от 25.04.2024 о несчастном случае на производстве. Из содержания указанного акта следует, что причинами несчастного случая на производстве послужили: неудовлетворительная организация производства работ мастером цеха 7 ФИО6, выразившаяся в том, что ФИО1 выдано не соответствующее сложности исполняемых работ с учетом квалификации задание на изготовление деталей в отсутствие повторного инструктажа на рабочем месте, отсутствие отметки в журнале выдачи инструкций, учета аттестации и проверки знаний правил технической эксплуатации у гибщика судового АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 

Согласно указанному акту лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан мастер цеха 7 ФИО6, который нарушил требования пунктов 12.10.3, 12.10.10 стандарта «Организация работы по ОТ в головной организации ОАО «ЦС «Звездочка» СТО ЮИЛК 127-2011 и пунктов 147(г), 152 ФНП ПС.

Таким образом, неудовлетворительная организация АО «ЦС «Звездочка» производства работ повлекла частичную утрату трудоспособности ФИО1

После получения травмы ФИО1 в сопровождении бригады «Скорой медицинской помощи» 25.04.2024 доставлен в отделение травматологии и ортопедии ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России, где находился до 21.05.2024. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 прооперирован, 

<

данные изъяты>.

Повторно ФИО1 в отделение травматологии и ортопедии ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России поступил 07.10.2024 в связи с неправильно сросшимся открытым переломо-вывихом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Перфорация кожи. Выполнено медицинское вмешательство: перевязка с бетадином. Выписан 11.10.2024. До 08.11.2024 ФИО1 находился на амбулаторном лечении, к работе приступил с 09.11.2024.

В силу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ). 

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда. 

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодека РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). (п. 12 Постановления Верховного Суда РФ № 33).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 испытывал физические страдания, вызванные длительным стационарным и амбулаторным лечением, частыми болями в травмированной части руки, которые носили продолжительный характер, в связи с чем он вынужден был принимать анальгетики. Болевой синдром влиял на качество сна, он страдал бессонницей. В результате травмы длительный период времени находился в гипсе, что затрудняло ему вести привычный образ жизни, он испытывал бытовые неудобства. В результате полученной травмы 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО13 указанный дефект виден визуально, в связи с чем, он также испытывает переживания. 

Помимо этого, ФИО1 находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, депрессивном состоянии, чувствует себя неполноценным человеком в связи с потерей здоровья, а также риске его ухудшения в последующем, испытывал страх развития гангрены 

<

данные изъяты>

Тяжесть травмы и длительность лечения сторонами не оспаривались. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО4 ее родной брат. Весной 2024 года брат получил производственную травму 

<

данные изъяты> на работе, находился в гипсе, от болевого синдрома не мог спать, часто просыпался ночью, не мог себя полностью обслуживать в бытовом плане, в связи с чем она ему оказывала помощь. Пояснила, что брат после полученной травмы был сильно испуган, плакал, звонил ей и родителям. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сын. В апреле 2024 года сын получил производственную травму 

<

данные изъяты> на работе, был прооперирован, ему был наложен гипс, испытывал болевой синдром, в связи с чем принимал анальгетики. Поскольку сын 

<

данные изъяты>, он испытывал трудности с самообслуживанием в бытовом плане. После травмы поврежденный 

<

данные изъяты>, по причине чего сын переживал, что может начаться гангрена. 

Суд принимает показания указанных свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку допрошенные лица предупреждены судом по делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и пояснениями ФИО1, а также письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 в связи с полученной травмой на производстве испытал физические и нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 получил травму во время работы, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, то истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. 

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер полученной травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание, что в рамках коллективного трудового договора АО «ЦС «Звездочка» выплата компенсации в связи с полученной травмой ФИО1 не производилась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова