ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 

Дело № 12-184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 07 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения 

<

адрес> «Центр учета и содержания собственности 

<

адрес>» на постановление начальника отделения 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отделения 

<

адрес> 

<

адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Казенное учреждение 

<

адрес> «Центр учета и содержания собственности 

<

адрес>» (КУ «ЦУС»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства КУ «ЦУС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Начальник КУ «ЦУС» Ш, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что транспортное средство марки «Шевроле Нива» принято на баланс КУ «ЦУС» ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления согласно 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> и акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано в органах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании распоряжения Министерства 

<

адрес> 

<

адрес> №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в безвозмездное пользование 

<

адрес>)» на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в собственности 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи движимого имущества 

<

адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ КУ «ЦУС» не является владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты> и не может нести административную ответственность за нарушение ПДД. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление вынесенное 

<

адрес> по 

<

адрес>, производство по делу прекратить. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Казенного учреждения 

<

адрес> «Центр учета и содержания собственности 

<

адрес>» в судебное заседание не явился заявлением просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя. 

Управляющий 

<

адрес> - Д в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты> передан 

<

данные изъяты> в безвозмездное пользование, а собственником является КУ «ЦУС». Он (Д) заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял трудник монастыря Ф

Допрошенный в качестве свидетеля Ф показал, что он является послушником в 

<

адрес>, по делам монастыря ездит на автомобиле «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> и нарушил ПДД, превысив скорость движения.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду постановления начальник отделения 

<

адрес> по 

<

адрес> В по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, КУ «ЦУС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Заявитель просит данное постановление отменить, так как на момент фиксации нарушения автомобиль передан в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на неопределенный срок.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного в судебное заседание страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем является Д – управляющий 

<

адрес>)», собственником в момент совершения вмененного проступка являлся КУ «ЦУС». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» принято на баланс КУ «ЦУС» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в безвозмездное пользование 

<

адрес> на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в собственности 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи движимого имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений в судебном заседании управляющего 

<

адрес> Д, а также свидетеля Ф следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты> передан 

<

данные изъяты> в безвозмездное пользование, и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Ф

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

При наличии представленных документов у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах заявителя. 

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях КУ «ЦУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КУ «ЦУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Казенного учреждения 

<

адрес> «Центр учета и содержания собственности 

<

адрес>» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 01.08.2017 года