Дело № 12-127/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001965-61

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая 2024 года № ФИО2, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на момент совершения правонарушения принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> выбыло из его владения, находилось в пользовании ФИО1, на основании договора возмездного пользования транспортным средством. 

ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судья определил слушать дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 предоставила письменные возражения на жалобу ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В обосновании указала, что согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица.

Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (далее - ФИС ГИБДД-M) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-M (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

Административный орган полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. Передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Исследовав доводы жалобы, возражения и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2024 года в 19 часов 02 минуты 58 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, 

<

адрес>, что является нарушением нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «MiM, Zeus 2.0» поверка действительна до 21 августа 2024 года.

Согласно акту № 9265270 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты> превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,40% (1.140 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.140 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Согласно сведений паспорта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2024 года №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В обоснование своих доводов о совершении административного правонарушения иным лицом ФИО2 представил: подлинный договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 01 февраля 2024 по 30 апреля 2024 года автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО1; подлинный акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024 года, согласно которого ФИО1 принял автомобиль; три подлинные расписки ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств за аренду автомобиля от 05 февраля 2024 года, 04 марта 2024 года, 04 апреля 2024 года; копию путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО2 с 01 апреля по 02 апреля 2024 года, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО1 двигался по маршруту 

<

адрес>; копию страхового полиса №, согласно которому на срок страхования с 11 декабря 2023 года по 10 декабря 2024 года лицами, допущенными к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> являются ФИО2 и ФИО1; копию водительского удостоверения ФИО1

Изучив данные доказательства и оценив их в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Так, суд критически относится к представленным распискам о получении денежных средств ФИО2 за аренду автомобиля, поскольку платежных документов о зачислении данных денежных средств на расчетный счет Арендодателя, как указано в п. 4.2 договора аренды, суду не представлено. Кроме того, суду представлены подлинные расписки, когда они должны храниться у арендодателя.

Кроме того, согласно представленного путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 01 апреля 2024 года по 02 апреля 2024 года водитель ФИО1 был допущен к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО2, именно ИП ФИО2 разрешил и выезд автомобиля в этот же период времени. 

Также, суду не представлены пояснения ФИО1 действительно ли по договору аренды транспортное средство находилось в его пользовании в период с 01 февраля 2024 по 30 апреля 2024 года.

При этом суд учитывает, что ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства фактического выбытия транспортного средства из владения собственника и нахождения транспортного средства во владении или в пользовании иного лица отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, не допущено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая 2024 года №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гришеева