Дело №1-55/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «13» марта 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Кузнецка Синицына И.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138 от 10.12.2002 и ордер № 450 от 26.02.2019,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 04 июля 2016 года в период с 19 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО1, подошел к домовладению потерпевшей, расположенному по адресу: 

<

адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, через сквозной проем в заборе огораживающий двор дома, проник на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, подошел к дому 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическое усилие, оторвал руками доски от заколоченного окна и через образовавшийся сквозной оконный проем незаконно - против воли проживающего в нем лица – потерпевшей ФИО1, проник в сени, тем самым незаконно проник в жилище. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, находясь в сенях 

<

адрес> через незапертую на запорное устройство дверь, прошел в спальную комнату указанного дома, где воспользовавшись отсутствием потерпевшей и других лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, из находящейся на комоде женской сумки, взял кошелек из кожзаменителя, стоимостью 160 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 390 рублей, принадлежащими потерпевшей ФИО1, и спрятал его под одетую на нем футболку. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, прошел на кухню, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и других лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, взял из холодильника, принадлежащие потерпевшей ФИО1 продукты питания на сумму 525 рублей: три пачки пельменей «Останкинские», весом 450 грамм каждая пачка, стоимостью 82 рубля за одну пачку, на общую сумму 246 рублей, два контейнера консервированной сельди, весом 200 грамм каждый контейнер, стоимостью 64 рубля за один контейнер на общую сумму 128 рублей, одну пачку сосисок «Дубки Премиум», весом 450 грамм, стоимостью 115 рублей, одну бутылку газированного напитка «Кофе-Кола» емкостью 1,5 л., стоимостью 36 рублей, три маринованные помидоры, из стеклянной банки, объемом 3 литра, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего указанные продукты питания, находясь на месте совершения преступления, употребил в пищу, то есть распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их. 

После чего ФИО3 с места происшествия с похищенным кошельком стоимостью 160 рублей и находящимися в нем денежными средствами в сумме 390 рублей, а всего с имуществом на сумму 550 рублей, скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в процессе совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, умышленно тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, на сумму 1075 рублей, причинив ей своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив в суде, что примерно в 19 часов 00 минут 04 июля 2016 года, проходя мимо 

<

адрес> и увидев, что входная калитка вышеуказанного домовладения закрыта на навесной замок, понял, что в доме никого нет, в связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества. Через имевшийся в заборе проем, проник на территорию домовладения. Подойдя к дому, увидел, что окно, ведущее в сени дома, заколочено досками. Он, оторвав руками доски от окна, проник в сени, а потом через сени прошел в одну из комнат дома. На комоде обнаружил женскую сумку, открыв которую увидел кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, с имевшимися в нем денежными средствами в размере 390 рублей. Кошелек с деньгами он спрятал под майку. Далее, находясь на кухне, он открыл холодильник, в котором обнаружил продукты питания три пачки пельменей «Останкинские», две банки консервированной сельди, пачку сосисок и газированный напиток «Кофе-кола», емкостью 1,5 литра, которые употребил в пищу. После обеда он заснул, а проснувшись, увидел незнакомую женщину, как впоследствии оказалось ФИО1, которой объяснил, что пришел к ее сыну. Вместе с тем, разрешение на пребывание в доме, а также пользование личными вещами потерпевшей он не имел. Выйдя из дома, он пошел в магазин, в котором потратил похищенные денежные средства в размере 390 рублей на спиртное, а кошелек по дороге выкинул. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Из явки с повинной, написанной собственноручно ФИО3 05.07.2016, следует, что 04 июля 2016 года, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил кражу кошелька с денежными средствами и продуктов питания, принадлежащих ФИО1 (л.д. 20).

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что 04 июля 2016 года примерно в 19 часов она ушла из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а вернувшись примерно в 21 час, увидела в своем жилище незнакомого молодого человека, который представился другом ее сына. После его ухода обнаружила отсутствие кошелька с денежными средствами в размере 390 рублей купюрами достоинством по 100 рублей в количестве трех штук, одной купюры достоинством 50 рублей, и четыре железных монеты достоинством по 10 рублей. Кроме того, в холодильнике отсутствовали следующие продукты питания: три пакета пельменей «Останкинские», две пластиковые упаковки консервированной сельди, пачка сосисок «Дубки Премиум» и бутылка напитка «Кофе-Кола» емкостью 1,5 литра. На кухонном столе лежали открытые и пустые пачки от вышеуказанных продуктов. Также на столе находилась открытая трех литровая банка с маринованными в рассоле помидорами. На следующий день 05 июля 2016 года она обратилась в полицию с заявлением. 

В настоящее время материальный ущерб ей не возмещен, вместе с тем, она гражданский иск не заявляет, материальных претензий к подсудимому не имеет. С заключением эксперта, оценившим стоимость похищенного имущества, согласна. Просит подсудимого строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в период предварительного следствия (л.д. 38-39), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО1 была установлена причастность ФИО3 В ходе опроса ФИО3 сознался в хищении кошелька с денежными средствами и продуктов питания из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно написав явку с повинной.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением ФИО1 от 05.07.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 часов до 20.30 часов 04.07.2016 незаконно проникло в ее домовладение 

<

адрес> и похитило женский кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 390 рублей (л.д. 13).

04 июля 2016 года при осмотре 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, установлено отсутствие денежных средств, находящихся в женской сумке, в спальной комнате, а также отсутствие продуктов питания, находившихся в холодильнике, в кухне. В ходе осмотра установлено, что целостность запорных устройств в домовладении не нарушена. С места происшествия изъята стеклянная банка объемом 3 литра, отрезок светлой дактилопленки (л.д. 14-15,16-17).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 05.07.2016 ( л.д. 117-118,120-121), были получены следы пальцев и ладоней рук ФИО1 и ФИО3

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 357 от 18.07.2016 установлено, что на 3-х литровой банке, изъятой при осмотре кухни 

<

адрес> два следа пальцев руки пригодны для идентификации личности, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО3 (л.д. 126-127).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2016 осмотрена и постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела стеклянная банка объемом 3 литра (л.д. 132, 133).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 060.08.189 П от 05.07.2016, средняя рыночная стоимость по состоянию на 04.07.2016 кошелька из кожзаменителя составляет 160 рублей; стоимость одной пачки пельменей «Останкинские», весом 450 гр. составляет 82 рубля, трех пачек - 246 рублей; стоимость одного контейнера сельди консервированной 200 гр. составляет 64 рубля, двух контейнеров - 128 рублей; стоимость одной пачки сосисок «Дубки премиум», весом 450 гр. составляет 115 рублей; стоимость газированного напитка «Кофе-Кола», емкостью 1,5л, составляет 36 рублей (л.д. 113).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 незаконно, не имея на то разрешения, оторвав доски от заколоченного окна проник в дом потерпевшей ФИО1 Впоследствии он похитил продукты питания, находящиеся в кухне в холодильнике и употребил их в пищу, то есть распорядился похищенным, а также завладел женским кошельком и денежными средствами в сумме 390 рублей.

Таким образом, совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО3, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику – ФИО1 

В действиях подсудимого ФИО3 содержится квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище», в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до момента проникновения в жилище потерпевшей ФИО1, представляющее собой индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, что подтверждается показаниями самого подсудимого. 

Об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и его целенаправленные действия по установлению факта отсутствия проживающих в домовладении лиц и способ проникновения в жилище.

Совершенное ФИО3 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим ФИО1 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования и реализации похищенного имущества. 

Суд считает, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО1 должна определяться исходя из данных заключения товароведческой судебной экспертизы № 060.08.189 П от 05.07.2016. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.

При установлении объема похищенного имущества – денежных средств в сумме 390 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшей относительно размера похищенных денежных средств, которые не оспариваются подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п. «и» ч. 1, 2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Собственноручное заявление ФИО3 (л.д.20) об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных об его совершении подсудимым.

Действия подсудимого направленные на указание времени и способа проникновения в жилище и установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО3 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную банку объемом 3 литра, переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Ю.В. Галина