РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-117/2017

г. Хабаровск

16 июня 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного полка ДПС ГИБД УМВД России по г.Хабаровску от 15.02.2017г. и на решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 01.03.2017г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017г. дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К. вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15.02.2017 г. в 12 час. 05 мин. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» в **** на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено с учётом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П. от 01.03.2017г. постановление оставлено без изменения. 

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением и решением, находит их незаконными и подлежащими отмене. В жалобе указал, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Выезжал с улицы **** с левым поворотом в сторону улицы ****. Со стороны **** в сторону **** машин не было. Со стороны **** в сторону **** двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Совершая выезд с ****, он увидел данный автомобиль. Автомобиль двигался по крайнему правому ряду. Так как он выезжал в средний ряд, то, не дожидаясь проследования перекрестка автомобилем «

<

данные изъяты>», который мог двигаться только прямо, продолжил маневр по выезду на **** без остановки. Не доехав до среднего ряда, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», совершающий манёвр поворота на **** предотвратить не удалось. Прибывший наряд полиции установил его вину в произошедшем ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. В данном случае на него не распространяются требования уступить дорогу, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку он, совершая манёвр налево, не создавал препятствий для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в случае его движения прямо. Считает, что виноват водитель «

<

данные изъяты>», который двигался в крайнем правом ряду, не убедился в безопасности своего манёвра и без указателя поворота повернул налево, в связи с чем произошло столкновение. Просит состоявшееся постановление и решение отменить. 

В судебное заседание дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску К., заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску П., потерпевшие М.,А.,П. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Дело в силу положений ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления. 

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017г.; письменными объяснениями А.,Т. от 15.02.2017г.; схемой происшествия от 15.02.2017г. 

Схема происшествия подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Со схемой происшествия участники ДТП были согласны, дополнений не заявляли.

Суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, когда он сам при вынесении постановления события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись в постановлении. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление суд расценивает как вынесенное с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признаёт его достоверным, правдивым, допустимым доказательством. Таким образом, виновность привлекаемого лица достоверно установлена совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 о невиновности суд расценивает как ошибочное толкование норм права и обстоятельств дела. 

В данном случае движущийся по второстепенной дороге ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Не выполнив данные требования п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ, оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вынесенное решение от 01.03.2017г. соответствует требованиям ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного полка ДПС ГИБД УМВД России по г.Хабаровску от 15.02.2017г. и решение по жалобе на данное постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 01.03.2017г. в отношении ФИО1, привлекаемого по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 16.06.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-117/2017г.