ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4204/2024 

(43RS0001-01-2024-005065-06)

25 ноября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, ООО "Юго-Западного района" о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО "Юго-Западного района" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества {Номер изъят} (страхователь – ФИО3), в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 129 991,96 руб. Согласно акту о заливе от {Дата изъята}, составленному ООО "Юго-Западного района", указанное событие произошло по вине ответчиков. Причиной залива явился разрыв резьбового соединения запорного крана на холодном водоснабжении на кухне. Повреждение произошло в результате расположения собственниками кв{Номер изъят} на запорном вентиле дополнительного оборудования (фильтр, счетчик, гибкая проводка), что недопустимо, так как способствует возникновению гидроударов при включении воды через смеситель и постепенному разрушению резьбового соединения трубопровода холодного водоснабжения. Ответчик утверждает, что ответственность за залив лежит на управляющей компании ООО "Юго-Западного района", поскольку она является ответственным лицом за содержание общего имущества. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 129 991,96 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,84 руб.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Юго-Западного района" ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на том, что вина должна лежать на собственниках квартиры №126, так как ими без участия управляющей компанией было неправильно установлено оборудование в квартире и, кроме того, собственники квартиры №126 не предоставляли доступ в квартиру для осмотра инженерных сетей в своем помещении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответственность должна нести управляющая компания, так как в 2014 г. управляющая компания устанавливала все краны самостоятельно, домой для осмотра не приходила. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от {Дата изъята}

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу {Адрес изъят}, что подтверждается справкой ООО "Юго-Западного района", поквартирной карточкой.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Объектом страхования являются, в том числе, конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерные оборудование квартиры, домашнее имущество по «общему» договору. 

{Дата изъята} наступил страховой случай, а именно произошло затопление квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}, принадлежащей ФИО3

{Дата изъята}, инженером и слесарем-сантехником управляющей компании ООО "Юго-Западного района" в присутствии собственника квартиры {Номер изъят} ФИО1 был составлен акт, согласно которому протопление квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} произошло в результате халатного отношения собственников кв.№ {Номер изъят} к общедомовым инженерным сетям внутри квартиры, а именно: 1) резьбовое соединение трубопровода с запорным вентилем длительное время подвергалось излишнему давлению, установленными сверху на запорный вентиль дополнительным оборудованием, поджатым раковиной: фильтром счетчиком ХВ и шлангом гибкой подводки, что привело к преждевременному разрушению резьбы внутри трубопровода ХВ; 2) собственниками кв. № {Номер изъят} не соблюдаются положения пп. 3.2,7 договора управления МКД, в части допуска в жилые помещения в заранее согласованное время специалистов УК для контроля над эксплуатацией общедомового имущества внутри помещения собственника; 3) собственниками кв. № {Номер изъят} не соблюдаются положения пп. 3.2. договора управления МКД. Так, в силу пункта 3.2.8 договора управления от {Дата изъята} собственник жилого помещения обязан своевременно сообщать управляющей организаций обо всех замеченных неисправностях в работе инженерных сетей общего пользования.

{Дата изъята} ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный её квартире, домашнему имуществу, товару (бытовой технике или электронике), внутренней отделке. 

По заявлению ФИО3 являющейся собственником застрахованной квартиры, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, расчета реального ущерба {Номер изъят}, и выплатил страховое возмещение в размере 129 991,96 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора, судом по собственной инициативе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация».

Согласно выводам эксперта с учетом уточнения причиной разрушения резьбового соединения запорного крана на трубе холодного водоснабжения на кухне расположенной в квартире {Адрес изъят} является сквозное повреждение материала трубы коррозией в месте резьбового соединения. 

Запорный вентиль на трубе холодного водоснабжения в кухне квартиры {Номер изъят} был установлен в соответствии со схемой из альбома ЦИРВ 03 А.00.00.00. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей третьему лицу ФИО3 (устранение повреждений в результате затопления) по состоянию на {Дата изъята}, составляет 64 186 руб. 

Стоимость устранения повреждений движимого имущества в результате затопления жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей третьему лицу ФИО3, по состоянию на {Дата изъята} составляет 30 877,80 руб. 

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительной экспертизы, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения жилищным кооперативом как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Юго-западного района» на основании заключенного {Дата изъята} договора {Номер изъят} управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, определяется ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, тех.паспортом на жилой дом, актом описания технического состояния в пределах границ эксплуатации ответственности (Приложение №1) (п.2.5 Договора).

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Приложением №1 установлен перечень границ эксплуатационной принадлежности общего имущества, согласно которому собственники утвердили следующие границы эксплуатационной принадлежности общего имущества много квартирного дома: б) системы холодного, горячего водоснабжения – от наружной стены дома (при наличии общедомового прибора учета от точки подключения прибора учета) до запорной арматуры в квартире на вводе от стояков, либо до первого отключающего устройства на системе водоснабжения нежилого помещения. 

Пунктом 7.4 договора установлено, что управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственнику ее виновными действиями. 

Представитель ответчика ООО "Юго-Западного района" ФИО4 считает, что вина в затоплении должна лежать на собственниках квартиры {Номер изъят}, так как ими без участия управляющей компанией было неправильно установлено оборудование в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.И.А., работающий слесарем в ООО «Юго-западного района», пояснил, что в его обязанности входит проверка труб, сантехники, в момент аварии в квартире Ш-ных был обнаружен оторванный кран, который стоял буквой «Г» и упирался в мойку. В момент проведения работ была обнаружена отломленная резьба, которая сгнила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что резьбовое соединение запорного крана на трубе холодного водоснабжения относится к общему имуществу, запорный кран и фильтр на вентиль был ранее установлен ООО «Управляющей компании Ленинского района».

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию, опломбирования приборов учета от {Дата изъята}, согласно которому ООО «Управляющей компании Ленинского района» осуществлена установка приборов учета воды в принадлежащей ФИО6 квартире {Адрес изъят}. 

Доказательств того, что ответчиками Ш-ными самостоятельно были установлены приборы учета воды в принадлежащей им квартире, суду не представлено. 

Учитывая положения п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положения Приложения №1 к договору управления, суд приходит к выводу, что резьбовое соединение запорного крана на трубе холодного водоснабжения на кухне является общим имуществом МКД, которое находится на обслуживании управляющей компании. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

В силу пунктов 13, 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и ( или) выполняющими работы. 

В соответствии с п.13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые технической документацией на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащие содержание общим имуществом, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. 

Сезонные осмотры производятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течении зимнего периода повреждений общего имущества. При этом, учитываются объемы работ по текущему ремонту, осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. 

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представитель ответчика ООО «Юго-западного района» сослался на препятствование собственниками квартиры {Номер изъят} Ш-ными в проведении осмотров инженерного оборудования в квартире, представил графики осмотра общедомового сантехнического оборудования в квартирах по адресу: {Адрес изъят}, а так же предписание, вынесенное в адрес собственников квартиры {Номер изъят} Ш-ных. 

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ООО «Юго-западного района» вместо актов осмотра (п.14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме») представил оригиналы графиков осмотра общедомового сантехнического оборудования в квартирах по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и незаверенную копию графика от {Дата изъята} с фотографиями объявления о том, что {Дата изъята} с 08:00 до 12:00 и {Дата изъята} с 8:00 до 12:00 будет проводиться осмотр общедомового сантехнического оборудования.

Представленные оригиналы графиков не содержат указания на то, кем (организация, должностные лица, сотрудники) проводился осмотр, кем заполнялась графа «примечания», не содержат дату простановки подписей собственниками квартир, квартиры МКД в графиках представлены с {Номер изъят} по {Номер изъят}

ООО «Юго-западного района» не представлено суду доказательств, что собственники МКД {Адрес изъят} были надлежащим образом уведомлены об осмотре общедомового сантехнического оборудования в квартирах {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. 

Копия графика от {Дата изъята} в установленном порядке не заверена, не содержит указания на то, кем проводился осмотр (организация, должностные лица, сотрудники), кем заполнялась графа «примечания», не содержит дату простановки подписей собственниками квартир, квартиры МКД в графиках представлены с {Номер изъят} по {Номер изъят}

В представленных ООО «Юго-западного района» графиках в графе «Примечания» напротив квартиры {Номер изъят} указано « «нет доступа».

Однако указание на отсутствие доступа в квартиру (возможно в связи с отсутствием жильцов в помещении) и препятствование собственниками квартиры {Номер изъят} Ш-ными в проведении осмотров инженерного оборудования в квартире (на что указывает представитель ООО «Юго-западного района») не одно и то же. 

Из представленных фотографий объявления о том, что {Дата изъята} с 08:00 до 12:00 и {Дата изъята} с 8:00 до 12:00 будет проводиться осмотр общедомового сантехнического оборудования невозможно сделать вывод, о том, по какому адресу будет производиться осмотр общедомового сантехнического оборудования и по какому адресу объявления были вывешены, а также где, когда и кем были сделаны фотографии объявления. 

Учитывая вышеизложенное суд не может признать представленные графики и фотографии относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения ООО «Юго-западного района» обязанности по проведению осмотров общего имущества (текущих, сезонных и внеочередных).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «Юго-западного района», не представлено доказательств принятия каких-либо мер до момента затопления (до {Дата изъята}) для организации осмотра общего имущества – санитарного технического оборудования в квартире Ш-ных, в том числе в принудительном порядке, отсутствует акт о препятствовании собственниками квартиры {Номер изъят} Ш-ными в проведении осмотров инженерного оборудования.

Таким образом, управляющая компания не располагала актуальной информацией о состоянии оборудования в квартире {Номер изъят}, а представленное в материалы дела предписание ООО «Юго-западного района», направленное в адрес ФИО1 и ФИО2, было вынесено {Дата изъята}, т.е. после произошедшего затопления. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Юго-западного района» в причинении ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры третьего лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Юго-западного района» обязано в соответствии с взятыми обязательствами по договору и действующим законодательством Российской Федерации нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится инженерное оборудование, включая запорный кран на трубе холодного водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры третьего лица лежит на ответчике ООО «Юго-западного района», оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, на собственников квартиры {Номер изъят} Ш-ных не имеется. 

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 95063 руб. 80 коп., то есть в размере, установленном заключением судебной экспертизы. 

Указанная сумма подлежит к взысканию с ООО «Юго-Западного района»

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Юго-Западного района» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 051,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Юго-Западного района» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 95063 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 051,91 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}), ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года

Судья В.Н. Шамрикова