Дело №2а-352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Карасук 

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

при секретаре Макаренко Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании обязательных платежей, в обоснование требований указав, что в соответствии с решением №№ о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка. Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ года и окончена ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №№ выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения акта ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 вынесено решение №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ налог 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб.; НДС налог 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. Налогоплательщику были направлены требования №№ и №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение №№ о взыскании с ФИО3 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что на текущий момент ФИО3 уже не являлась индивидуальным предпринимателем было принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 с помощью программного комплекса ЭОД была выявлена недоимка как у физического лица (документ о выявлении недоимки у налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. В отсутствие сформированного программой данного документа наличие недоимки у налогоплательщика как у физического лица не усматривается, требование для физического лица не формируется). В адрес налогоплательщика как физического лица незамедлительно были направлены требования №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №14 по Новосибирской области недоимки по обязательным платежам и санкциям. Однако после получения налогоплательщиком судебного приказа, от него поступили письменные возражения. Судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании ст.ст. 31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,32 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 обязательные платежи в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: НДФЛ налог в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.; НДС налог в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что порядок взыскания недоимки с индивидуального предпринимателя отличается от порядка взыскания недоимки с физического лица. Выездная проверка проводилась одним подразделением налоговой службы, а взыскание другим подразделением. В этот же период времени производилась замена информационного ресурса, с помощью которого производится обмен информацией. Данные синхронизировались только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда и узнали о наличии задолженности у ФИО3, как у физического лица, а не индивидуального предпринимателя, направили требование, то есть никаких сроков подачи иска не нарушали. Учитывая же общую продолжительность времени с момента выявления недоимки в ходе проверки у ФИО3, как у ИП, срок просит восстановить. В августе 2015 года они поняли, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому отозвали постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника, но при этом действовать в отношении ФИО3, как физического лица, не позволяла программа, которая не содержала информации о ФИО3, как о физическом лице. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истец пропустил сроки обращения в суд. ФИО3 подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской о принятии документов специалистом налоговой инспекции в Карасуке. ДД.ММ.ГГГГ года была сформирована выписка из реестра с отметкой о прекращении деятельности ИП. На момент проверки ИП ФИО3 специалисты уже знали, что ФИО3 не является ИП, но приняли решение ДД.ММ.ГГГГ года и обратились в службу судебных приставов, затем забрали материалы, так как ФИО3 не являлась ИП. Даже если считать с ДД.ММ.ГГГГ года, то прошел срок для обращения в суд. Доводы о переходе на иное программное обеспечение несостоятельны, так как в программе уже на ДД.ММ.ГГГГ года была сформирована выписка о прекращении ФИО3 деятельности ИП. ФИО3 знала о претензиях налоговых органов, но ждала соблюдения истцом порядка взыскания, не вдаваясь в правомерность вынесения решения. ФИО3 считает требования незаконными. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации 

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.п.2,3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки у ИП ФИО3 (решение №№ о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года) МИФНС России №14 по Новосибирской области составлен акт №№ выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-20), на основании которого вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов, по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, доначислены суммы неуплаченных налогов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции и пени (л.д.21-28). 

В адрес административного ответчика направлены требования №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) с ФИО3 взысканы налоги (сборы) в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафы в размере 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. 

Решением административного истца об отмене постановления о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ г. решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. В адрес административного ответчика направлены требования №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которые в установленный срок административным ответчиком исполнено не было. Задолженность по налогам, пени и штрафам ФИО3 не погашена.

Из расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что от ФИО3 приняты документы на прекращение деятельности ИП и ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 как индивидуального предпринимателя, о чем сформирована выписка и выдана на руки ФИО3 специалистом Межрайонной ИФНС №14 по Новосибирской области. При этом уже при проведении налоговой проверки было известно, что ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что следует из п.1.3. акта выездной проверки.

Таким образом, административному истцу и на момент выездной налоговой проверки, и на момент вынесения решения, а также направления требований №№, уже было известно, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Требования налогового законодательства, предусмотренные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении требования ФИО3, как физическому лицу, в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, исполнено не было. 

Как следует из материалов дела, административным истцом требование об уплате недоимки по налогам, пени, штрафа ФИО3, как физическому лицу, было выставлено ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже установленного законом срока.

Суд считает, что срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в требованиях №№, направленных ответчику в срок, установленный законом (несмотря на направление их как индивидуальному предпринимателю), указано на срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Административный ответчик требование в установленный срок не исполнил, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по обращению в суд в течение 6 месяцев. Административный истец обратился к мировому судье 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ года приказ был выдан. ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, был отменен в связи с поступившим от ФИО3 заявлением об отмене судебного приказа, так как неправильно исчислен налог и пеня. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами сроков давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы административного истца о том, что сроки обращения в суд не пропущены, что сроки следует исчислять с момента выявления недоимки ДД.ММ.ГГГГ года, когда информационная система синхронизировала введенные данные и выдала информацию о наличии недоимки у ФИО3 как у физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что моментом выявления недоимки является ДД.ММ.ГГГГ года, а требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года направлены в срок, неосновательны. Также не являются данные доводы основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом, недоимка у ФИО3 была выявлена еще в ходе проведения проверки, последующем принятии решения и выставления требований в 2015 году, что налоговому органу было известно о том, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, в отношении ФИО3 применяется порядок взыскания и направления требований, как в отношении физического лица. При этом никакие переходы на новые электронные программы взаимодействия, поздняя синхронизация программой сведений, которые доподлинно были известны административному истцу с начала 2015 года, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, как на направление требования, так и на обращение в суд с иском.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации по взысканию недоимки, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными выше нормами закона.

Довод административного истца об отсутствии осведомленности о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 опровергается актом выездной проверки, распиской в получении заявления, выпиской из единого реестра. Довод о невозможности до синхронизации, которая подтверждается выпиской, созданной 13 июня 2017 года (л.д.76), направить требование ФИО3, как физическому лицу, ничем не подтвержден.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения за взысканием недоимки, установленный законом, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №14 по Новосибирской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2017 года.

СУДЬЯ: подпись