Судья Миронов А.А.

РЕШЕНИЕ

 №

(дело №)

25 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

адрес>), при секретарях Белике А.В., Каминской М.В. и Семенюк Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката Ворониной Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 26 октября 2016 г., 11 января (два правонарушения) и 22 марта 2017 г. по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи, около 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Колесников управлял транспортным средством со световыми приборами, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № № (далее – Основные положения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией соответствующих световых приборов и приспособлений.

В жалобе Колесников просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, сотрудник полиции не сообщил сведения о своей личности и должностном положении, прав и обязанностей ему не разъяснил, копии процессуальных документов не вручил, а также не разъяснил основания для досмотра транспортного средства. При этом сотрудник полиции в приложенном к материалам дела рапорте не указал обстоятельства, послужившие основанием для остановки его транспортного средства и установленные после такой остановки.

В материалах дела имеются фототаблицы, на которых отражены неизвестные предметы, упакованные в полиэтиленовые пакеты и опломбированные с участием понятых. Однако понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали и расписались в незаполненных бланках документов. В связи с чем он полагает, что данные предметы, в последующем представленные на экспертное исследование, ему не принадлежат. Кроме того, после прохождения техосмотра его транспортное средство было допущено к дальнейшему участию в дорожном движении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела справка специалиста о том, что представленные на исследование лампы являются газоразрядными, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена после составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении.

В заключение Колесников обращает внимание на то, что, несмотря на наличие технической возможности, сотрудники полиции не произвели видеосъемку обстоятельств его задержания, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1, защитника Ворониной, инспектора ДПС ФИО8, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

В силу п. 3.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ об использовании ксеноновых фар от 10 февраля 2010 г., на автотранспортное средство с фарами, имеющими маркировку «

<

данные изъяты>», устанавливаются галогенные лампы накаливания, а не газоразрядные источники света.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных фототаблиц следует, что 18 июня 2017 г. Колесников управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», на котором установлены световые приборы с маркировкой «

<

данные изъяты>», режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений.

Как видно из протокола серии 61 АА № № от 18 июня 2017 г., из транспортного средства, изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига с надписью 

<

данные изъяты>

Согласно справке эксперта представленные на исследование две лампы являются газоразрядными лампами, а два блока – блоками розжига для таких ламп.

Таким образом, судья в постановлении пришел к правильному выводу о том, что Колесников управлял транспортным средством, на котором в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, что свидетельствует о несоответствии режима работы световых приборов требованиям Основных положений.

При этом, вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения. 

Довод автора жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, не вручил копии процессуальных документов, а также не разъяснил основания для досмотра транспортного средства, является необоснованным. Отказ ФИО1 поставить свои подписи о разъяснении прав, и дать свои объяснения, а также получить копии процессуальных документов, удостоверен записями сотрудника полиции и подписями понятых в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, до начала рассмотрения судом дела по существу ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (

<

данные изъяты>). При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту не может считаться нарушенным.

Утверждение ФИО1 о непринадлежности ему приобщенных к материалам дела двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига является надуманным, опровергается материалами дела и направлено на избежание административной ответственности. Как видно из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений при оформлении административного материала Колесников не сделал, о нарушении порядка совершения сотрудниками полиции процессуальных действий, отсутствии понятых не заявлял. Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Колесников свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам ФИО1, изъятие газоразрядных ламп произведено инспектором ДПС в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В связи с этим доводы жалобы о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, являются голословными, так как опровергаются соответствующими протоколами, а также показаниями понятых ФИО9 и ФИО10 (

<

данные изъяты>).

То обстоятельство, что исследование вышеуказанных газоразрядных ламп было проведено после составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствует о получении заключения специалиста с нарушением закона и о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие видеосъемки обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения также не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности и достоверности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оценивая представленные в суд ФИО1 письменные объяснения ФИО2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия газоразрядных ламп и двух блоков розжига, оформления процессуальных документов, суд исходит из того, что они противоречат приведенным выше его показаниям, а также содержат взаимоисключающие сведения о содержании протоколов, об участии второго понятого. 

Сотрудник полиции ФИО3 в судебном заседании показал, что оформление материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 происходило ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). При этом каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции ФИО8 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

Кроме того, согласно постановлению следователя, вынесенному по результатам доследственной проверки по сообщению ФИО1 о превышении (злоупотреблении) власти и вымогательстве взятки ФИО8, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано за отсутствием состава преступлений. 

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ 

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов