28RS0017-01-2024-000098-78

Уголовное дело № 1-62/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Свободненского городского прокурора Галичева А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чурсиной Н.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- ранее судимого,

-- Свободненским городским судом -- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Свободненского городского суда -- от -- условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, назначенного по приговору суда от --.

-- Свободненским городским судом -- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

-- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 20 часов 00 минут, в --, у ФИО2, находившегося возле --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в период времени с 20 часов 01 минуту до 20 часов 10 минут, в --, ФИО2, находясь возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел на территорию двора дома через незапертую калитку подпертую камнем и подошел к окну с задней стороны дома, которое было не заперто, взлез через него в дом, в коридоре увидел телевизор марки -- диагональ 32D, стоимостью -- и TV тюнер марки -- стоимостью --, а всего похитив имущество на общую сумму --, с которыми через открытое окно вышел из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив их. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму --.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого -- и обвиняемого --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в вечернее время он проходил по -- около магазина -- где слева от магазина стоит --, калитка которого была подперта камнем. В этот момент, примерно в 20 часов 00 минут, у него, находясь у калитки вышеуказанного дома возник умысел похитить что-либо ценное из вышеуказанного дома. Далее в период времени с 20 часов 01 минуты до 20 часов 10 минут, он зашел на территорию дома, не найдя ничего на территории дома, он подошел к окну с задней стороны дома, которое оказалось не запертым, после чего через данное окно залез в дом и в коридоре на комоде увидел плазменный телевизор темно серого цвета с ТВ тюнером, он так же взял ведро красного цвета, в которое положил ТВ тюнер, так же он взял телевизор и через окно вылез на улицу. -- в утреннее время он взял данный телевизор и ТВ приставку и пошел в сторону магазина --, находясь у вышеуказанного магазина он начал предлагать телевизор разным людям. Женщина купила у него данный телевизор и ТВ тюнер за --. Вину в совершении данного деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 70-72, 134-139). 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии --, а также в ходе дополнительного допроса от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что -- она находилась на доме по адресу -- делала ремонт. -- примерно в 14 часов она снова пришла на дом, открыв дверь на веранде она прошла внутрь и обнаружила, что открыто окно, окно было повреждено, обнаружила что нет телевизора -- и тюнера. В настоящее время следователем ей возвращено похищенное имущество, а именно: телевизор марки -- корпусе серо-черного цвета, TV тюнер -- в корпусе черного цвета (Т. 1 л.д. 43-46. 117-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2. -- в ночное время примерно в 22 часа Евгений пришел домой при нем у него был телевизор в корпусе серо-черного цвета и ТВ тюнер в корпусе черного цвета. -- Евгений взял данный телевизор и тюнер и сказал, что пошел их продавать (Т.1 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале -- точную дату не помнит, она вышла из дома и увидела знакомого, который проживает в ее доме, а с ним был мужчина и на земле рядом с ними был телевизор марки -- в корпусе черно-серого цвета. Примерно через час она подъехала к дому те стояли ждали ее и в этот же момент ей предложил ТВ тюнер -- за --. Она сказала, что пока не проверит его не отдаст деньги, после она купила шнур и пульт к нему и тюнер она тоже у него забрала. Мужчина имени она его не знает, приходил позже к ней и она ему отдала деньги (Т. 1 л.д. 100-102).

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ФИО2 от -- из которого следует, что ФИО2 обратился в МО МВД России -- и сообщил, что -- в вечернее время проник в дом по --, откуда похитил телевизор, тюнер (т.1 л.д 34).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему фототаблицей от --, из которого следует, что произведен осмотр жилого дома по адресу: --, где совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1(Т.1 л.д. 6-12).

Протоколом проверки показаний на месте от -- с приложением к нему фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения -- кражи из -- (т. 1 л.д. л.д. 73-79).

Протоколом выемки от -- с приложением к нему фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты: телевизор марки -- и TV тюнер -- (Т.1 л.д. 103-109).

Заключением специалиста от --, согласно которому стоимость телевизора -- диагональ 32D, составляет --, стоимость ТВ тюнера, составляет -- (Т.1 л.д. 81-82).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 кражи, то есть тайного, совершенной с проникновением в жилище, помимо признаний самого ФИО2 содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные им в ходе проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

Кроме этого ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. 

При получении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Показания ФИО2 и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО2 является вменяемым, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Из исследованных судом доказательств, следует, что подсудимый, совершая преступление, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным. 

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 незаконно проник в жилой дом, который пригоден для постоянного проживания, именно с целью совершения кражи чужого имущества, без законных оснований, подошел к заднему окну дома, после чего через данное окно проник в жилище.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2. суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее судим; --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно содействие в отыскании похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2., суд признает рецидив преступлений.

При этом в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с этим, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе способствование в отыскании похищенного имущества в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном), суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит, поскольку имущество возвращено потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки -- и TV тюнер --», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина