Дело № 12-139/2020 Судья Пасканова Е.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-234/2020

16 сентября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 мая 2020 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 19 мая 2020 года № 10673342203483005888 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2020 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения, ссылаясь на то, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доказывает наличие его автомобиля на снимке, поскольку государственный регистрационный знак не читаем, на фотографии изображена спецтехника с бочкой, что не соответствует комплектации его транспортного средства. Ссылается на то, что в указанное в материалах дела время его автомобиль движение не производил.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, отказавшись отвечать на вопросы о ранее имевших место фактах привлечения его к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, связанных с передвижением транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с размещенной на нем бочкой. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31.1 данного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года в 19 часов 02 минуты на 148 км + 202 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Брянск-Смоленск» Брянской области собственник транспортного средства «КАМАЗ 55102 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342203482035252 от 08 мая 2020 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 г. № 10673342203482035252; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; свидетельством о регистрации транспортного средства – «КАМАЗ 55102 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; карточкой учета указанного транспортного средства; ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 18 июня 2020 года № ТФО-20-10757 на запрос суда; актом передачи бортового устройства от 13 апреля 2020 года; выпиской операций по расчетной записи на 11 мая 2020 года; логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период с 24 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вмененное ФИО1 нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки и видеофиксации, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, прошедшим установленную поверку с применением соответствующих эталонов, подтвердивших его исправность, сроком действия до 19 марта 2022 года, и подтверждено фотоснимком, на котором в числе прочего зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства (л. д. 115 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

Поскольку при принятии должностным лицом 19 мая 2020 года акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности доказательств вступления в законную силу постановления от 08 мая 2020 года № 10673342203482035252, которым он как собственник транспортного средства был подвергнут наказанию за совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имелось, действия указанного лица ошибочно квалифицированы по ч. 2 указанной статьи.

Данные обстоятельства с учетом изменений, внесенных судьей районного суда в части квалификации, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемых актах, ФИО1 не опровергнуты, доводы, приведенные в жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены, от дачи объяснений в суде второй инстанции ФИО1 отказался.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица Центрального МУГАДН и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2020 года, и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов