Дело №1-1/2020 УИД 32RS0010-01-2019-000694-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Сиваковой Л.А.,

с участием 

государственных обвинителей Максимовой Н.П., Тарасова О.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившейся 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2019 года в период с 22 до 23 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла последнему удар ножом в область левого бедра, чем причинила потерпевшему колото-резаное ранение верхней трети левого бедра, сопровождающееся острой кровопотерей и развитием гиповолемического шока 3-й степени, относящееся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и показала, что 25 мая 2019 года вечером 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 пришел домой. В это время она уже спала. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она не захотела просыпаться, потерпевший стал оскорблять ее. Затем Потерпевший №1 взял нож и набросился на нее. После того, как ей удалось выхватить у Потерпевший №1 нож, она, обороняясь, слегка ударила потерпевшего ножом в область бедра, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. Когда у последнего потекла кровь, она побежала за помощью. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25 мая 2019 года примерно в 23 часа он пришел домой. Он захотел поговорить 

<

данные изъяты> - ФИО1, поэтому разбудил подсудимую. Далее он стал оскорблять ФИО1, и в какой-то момент та взяла нож и нанесла им ему удар в область бедра. Затем подсудимая побежала вызывать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в день случившегося он заступил дежурным по войсковой части. Примерно в 23 часа в дежурную часть пришла ФИО1 и рассказала, что ударила ножом своего мужа. О произошедшем он сообщил в скорую медицинскую помощь, полицию. 

На предварительном следствии свидетель ФИО11 B.C. показал, что проживает по соседству с семьей Цапко. 25 мая 2019 года вечером он находился дома. Примерно в 22 часа 30 минут к нему пришла ФИО1 и попросила вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь, пояснив при этом, что ударила того ножом. Поскольку ему не удалось вызвать скорую помощь, подсудимая направилась в дежурную часть (л.д.109-111).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2019 года, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 26 мая 2019 года, последующем лечении и обследовании у него имело место повреждение: колото-резаное ранение верхней трети левого бедра, сопровождающееся острой кровопотерей и развитием гиповолемического шока 3-й степени. Данное повреждение могло быть причинено от однократного травмирующего воздействия с острым предметом. По признаку опасности для жизни человека указанное ранение, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. При условии причинения повреждения колюще-режущим предметом, находившимся в руках другого человека, потерпевший мог находиться в любом пространственном положении тела и был обращен к травмирующему предмету областью локализации кожной раны (л.д.60-63).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в зале на полу обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, 2 тампона и мужские брюки со следами вещества бурого цвета, на ковре - множество капель вещества бурого цвета. На кухне обнаружен кухонный нож, в спальной комнате - халат. С места осмотра изъяты тампоны, брюки, нож и халат (л.д.7-8).

Данные предметы были осмотрены с участием потерпевшего и подсудимой, которые согласно протоколу следственного действия пояснили, что изъятым ножом ФИО1 нанесла ножевое ранение потерпевшему, при этом на Потерпевший №1 во время происшедшего были одеты брюки, на подсудимой - халат, а тампоны были использованы последней для остановки кровотечения (л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 3 июня 2019 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. На изъятых брюках имеется линейное сквозное повреждение, которое является колото-резанным повреждением и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком указанного ножа (л.д.34-36).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ножевое ранение было нанесено потерпевшему не позднее 23 часов 25 мая 2019 года (л.д.3).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимой виновной в совершении ею деяния, описанного в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

Следовательно, доводы потерпевшего о необоснованности заключения комиссии экспертов несостоятельны.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что, придя домой, потерпевший стал беспричинно оскорблять ее, поэтому она разозлилась, взяла лежавший на журнальном столике нож и нанесла им удар потерпевшему в область паха (л.д.91-94, 100-105, 135-138).

Суд учитывает, что такие показания ФИО1 были даны ею в присутствии защитника, каких-либо заявлений о нарушении ее прав не поступало, данные показания ФИО1 не изменяла на протяжении всего предварительного следствия. При этом ФИО1 сообщила сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны ей и в последующем получили свое объективное подтверждение.

Изложенное свидетельствует, что показания ФИО1, согласующиеся с другими доказательствами по делу, были основаны на ее личном восприятии, и она была свободна в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

К показаниям ФИО1 о том, что потерпевший набросился на нее с ножом, и она нанесла ему удар с целью пресечения посягательства на ее жизнь и здоровье, суд относится критически, поскольку такие ее показания противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям самой ФИО1 на предварительном следствии, которые полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд полагает, что такие показания были даны подсудимой с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего либо угрозы такого посягательства, по делу не установлено, следовательно, оснований для вывода о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, у суда не имеется.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося ему удар ножом в область бедра, она осознавала, что подвергает опасности его жизнь и здоровье, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желала, но безразлично относилась к таким последствиям.

С учетом изложенного доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд считает несостоятельными.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для причинения телесных повреждений потерпевшему использовала нож хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимой в ходе совершения ею вмененного преступления, а также в судебном заседании по своей защите, принимая во внимание ее действия после совершения преступления и характеризующие ее данные, суд считает несостоятельными доводы защитника о совершении преступления в состоянии невменяемости. В ходе преступления ФИО1 действовала осознанно и целенаправленно.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против здоровья человека, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимой данных следует, что судимости она не имеет, трудоустроена, с места жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-

<

данные изъяты>, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что предшествующее преступлению поведение Потерпевший №1, который высказывал оскорбления в адрес подсудимой, явилось поводом для совершения преступления, принимая во внимание, что данные обстоятельства в ходе судебного следствия не опровергнуты, суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимая приняла меры к оказанию помощи потерпевшему (пыталась остановить кровотечение, сообщила о происшедшем дежурному по войсковой части, что привело к своевременному оказанию пострадавшему медицинской помощи), суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ такие действия виновной признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой своей вины на предварительном следствии, ее положительную характеристику, состояние здоровья, отсутствие у потерпевшего каких-то претензий к виновной.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для учета сообщения о происшедшем дежурному по войсковой части в качестве явки с повинной, поскольку такое сообщение не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Необходимо отметить и то, что сообщено о случившемся подсудимой было лишь с целью скорейшего оказания пострадавшему медицинской помощи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимой и смягчающих обстоятельств, с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступления (включая локализацию телесного повреждения, используемое при совершении преступления орудие), исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья позволяют суду не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, нож, марлевые тампоны, брюки и халат подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевые тампоны, брюки и халат - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов. Апел. определение приговор изменен со смягчением наказания.