№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «

<

данные изъяты>» Яковлева Н.С. на постановление зам. начальника 

<

адрес> межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника 

<

адрес> межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ПАО «

<

данные изъяты>» не согласилось с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего.

Административного правонарушения общество не совершало, заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу п. 2 Правил реализации представляет Росимущество, решение вопроса о вывозе и хранение заготовленной древесины возложено на органы Росимущества. По мнению защитника, Общество и подрядная организация, осуществляющая по договору работы по расширению просек, не имеют права распоряжаться древесиной, так как она не является их собственностью. Особенно заявитель отмечает, что ПАО «

<

данные изъяты>» не может нести затраты по содержанию чужого имущества. На основании изложенного следует, что у ПАО «

<

данные изъяты>» отсутствует возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 8.32 КРФ об АП и в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ПАО «

<

данные изъяты>» и его защитник Яковлев Н.С. в суд не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участи законного представителя Общества, с указанием о поддержании доводов жалобы. В связи, с чем судом принято решение в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства ФИО1 полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представитель Комитета лесного хозяйства ФИО1, суд считает, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление изменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Вывод должностного лица о виновности ПАО «

<

данные изъяты>» в нарушении привил пожарной безопасности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ПАО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

- актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- схемой месторасположения правонарушения;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ПАО «

<

данные изъяты>» согласно которому, обществу предписано утилизировать порубочные остатки.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО4, при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 

<

адрес>, а именно: на территории лесного фонда, в местах расположения линий электропередач, принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>» в нарушение п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 53 Лесного кодекса РФ, после выполнения работ по расчистке трасс ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности допущено засорение лесного участка горючими материалами (порубочными остатками) у стены леса, в период пожароопасного сезона. В связи с чем, ПАО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ч. 3ст. 8.32 КРФ об АП.

Указание в жалобе, что общество и подрядная организация, осуществляющая по договору работы по расширению просек, не имеют права распоряжаться древесиной, так как она не является их собственностью, а также то что ПАО «

<

данные изъяты>» не может нести затраты по содержанию чужого имущества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ПАО «

<

данные изъяты>» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ПАО «

<

данные изъяты>».

Утверждение в жалобе, что собственником территории, на которой выявлено правонарушение, является Российская Федерация, в связи с чем, последние не являются субъектом рассматриваемого правонарушения, судом считает не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому, давать оценку действиям иных лиц, суд в частном случае, правовых оснований не имеет.

Доводы ПАО «

<

данные изъяты>», изложенные в жалобе о невиновности, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 статьи 8.32 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ПАО «

<

данные изъяты>» зам. начальника 

<

адрес> межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП. 

Проверив законность и обоснованность назначенного наказания, суд исходил из следующего.

Наказание по ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключить из постановления должностного лица указание на наличие у Общества отягчающих обстоятельств, как не подтвержденные материалами дела.

Судья апелляционной инстанции, отягчающих обстоятельств не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным назначенное должностным лицом наказание ПАО «

<

данные изъяты>» снизить.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет жалобу защитника ПАО «

<

данные изъяты>», постановление должностного лица изменить.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ОАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление зам. начальника 

<

адрес> межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП изменить.

Назначенное административное наказание ПАО «

<

данные изъяты>» снизить до 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева