Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград «13» июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1, действующая в интересах руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель руководитель ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, в судебном заседании суду пояснила, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признает, с учетом обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить наказание в виде предупреждения с учетом требований ст.4.1.1 КоАП РФ.

Старший консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в деле доказательств

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившиеся в том, что в нарушение п.п.п.п.»с»п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не обеспечил в многоквартирном 

<

адрес>, находящемся в управлении ООО«

<

данные изъяты>», установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового)прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного прибора учета в плату за содержание жилого помещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Общества ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: Выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «

<

данные изъяты>» внесено в ЕГРЮЛ с 

<

ДАТА> руководителем юридического лица является ФИО2 ;лицензией № от 

<

ДАТА>, выданной ООО «

<

данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которым ООО»

<

данные изъяты>» было утверждено в качестве управляющей компании этого дома. Одновременно указанным решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО»

<

данные изъяты>» было поручено заключить договор с ООО «

<

данные изъяты>» на установку и монтаж общедомового прибора учета тепловой энергии, так же было принято решение о включении платы за установку коллективного(общедомового) прибора учета тепловой энергии и ГВС в адресно-именной платежный документ; письмом, адресованным ООО»

<

данные изъяты>», из которого следует, что решение общего собрания многоквартирного дома врученоООО»

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА>; копией решения ИГЖН Волгоградской области от 

<

ДАТА>, из которой следует, что фактическое управление указанным домом перешло к УК с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензиатов по Волгоградской области, т.е. с 

<

ДАТА>; распоряжением органа государственного контроля от 

<

ДАТА> №-р. о проведении проверки в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами, в связи с поступлением обращений граждан; актом проверки № от 

<

ДАТА>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения, которые получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Вместе с тем доводы ходатайства о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а ФИО2 является работником данного общества, согласно материалов дела ранее не привлекался к административной ответственности, нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей. правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение по 14.1.3 ч.2 КоАП РФ не указана среди исключений, судья, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагает возможным заменить назначенное руководителю ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО2 административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 изменить, назначить руководителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Самсонова